Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к товариществу собственников недвижимости «Восход» о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» от 12.12.2017 недействительным

по апелляционной жалобе представителя ответчика товарищества собственников недвижимости «Восход» ФИО7 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28.12.2018.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца ФИО6, ее представителя ФИО8, представителя ответчика товарищества собственников недвижимости «Восход» ФИО7, третьих лиц Поезд Г.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Восход» (далее ТСН «Восход»), с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» (далее СНТ «Восход») от 12.12.2017 по шести вопросам:

1) определение способа подтверждения принятия решений общим собранием и состава членов товарищества присутствующих при их принятии;

2) избрание состава постоянно действующего руководящего органа – правления;

3) подведение итогов работы правления 2015–2017 годы;

4) выборы председателя, казначея;

5) приведение в соответствие Устава садового некоммерческого товарищества «Восход» с положениями Федерального закона от 05.04.2014 № 99-ФЗ (изменение организационно-правовой формы на ТСН «Восход»);

6) подведение итогов избирательно-счетной комиссии.

В обоснование требований указала, что с августа 1994 года является членом СНТ «Восход», а с 25.08.2015 – председателем правления. 19.08.2017 состоялось собрание уполномоченных СНТ «Восход», на котором приняты: отчет ревизионной комиссии; оставлен действующий состав правления; ФИО6 назначена председателем правления, при этом к вопросу о выборах правления решено вернуться на первом собрании в 2018 году; обязанности казначея оставлены за ФИО1.

В середине декабря 2017 года истец узнала, что 12.12.2017 состоялось общее собрание членов СНТ «Восход» на котором, среди других вопросов, принято решение о выборе председателем правления ФИО2

Между тем, истец, как и другие члены СНТ «Восход», не была уведомлена о проведении 12.12.2017 общего собрания членов СНТ, не была ознакомлена с повесткой дня, в связи с чем, была лишена возможности дать пояснения по повестке дня. Кроме того, истец указала, что согласно списку членами СНТ «Восход» по состоянию на 12.12.2017 значились 175 человек, а не 156, как указано в протоколе общего собрания от 12.12.2017. Потому считает, что указанное собрание проведено в отсутствие необходимого кворума.

Судом постановлено решение, которым признано недействительным решение общего собрания СНТ «Восход» от 12.12.2017 по вопросам, указанным в повестке дня:

2) избрание состава постоянно действующего руководящего органа – правления;

3) подведение итогов работы правления 2015–2017 годы;

4) выборы председателя, казначея;

5) приведение в соответствие Устава садового некоммерческого товарищества «Восход» с положениями Федерального закона от 05.04.2014 № 99-ФЗ;

6) подведение итогов избирательно-счетной комиссии.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявителем указано, что все члены СНТ «Восход» были заблаговременно уведомлены о проведении заочного голосования по вопросам, указанным в избирательных бюллетенях, которые были вручены за 4 месяца до проведения голосования, в том числе, ФИО6 Кроме того, объявление о предстоящем собрании было размещено на доске объявлений СНТ «Восход». Считает, что истец была надлежащим образом извещена о проведении общего собрания СНТ 12.12.2017. Приводит нарушения норм процессуального права. В решении суда неверно указан третьим лицом ФИО3., который не привлекался к участию в деле, но находился в зале судебного заседания в качестве слушателя, был удален за ненадлежащее поведение; ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые также не привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, но которые голосовали за ФИО2.; в решении суда не отражено, что третьи лица ФИО17, ФИО18 представили возражения относительно исковых требований. При исследовании материалов дела не оглашены переданные ответчиком для приобщения к материалам дела протокол общего собрания членов СНТ «Восход» от 28.07.2018; письмо ОБЭП МВД РФ, из которого следует информация о поддельности протокола общего собрания членов СНТ, подтверждающего решение членов СНТ об избрании председателем правления ФИО6 Выражает несогласие с возвращением ей встречного искового заявления. Обращает внимание, что многие члены ТСН «Восход» не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, и даже не знали о судебном разбирательстве, что является нарушением их прав.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСН «Восход» ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО6, ее представитель ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, Поезд Г.А., ФИО19 с решением суда согласились, указали, что никакого общего собрания членов СНТ «Восход» 12.12.2017 не проводилось.

Третьи лица ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО27, ФИО14, ФИО16, ФИО28, ФИО29, ФИО17, ФИО18 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон и третьих лиц, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны и третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний, принятым после 01.09.2013.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как предусмотрено подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений) (далее Федеральный закон № 66-ФЗ) учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединении, в котором в обязательном порядке указываются: права, обязанности и ответственность членов такого объединения; структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности.

Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу (часть 6 статьи 16 Федерального закона № 66-ФЗ).

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (часть 1).

Порядок и форма проведения общих собраний членов садоводческого товарищества предусмотрены статьей 21 Федерального закона № 66-ФЗ.

Согласно части 1 указанной статьи к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора). Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Частью 2 статьи 21 указанного Закона установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ, регулирующей компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ, общее собрание членов СНТ проводится в очной форме, то есть путем личного присутствия членов садоводческого объединения.

В силу части 3 статьи 21 Закона, при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

Из материалов дела следует и установлено судом, что распоряжением главы администрации Елизовского района от 03.12.1992 № 305 в собственность СНТ «Восход» и его членам предоставлены земельные участки согласно приложению № 1 к распоряжению, содержащему список членов садово-огороднического товарищества «Восход», получивших земельные участки в собственность.

Согласно свидетельству СНТ «Восход» поставлено на учет 27.02.2007.

Общим собранием уполномоченных СНТ «Восход» от 22.10.2014 утвержден Устав СНТ «Восход».

Согласно пункту 7.1 Устава органами управления СНТ являются общее собрание его членов, правление СНТ, председатель его правления. Общее собрание членов СНТ является высшим органом управления. СНТ вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Пунктом 7.4 Устава установлено, что общее собрание созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания с указанием повестки дня, места и времени его проведения направляется не позднее, чем за две недели правлением СНТ до даты проведения общего собрания.

Письменное уведомление о созыве общего собрания вручается члену СНТ под расписку или направляется ему по почте (заказным письмом).

Решением общего собрания членов СНТ «Восход» от 25.08.2015 председателем правления СНТ была избрана ФИО6

Решением собрания уполномоченных СНТ «Восход» от 19.08.2017 оставлен действующий состав правления, ФИО6 оставлена в должности председателя правления, принято решение к вопросу о перевыборах правления, его председателя и казначея вернуться на первом собрании в 2018 году.

Решения данных собраний недействительными в установленном порядке не признаны, доказательств, что протоколы собраний являются сфальсифицированными, в деле не имеется, потому доводы представителя ответчика, указывающего на данные факты, являются бездоказательными.

В материалы дела представлен протокол от 12.12.2017, из которого следует, что в этот день проведено общее собрание членов СНТ «Восход» на котором приняты решения по следующим вопросам: определение способа подтверждения принятия решений общим собранием и состава членов товарищества присутствующих при их принятии; избрание состава постоянно действующего руководящего органа – правления; подведение итогов работы правления 2015–2017 годы; выборы председателя, казначея; приведение Устава садового некоммерческого товарищества «Восход» в соответствие с положениями Федерального закона от 05.04.2014 № 99-ФЗ; подведение итогов избирательно-счетной комиссии.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ от 12.12.2017, на собрании присутствовало 120 членов СНТ из 156.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, К.Т.АБ. участия в общем собрании СНТ от 12.12.2017 не принимала. При этом, в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о созыве общего собрания членов СНТ «Восход» 12.12.2017 в порядке, установленном уставом СНТ.

Удовлетворяя заявленные требования о признании решения общего собрания недействительным, суд пришел к выводу о том, что общее собрание членов СНТ от 12.12.2017 проведено с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, указал, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статьи 19.1 Федерального закона № 66-ФЗ, подтверждающих реальное количество членов СНТ «Восход», а также подтверждающих членство всех граждан, принимавших участие в общем собрании 12.12.2017.

Таким образом, констатировать факт того, что общее собрание было проведено при наличии соответствующего кворума не представляется возможным.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, дополнительно отмечая, что бюллетени для голосования, которые якобы заполняли члены СНТ для проведения собрания в форме заочного голосования, содержат сведения о повестке собрания, отличной от вопросов, которые зафиксированы в протоколе общего собрания от 12.12.2017.

В частности, в бюллетенях указано на решение вопросов о внесении в устав пункта о заочном голосовании, о проведении ревизии собранных денежных средств ежегодно в конце сентября, на решение вопросов водоснабжения, энергоснабжения, расчетов за электроэнергию, на переход расчета за электроэнергию по счетчикам, установленным на каждую отходящую линию и других, не являющихся предметом рассмотрения общего собрания вопросов. Отдельно обращает внимание то, что многие бюллетени не подписаны, сведения по ним собирались по телефону или со слов других лиц.

В апелляционной жалобе ответчиком указано о проведении общего собрания путем заочного голосования, что состоятельным не является на основании следующего.

Как видно из материалов дела, по своему содержанию протокол общего собрания членов СНТ «Восход» от 12.12.2017 представляет собой протокол собрания, проведенного в форме очного голосования.

Между тем, на основании части 3 статьи 21 Федерального закона№ 66-ФЗ при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем), порядок и условия проведения которого устанавливается уставом объединения.

Таким образом, проведение общего собрания членов СНТ путем проведения заочного голосования допустимо только в случае отражения данной возможности в уставе объединения, с указанием в нем процедуры подготовки к заочному голосованию и его проведения, а также утверждения бюллетеней для голосования в такой форме.

В Уставе СНТ «Восход», в редакции, действующей на момент проведения собрания от 12.12.2017, процедура принятия решений путем заочного голосования не предусмотрена, внутреннего регламента о проведении заочного голосования не имеется, текст бюллетеня для заочного голосования не утвержден, счетная комиссия, правомочная осуществлять подсчет голосов, уполномоченным органом не избиралась, на что верно указано судом первой инстанции.

Кроме того, в повестку дня общего собрания членов СНТ «Восход» включены вопросы, не позволяющие в силу требований статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ их разрешение путем заочного голосования.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие в решении суда надуманных обстоятельств относительно не извещения о проведении общего собрания членов СНТ ФИО судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанные доводы являлись позицией истца, соответственно, отражены в описательной части решения суда.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы относительно привлеченных к участию в деле третьих лиц и не привлеченных в качестве третьих лиц членов СНТ.

В решении суда в качестве привлеченного к участию в деле третьего лица ФИО3. не указан, определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО12, что и отражено в решении.

Как указано в судебном акте, который обжалуется, и подтверждается материалами дела, ФИО14, ФИО15, ФИО16 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 10.09.2018.

Отсутствие указания в решении суда на факт представления третьими лицами ФИО17 и ФИО18 письменных возражений на иск, не может служить основанием для отмены принятого правильного по существу решения. Кроме того, возражения указанных лиц оглашены и исследованы судом первой инстанции (протокол судебного заседания 27-28 декабря 2018 года), по своей сути аналогичны возражениям иных третьих лиц, принимавших участие в судебном заседании.

Указание в апелляционной жалобе на желание многих членов ТСН «Восход», не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, но считающих свои права нарушенными, на участие в судебном разбирательстве, основанием для отмены решения суда не является.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности суда привлекать к участию в рассмотрении требований об оспаривании принятых участниками объединения решений всех его членов. Судебная коллегия отмечает, что участие товарищества, представляющего интересы всех его членов, предполагает защиту прав и законных интересов последних посредством процессуальных действий самого товарищества.

Более того, желающие принять участие в судебном заседании члены СНТ «Восток» имели такую возможность, поскольку при подаче искового заявления в суд ФИО6 выполнены требования пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по уведомлению членов СНТ «Восход» о намерении обратиться в суд с соответствующим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции оглашены и исследованы все имеющиеся в материалах дела (5 томов) документы, в том числе протокол общего собрания СНТ «Восход от 28.07.2018(том 5 л.д. 175-191).

Доказательств представления стороной ответчика в материалы дела письма ОБЭП МВД РФ по результатам проверки законности проведения выборов председателя правления СНТ «Восход», не имеется. Кроме того, указанное письмо не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку доказательств признания в установленном законом порядке недействительными решений общих собраний членов СНТ «Восход», в том числе по избранию председателем правления СНТ ФИО6, не представлено.

Судом первой инстанции правильно не принято к рассмотрению в рамках настоящего дела исковое заявление председателя правления ТСН «Восход» о признании недействительным решения общего собрания от 25.08.2015, поименованное как встречное, ввиду отсутствия условий для его принятия, установленных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении указанные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия ответчика с решением суда выводов суда не опровергают и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела следует, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, а выводы суда соответствуют обстоятельствам конкретного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании частей 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно протоколу судебного заседания, судом решение принято 28.12.2018.

Таким образом, судом первой инстанции в решении допущена описка в дате вынесения решения, которая подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСН «Восход» ФИО7 – без удовлетворения.

Исправить описку в дате вынесения решения с 27.12.2018 на 28.12.2018.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий	ФИО4

Судьи	ФИО5

	С.Ю. Пименова