Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, третьему лицу инспектору ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2, УМВД России по г. Уфа о возмещении расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 услуги представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 600 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по адрес, третьему лицу инспектору ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2, УМВД России по г. Уфа о возмещении расходов и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 20 декабря 2016 года в 16 час. 50 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик госномер №... под его управлением и автомобиля Шевроле Клан госномер №... под управлением С,А,В. Инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа капитаном полиции ФИО2 20 декабря 2016 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 188100021600014423666 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 ПДД РФ. Не согласившись с постановлением истцом была подана жалоба в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года в удовлетворении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от 20 декабря 2016 года отказано. Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 года жалоба истца удовлетворена, постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 20 декабря 2016 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 февраля 2017 года отменены. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Следовательно, его привлечение к административной ответственности является незаконным. В результате действия должностного лица государственного органа он был незаконно привлечен к административной ответственности и это было установлено решением Верховного Суда Республики Башкортостан. Для обжалования постановления инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 20 декабря 2016 года и установления своей невиновности, по подготовке жалоб в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, Верховный Суд Республики Башкортостан ему пришлось обратиться за юридической помощью и произвести оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Сотрудник ДПС нарушил требования статьи 19 приказа МВД 185 и своими действиями, посягающими на принадлежащее ему в силу закона нематериальные блага (деловая репутация), причинил нравственные страдания. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Для обращения в суд с иском ему пришлось обратиться за юридической помощью в связи, с чем понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу расходы услуг представителя, за оказание консультационных услуг и подготовки жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы и представительство в суде в размере 15 000 рублей, за оказание консультационных услуг и подготовки жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан и представительство в суде в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, за оказание услуг представителя по договору от 28 октября 2017 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе МВД по Республике Башкортостан просит отменить решение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что действия сотрудников ГИБДД не были признаны незаконными, прекращение производства по административному делу не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, административное производство в отношении ФИО1 было прекращено судом за недоказанностью обстоятельств. Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности дела и объему заявленных требований. Исковые требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно оказано в компенсации морального вреда, поскольку административное производство было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ссылается на необоснованное снижение судом размера убытков, понесенных истцом на оплату юридической помощи. Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД России, МВД по Республике Башкортостан ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, представителя Управления МВД России по г. Уфе ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года в 16 часов 50 минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик г.р.н. №... под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Клан г.р.н. №... под управлением С,А,В.

Инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа капитаном полиции ФИО2 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №188100021600014423666 по ч. 2 ст. 12.13.КоАП РФ за нарушением п. 13.8 ПДД РФ.

Истцом указанное постановление было обжаловано, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 20 декабря 2016 года, оставлено в силе.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 года постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 20 декабря 2016 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 года отменены. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности был установлен.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом с П.Д.М. был заключен договор поручения от 22 декабря 2016 года, в рамках которого ФИО4 принимала на себя обязанности для оказания истцу консультационных услуг и юридической помощи по обжалованию постановления188100021600014423666 от 20 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. За услуги ФИО1 оплатил П.Д.М. 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от 22 декабря 2016 года и распиской о получении денежных средств.

Далее, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом с П.Д.М. был заключен договор поручения от 16 февраля 2017 года, в рамках которого П.Д.М. принимала на себя обязанности для оказания истцу консультационных услуг и юридической помощи по обжалованию решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 февраля 2017 года, которым в удовлетворении жалобы на постановление188100021600014423666 от 20 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении отказано. За услуги ФИО1 оплатил П.Д.М. 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от 16 февраля 2017 года и распиской о получении денежных средств.

Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд исходил из того, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, привлекаемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от 22 декабря 2016 года в размере 5 000 руб., по договору поручения от 16 февраля 2017 года в размере 5 000 рублей

Ошибочная ссылка суда на ст. 100 ГПК РФ не влечет отмену правильного по существу судебного акта, поскольку приведенные выше положения ст. ст. 15, 1069 ГК РФ направлены на восстановление нарушенного права. При этом защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. Критерий разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, в данном случае не применяется. В связи с указанным на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора поручения от 22 декабря 2016 года и договора поручения от 16 февраля 2017 года не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма (30 000 руб.) была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Таким образом, вывод суда о взыскании в пользу истца убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей является законным и обоснованным, не противоречащим ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда не опровергают.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по договору от 28 октября 2017 года частично, суд исходил из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером судебных расходов, считая их обоснованным. При этом, учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом степени сложности дела, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что лицо, обязанное возместить истцу ущерб, судом определено неверно.

Выводы суда о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан за счет средств казны Российской Федерации основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом положений ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, является МВД России.

При указанных обстоятельствах решение в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия не соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ТАЙНА свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку судом был установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности предполагается, постольку имеются основания для взыскания с МВД России в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 1 000 руб.

Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 700 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера + 400 руб. за требование имущественного характера).

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы МВД по Республике Башкортостан, ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 услуги представителя в размере 17 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 600 руб. изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД по Республике Башкортостан, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Н.Н. Якупова

Справка: судья Харламов Д.А.