Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Савельевой Т.Ю., Птоховой З.Ю.

при секретаре	Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании Анисимова Е. Ф. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2- 3973/17 по иску Жилищно-строительного кооператива №806 к Анисимову Е. Ф., Анисимову П. Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по заявлению Анисимова Евгения Филатовича о взыскании компенсации за потерю времени.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика Анисимова Е.Ф., представителя истца - Смолина Д. В., действующего на основании доверенности №01С от 12.11.2015 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив №806 (далее –ЖСК № 806) обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Анисимову Е.Ф., Анисимову П.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С марта 2015 года по январь 2017 года они не выполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, которую просил взыскать в размере 80 559 рубля 41 копейку, пени в размер 23 781 рубль 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 287 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Анисимов Е.Ф. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 года исковые требования ЖСК№ 806 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Анисимова Е.А., Анисимова П.Е. солидарно в пользу ЖСК № 806 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2015 года по январь 2017 года в размере 80 599 рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 287 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Анисимову Е.Ф. в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени отказано.

В апелляционной жалобе Анисимов Е.Ф. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на процессуальные нарушения, отсутствие договора с истцом, незаконное заселение в спорную квартиру.

Ответчик Анисимов П.Е., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Анисимова Е.Ф., представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится

ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, материалами дела также подтверждается, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК № 806.

Согласно материалам дела, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2015 года по январь 2017 года в общем размере составляет 80 559 рублей 41 копейку.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что наниматели жилого помещения должны своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку достоверно установлено, что ЖСК № 806 предоставлял ответчикам коммунальные услуги, однако ответчики в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполняли, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об ином размере задолженности ответчиков, последними в материалы дела не представлены.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что оплата за жилое и коммунальные услуги ими производится ненадлежащим образом.

В обоснование возражений против удовлетворения иска, а также в качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на отсутствие договора на обслуживание квартиры с истцом.

С учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" несоблюдение письменной формы договора на обслуживание занимаемого ответчиками жилого помещения не освобождает их от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Рассмотрение заявления об отводе судьей, рассматривающим дело, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку из материалов дела следует, что указанное заявление об отводе судьи было разрешено и отклонено судом в соответствии со статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.73), правовые основания, предусмотренные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом была проведена досудебная подготовка по делу, судебная коллегия принять во внимание не может, так как из материалов дела усматривается, что досудебная подготовка по делу была проведена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд при подготовке дела к судебному разбирательству установил юридически значимые обстоятельства, запросил необходимые документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Анисимову Е.А. никто не предоставлял спорную квартиру, подлежат отклонению, поскольку право занятия данной квартиры ответчиками подтверждается ордером № 192571 от 11 мая 1988 года (л.д.130). Вопрос правомерности предоставления данной квартиры ответчику находятся вне пределов рассматриваемого спора.

Оснований для отмены решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Анисимова Е.Ф., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Е. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи