Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасбулатова ФИО11 к Ильясовой ФИО12 о признании недействительными договоров купли - продажи, займа, ипотеки, признании недействительными регистрационного удостоверения, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании сведения в Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республике, обязании ОУФМС по Старопромысловскому району г. Грозного снять с регистрационного учета; по встречному иску Ильясовой Р.С. к Хасбулатову Р.С. о признании ордера на квартиру недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Хасбулатова Р.С. – Мальцаговой Л.С. на решение Старопромысловского районного суда города Грозного от 1 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., объяснения представителя Хасбулатова Р.С. – Мальцаговой Л.С., подержавшей доводы жалобы, представителя Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного – Хасбулатова А.В., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хасбулатов Р.С. обратился в суд с иском к Ильясовой Р.С. о признании недействительными договоров купли- продажи, займа, ипотеки, признании недействительными регистрационного удостоверения, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании сведения в Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республике и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на принадлежащую ему на основании ордера №1398 от 29.07.1992 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, претендует Ильясова Р.С., которая не имеет на то правовых оснований. Считает что заключенный между Ильясовой Р.С. и Лапчевской Т.С. договор купли-продажи спорной квартиры от 28.05.1996 года, и последующие государственная регистрация права собственности квартиры в Управлении Россреестра по Чеченской Республике 22.07.2015 года на имя ответчицы, регистрация ответчицы по месту жительства по адресу: <адрес>, являются незаконными, поскольку спорную квартиру Лапчевская Т.С. по договору купли - продажи от 28.05.1996 года Ильясовой Р.С. фактически не продавала, и продать не могла. Квартира с даты указанной в договоре купли – продажи от 28.05.1996 года не переходила во владение, пользование, распоряжение Ильясовой Р.С. как собственника, и она в не вселялась и не проживала в ней. Указанная квартира находится в его владении и пользовании, им оплачиваются все коммунальные платежи на указанную квартиру, а также проводится необходимый ремонт квартиры.

Ильясова Р.С. обратилась со встречными исковыми требованиями к Хасбулатову Р.С. о признании ордера на квартиру недействительным. В обоснование своих доводов указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Указанная квартира принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 28.05.1996 года, заключенного между ней и Лапчевской Т.С. В 2015 году она зарегистрировала свое право на спорную квартиру в регистрационной палате и получила свидетельство о государственной регистрации права. С учетом изложенного просит отказать в иске Хасбулатову Р.С. и удовлетворить ее встречные исковые требования.

Решением решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 01 июля 2016 года исковые требования Хасбулатова Р.С. удовлетворены частично. Постановлено признать договор купли-продажи от 28 мая 1996 года, заключенный между Лапчевской Т.С. и Ильясовой Розой Сулимановной по адресу: <адрес> недействительным. Признать договор №10/мз-1 о предоставлении микрозайма от 20 января 2016 года, заключенный между микрофинансовой организацией «Фондом кредитования субъектов предпринимательства в ЧР» и Ильясовой Р.С.па квартиру по адресу: <адрес> недействительным. Признать договор ипотеки «залога недвижимости № 10/мз-1 от 20 января 2016 года заключенный между микрофинаисовой организацией «Фондом кредитования субъектов предпринимательства в ЧР» и Ильясовой Розой Сулимановной на квартиру по адресу: <адрес> недействительным. Признать регистрационное удостоверение № 40947 от 16.08.1993 года на имя Лапчевской Т.С. недействительным. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Ильясовой Р.С. от 22.07.2015 года. Аннулировать запись в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике от 22.07.2015 года на имя Ильясовой Р.С.№ <данные изъяты>. Снять с регистрационного учета в ОУФМС по Старопромысловскому району г. Грозного Ильясову Р.С. по адресу: <адрес> В части применения срока исковой давности отказать.

Встречные исковые требования Ильясовой Розы Сулимановны к Хасбулатову Руслану Султановичу также удовлетворены. Судом постановлено признать ордер от 29 июля 1992 года па имя Хасбулатова Руслана Султановича недействительным.

В апелляционной жалобе представитель Хасбулатова Р.С. – Мальцагова Л.С. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования Хасбулатова Р.С. удовлетворить, встречные исковые требования Ильясовой Р.С. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хасбулатов Р.С., Ильясова Р.С. не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетеля, объяснений сторон, письменных доказательств, пришел к выводу, что исковые требования Хасбулатова Р.С. к Ильясовой Р.С. подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Ильясовой Р.С. к Хасбулатову Р.С. следует удовлетворить в полном объеме.

При этом, удовлетворяя исковые требования Хасбулатова Р.С. частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный между Ильясовой Р.С. и Лапчевской Т.С. договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным, поскольку согласно выводам проведенной судебной экспертизы от 21 марта 2016 года, подпись в графе «Продал» учинена не Лапчевской Т.С., а другим лицом.

Исковые требования Ильясовой Р.С. удовлетворены судом первой инстанции на том основании, что представленный Хасбулатовым Р.С. регистрационный ордер от 29 июля 1992 года на спорную квартиру является недействительным, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что названный ордер выдан с нарушением требований ЖК РФ.

Отказ Хасбулатову Р.С. в части применения срока исковой давности мотивирован судом отсутствием оснований предусмотренных статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно тем, что, как установлено судом, Хасбулатов Р.С. не является собственником спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные при разрешении спора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Старопромысловского районного суда города Грозного от 01 июля 2016 года по делу по иску Хасбулатова ФИО11 к Ильясовой ФИО12 о признании недействительными договоров купли-продажи, займа, ипотеки, признании недействительными регистрационного удостоверения, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании сведения в Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республике, обязании ОУФМС по Старопромысловскому району города Грозного снять с регистрационного учета; по встречному иску Ильясовой Р.С. к Хасбулатову Р.С. о признании ордера на квартиру недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хасбулатова Р.С. – Мальцаговой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи