Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о признании недействительными договоров купли - продажи, займа, ипотеки, признании недействительными регистрационного удостоверения, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании сведения в Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республике, обязании ОУФМС по Старопромысловскому району г. Грозного снять с регистрационного учета; по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании ордера на квартиру недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Старопромысловского районного суда города Грозного от 1 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, подержавшей доводы жалобы, представителя Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного – ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров купли- продажи, займа, ипотеки, признании недействительными регистрационного удостоверения, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании сведения в Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республике и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на принадлежащую ему на основании ордера №1398 от 29.07.1992 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, претендует ФИО2, которая не имеет на то правовых оснований. Считает что заключенный между ФИО2 и ФИО6 договор купли-продажи спорной квартиры от 28.05.1996 года, и последующие государственная регистрация права собственности квартиры в Управлении Россреестра по Чеченской Республике 22.07.2015 года на имя ответчицы, регистрация ответчицы по месту жительства по адресу: <адрес>, являются незаконными, поскольку спорную квартиру ФИО6 по договору купли - продажи от 28.05.1996 года ФИО2 фактически не продавала, и продать не могла. Квартира с даты указанной в договоре купли – продажи от 28.05.1996 года не переходила во владение, пользование, распоряжение ФИО2 как собственника, и она в не вселялась и не проживала в ней. Указанная квартира находится в его владении и пользовании, им оплачиваются все коммунальные платежи на указанную квартиру, а также проводится необходимый ремонт квартиры.

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о признании ордера на квартиру недействительным. В обоснование своих доводов указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Указанная квартира принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 28.05.1996 года, заключенного между ней и ФИО6 В 2015 году она зарегистрировала свое право на спорную квартиру в регистрационной палате и получила свидетельство о государственной регистрации права. С учетом изложенного просит отказать в иске ФИО3 и удовлетворить ее встречные исковые требования.

Решением решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 01 июля 2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Постановлено признать договор купли-продажи от 28 мая 1996 года, заключенный между ФИО6 и ФИО2 по адресу: <адрес> недействительным. Признать договор №10/мз-1 о предоставлении микрозайма от 20 января 2016 года, заключенный между микрофинансовой организацией «Фондом кредитования субъектов предпринимательства в ЧР» и ФИО2 па квартиру по адресу: <адрес> недействительным. Признать договор ипотеки «залога недвижимости № 10/мз-1 от 20 января 2016 года заключенный между микрофинаисовой организацией «Фондом кредитования субъектов предпринимательства в ЧР» и ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> недействительным. Признать регистрационное удостоверение № 40947 от 16.08.1993 года на имя ФИО6 недействительным. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО2 от 22.07.2015 года. Аннулировать запись в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике от 22.07.2015 года на имя ФИО2 № <данные изъяты>. Снять с регистрационного учета в ОУФМС по Старопромысловскому району г. Грозного ФИО2 по адресу: <адрес> В части применения срока исковой давности отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 также удовлетворены. Судом постановлено признать ордер от 29 июля 1992 года па имя ФИО3 недействительным.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО2 не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетеля, объяснений сторон, письменных доказательств, пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 следует удовлетворить в полном объеме.

При этом, удовлетворяя исковые требования ФИО3 частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный между ФИО2 и ФИО6 договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным, поскольку согласно выводам проведенной судебной экспертизы от 21 марта 2016 года, подпись в графе «Продал» учинена не ФИО6, а другим лицом.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом первой инстанции на том основании, что представленный ФИО3 регистрационный ордер от 29 июля 1992 года на спорную квартиру является недействительным, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что названный ордер выдан с нарушением требований ЖК РФ.

Отказ ФИО3 в части применения срока исковой давности мотивирован судом отсутствием оснований предусмотренных статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно тем, что, как установлено судом, ФИО3 не является собственником спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные при разрешении спора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Старопромысловского районного суда города Грозного от 01 июля 2016 года по делу по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о признании недействительными договоров купли-продажи, займа, ипотеки, признании недействительными регистрационного удостоверения, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании сведения в Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республике, обязании ОУФМС по Старопромысловскому району города Грозного снять с регистрационного учета; по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании ордера на квартиру недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи