Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «РТДС Центр» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ЗАО «РТДС Центр» по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «РТДС Центр» (далее - ЗАО «РТДС Центр») о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с 01 февраля 2014 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера склада с должностным окладом № руб.

Согласно условиям трудового договора ему была установлена нормальная продолжительность рабочего времени. Однако, из табелей учета рабочего времени, графиков работы следует, что он работал за пределами установленной еженедельной продолжительности рабочего времени, за что в нарушение норм трудового законодательства оплата ему не производилась.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «РТДС Центр» задолженность по заработной плате за сверхурочную работу: за период с 01 января 2016 г. по 31 августа 2016 г. в размере 49 694,63 руб., за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 46 848,70 руб.; за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 43 621,58 руб.; задолженность по заработной плате (в период приостановления работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы) за период с 18 октября 2018 г. по 03 октября 2019 г. в размере 534 166,67 руб.; компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь также на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ФИО1 не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что ему был установлен нормированный рабочий день с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часовая неделя), но вопреки этому он привлекался работодателем к сверхурочной работе.

Считает, что графики его работы являются графиками сменности, с которыми работодатель в нарушении ст. 103 Трудового кодекса РФ его не знакомил.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных периодов.

Полагает, что факт нарушения его трудовых прав подтвержден ответом на его обращение Государственной инспекции труда в <адрес>.

На апелляционную жалобу ответчиком принесены возражения, из которых усматривается согласие с принятым судом решением.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Согласно ст. 104 Трудовой кодекс Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

В силу ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, ФИО1 с 01 февраля 2014 г. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «РТДС Центр» в должности менеджера склада запчастей <...> на основании трудового договора.

Согласно п. 4.1 трудового договора ФИО1 был установлен должностной оклад в размере № руб. в месяц.

В силу п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается нормированный рабочий день с нормальной продолжительностью рабочего времени.

01 февраля 2014 г. между ФИО1 и ЗАО «РТДС Центр» было заключено дополнительное соглашение к данному трудовому договору, по которому п. 3.1 раздела 3 Трудового договора от 01 февраля 2014 г. изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 01 октября 2014 г.».

Указанное дополнительное соглашение собственноручно подписано ФИО1, что подтверждено им в суде первой инстанции.

Время начала и окончания рабочего дня, а также перерывов для отдыха и питания, предоставления выходных определяется локальными нормативными актами ЗАО «РТДС Центр»: Правилами внутреннего трудового распорядка, графиками работ, приказами директора (п. 3.2 Трудового договора).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «РТДС Центр» (в редакции от 01 августа 2015 г.) время начала и окончания работы, а также перерывы для отдыха и питания устанавливаются в соответствии с графиками работы Общества для каждого структурного подразделения Общества (Приложение 1), с учетом внесенных изменений приказом генерального директора ЗАО «РТДС Центр» от 01 октября 2015 г.Для менеджеров склада запчастей <...> предусмотрены графики работы, указанные в Таблице 1 под номерами 2, 2.1, 3.5 и 5.

Из таблицы № следует, что для работы по графику № (длинная неделя /короткая неделя /длинная неделя /короткая неделя и т.д.), предусмотрено:

длинная неделя – понедельник, вторник, пятница, суббота и воскресенье с 8.30 часов, окончание работы в 21.00, перерыв с 12.30 до 13.30, с 18.00 до 18.30 часов, среда и четверг - выходной;

короткая неделя – среда и четверг с 8.30 часов, окончание работы в 21.00, перерыв с 12.30 до 13.30, с 18.00 до 18.30часов; понедельник, вторник, пятница, суббота и воскресенье - выходной.

ФИО1 не оспаривал, что работал по графику работы (короткая неделя/длинная неделя и т.д.), при этом в суде первой инстанции пояснял, что кроме предоставления ему времени на отдых для приема пищи, перерыва как такового у него не было.

Режим работы истца по графику подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели, работники ЗАО «РТДС Центр», работавшие вместе с ФИО1 - ФИО7 (старший менеджер склада) и ФИО8 (старший смены), которые также указали, что представленный график работы является постоянным, действует в течение нескольких лет, каждый из сотрудников знает, когда ему выходить на работу, при этом ежемесячно в доступном месте на доске информации на складе вывешивается информационный график с фамилиями сотрудником, где указано, когда кому выходить на работу, сотрудники с ним знакомились, расписывались в нем. Явка сотрудников на работу фиксировалась в табеле учета рабочего времени, переработки у них никогда не было, напротив, была недоработка, поскольку у них суммированный учет рабочего времени.

Установлено, что со всеми локальными документами ЗАО «РТДС Центр» относительно условий и режима труда, а также с трудовым договором и с дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО1 был ознакомлен под роспись, что подтверждается его подписями в листе ознакомления, принадлежность которых истцом при рассмотрении дела также не оспаривалась.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 к сверхурочной работе за период с 2016 г. по 2018 г. не привлекался, расчет заработной платы за указанный период работодателем произведен исходя из заключенного с ним трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему и локальных документов работодателя, является также арифметически верным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании в его пользу задолженности по заработной платы за сверхурочную работу за период с января 2016г. по 31 августа 2016 года в размере 49694,63 рубля, с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 46848,70 руб. и с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 43621,58 рублей, не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя ЗАО «РТДС Центр» на момент написания ФИО1 заявления о выплате ему задолженности по заработной плате и приостановлении работы, задолженности по выплате ФИО1 заработной платы не было, следовательно, оснований для приостановления работы в соответствии с нормами статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации у ФИО1 не имелось. В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ЗАО «РТДС Центр» в пользу истца неполученного среднего заработка за период с 18 октября 2018 года по 3 октября 2019 года в размере 534 166,67 руб. не имеется.

Кроме того, суд по ходатайству ответчика применил к спорным правоотношениям положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и указал о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям в части взыскания сверхурочной работы за 2016 г. и 2017 г.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследовании всех юридически значимых по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что на основании заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору, с 01 октября 2014 г. для ФИО1 был установлен режим работы в режиме гибкого рабочего времени, то есть по скользящему графику.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами: трудовым договором с учетом дополнительного соглашения, заключенного с ФИО1, Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «РТДС Центр», содержащих в качестве приложения графики режима рабочего времени работников, в том числе менеджера склада запчастей «Обручева, 52» (время начала и окончания работы, время перерывов в работе, рабочих и выходных смен), табелями учета рабочего времени.

Также факт работы истца в режиме гибкого рабочего времени подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели – работники ЗАО «РТДС Центр», осуществлявшие трудовую деятельность вместе с ФИО1 - ФИО7 (старший менеджер склада) и ФИО8 (старший смены), показания которых согласуются с письменными материалами дела.

В связи с этим, доводы жалобы ФИО1 о том, что трудовым договором был установлен нормированный рабочий день с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часовой неделей), являются несостоятельными.

Довод жалобы ФИО1 о том, что его не знакомили с графиками работы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что с режимом рабочего времени, установленного локальными актами ЗАО «РТДС Центр», (режим работы: короткая неделя/длинная неделя/короткая неделя), ФИО1 был ознакомлен.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля старший бухгалтер ЗАО «РТДС Центр» ФИО9 пояснила, что в организации ведется суммированный учет рабочего времени, за учетный период принимается 1 год, нормальное число рабочих часов за год высчитывается по производственному календарю. В организации применяется окладно-премиальная заработная плата, при скользящем графике работы, как у истца, заработная плата рассчитывается исходя из фактически отработанного в расчетном месяце времени. Заработная плата сотрудников, работающих по графику со смещенными выходными, производится из расчета дневной тарифной ставки.

Заработная плата за работу в праздничные дни начисляется в соответствии с ТК РФ, что отражено в расчетных листках работника. Определить часы переработки сотрудника при суммированном учете рабочего времени возможно не по итогам месяца, а по итогам учетного периода, для их организации это - год.

Произведенные начисления заработной платы, отпускных ФИО1 ею были перепроверены, являются верными, задолженности по оплате заработной платы предприятие перед истцом не имеет. Переработки со стороны истца не имелось, напротив, имела место недоработка, что следует из табелей учета рабочего времени.

Вопреки доводу жалобы ФИО1 об отсутствии пропуска срока исковой давности по части заявленных периодов, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что в ЗАО «РТДС Центр» установлен суммированный учет рабочего времени, расчетным периодом для данной организации является год. То есть о наличия переработки возможно было узнать только в декабре соответствующего года, и данная заработная плата должна была быть выплачена в январе следующего года. Истцом за 2016 г. и 2017 г. пропущен срок исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении права ему должно было быть известно в январе 2017 г. и в январе 2018 г. соответственно.

При этом с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес> о нарушении его трудовых прав, в том числе привлечения его к сверхурочной работе и её неоплате, ФИО1 обратился в июле 2018 г., а в суд с данным исковым заявлением он обратился в июне 2019 г., то есть по истечении установленного законом годичного срока для обращения о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2016 г. и 2017 г.

Довод жалобы ФИО1 о том, что по его обращению Государственной инспекцией труда в <адрес> подтверждено нарушение его трудовых прав, является несостоятельным. Трудовая инспекция осуществляла проверку без учета наличия дополнительного соглашения к трудовому договору, которое ФИО1 не было представлено в контролирующий орган.

Таким образом, при рассмотрении дела, бесспорно, установлено, что истец к сверхурочной работе за период с 2016 г. по 2018 г. не привлекался, расчет заработной платы за указанный период работодателем произведен исходя из заключенного с ним трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему и локальных документов работодателя, является арифметически верным, задолженность перед ФИО1 у ЗАО «РТДС Центр» отсутствует, в связи с чем основания для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-824/2020 (Определение)