Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Вектор» о признании незаконным формирование земельного участка, признании недействительным решение общего собрания от 24.12.2016,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 18 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С. И., объяснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, третьих лиц ФИО3, ФИО4. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Вектор» о признании незаконным формирование земельного участка, признании недействительным решение общего собрания от 24.12.2016.

В обоснование иска указал, что является собственником кв. <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Вектор». Около дома находятся некапитальные железобетонные гаражи, собственниками которых является отец истца - ФИО5 с которым заключен договор безвозмездного пользования спорного гаража от 01.01.2012 г., а также третьи лица, указанные в исковом заявлении. Данные гаражи ранее были размещены на спорной территории в соответствии с Постановлением Главы Администрации гор. Хабаровска от 18.07.1994 № 1640, согласно которому данный земельный участок предоставлялся ТОО «Детский сад «Сказка»» под фактически возведенные хозпостройки.

24 декабря 2016 года общим собранием собственников квартир многоквартирного дома принят ряд решений, затрагивающих права и законные интересы собственников и пользователей гаражей: утвердить пределы использования земельного участка согласно кадастровому плату (п. 1 решения); установить ограждение придомовой территории - ворота (п.З решения); убрать гаражи с придомовой территории (п.4 решения); запретить въезд на придомовую территорию чужого автотранспорта (п.5 решения). Истец принимал участие в данном собрании и голосовал против принятия решений по данным вопросам. Полагает, что данные требования не являются законными, поскольку спорные гаражи формально находятся в непосредственной близости от многоквартирного дома, однако фактически расположены на земельном участке, ранее отведенном именно для этих целей самостоятельному юридическому лицу - ТОО «Детский сад «Сказка».

ТСЖ «Вектор», действуя от имени собственников помещений дома, в силу п. 5 ст. 36 ЖК РФ не вправе требовать от владельцев гаражей, установленных на законных основаниях в 1994 году, задолго до введения в действие Жилищного кодекса РФ и формирования нового земельного участка под многоквартирным домом, освободить данный участок. Истец и иные владельцы гаражей, возражают против подписания соответствующего соглашения собственниками помещений дома об установлении обременения земельного участка в целях дальнейшего использования принадлежащих им гаражей.

Просил признать незаконным формирование земельного участка № и постановку его на кадастровый учет (пункт 1 решения общего собрания от 24.12.2016); признать незаконным решение общего собрания от 24.12.2016 г. по вопросам 3, 4, 5 об установке ограждения придомовой территории - ворот, о сносе (демонтаже) гаражей с придомовой территории и о запрете въезда на придомовую территорию чужого автотранспорта.

Определением суда от 26.06.2017 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю».

Решением Кировского районного суда гор. Хабаровска от 18 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно размещенной на информационном стенде информации в повестке внеочередного общего собрания 24.12.2016 г. по п. 1 значился вопрос «О кадастровом паспорте земельного участка под многоквартирным домом». Вместе с тем само оспариваемое решение от 24.12.2016 г. по п. 1 принято по иному вопросу – об утверждении пределов использования земельного участка согласно кадастровому паспорту. Допущенные процедурные нарушения в виде изменения повестки дня и принятия решения по иному вопросу влекут ничтожность оспариваемого решения в силу прямого указания закона вне зависимости от причинения истцу убытков и влияния его волеизъявления на итоги голосования. Полагает, что в силу закона формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. ТСЖ «Вектор» с привлечением кадастрового инженера самостоятельно изменило границы спорного земельного участка путем проведения перераспределения, что и привело к несоответствию границ участка утвержденной документации по планировке территории.

В письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Вектор» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю» в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником кв. <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.11.2006 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2006 г. сделана запись регистрации №.

На основании договора безвозмездного пользования некапитальным гаражом от 01.01.2012 г. заключенного между ФИО5 и ФИО1 последний получил в безвозмездное пользование некапитальный железобетонный гараж, расположенный во дворе дома <адрес>.

Из акта № 3607 от 03.08.2011 г. следует, что ФИО5 используется земельный участок, расположенный в Кировском районе гор. Хабаровска по адресу <адрес> общей площадью 21 кв.м. под некапитальный гараж. В срок до 07.08.2011 г. им внесена плата 4945,07 руб. Как указано в примечании к указанному акту, данный акт подтверждает факт использования земельного участка.

Управление МКД 122 по ул. Калинина в гор. Хабаровске осуществляется ТСЖ «Вектор».

Как указано истцом, на информационном стенде д. <адрес> была размещена информации о проведении общего собрания. Из представленной фотокопии указанного уведомления ТСЖ «Вектор» следует, что 14.12.2016 г. в 19-30 часов состоится общее собрание собственников жилья в форме очного голосования; повестка дня:

1) кадастровый паспорт земельного участка под МКД;

2) благоустройство придомовой территории (утверждение пределов использования земельного участка согласно кадастровому плану; объекты, необходимые для обслуживания МКД и обеспечения комфортного проживания жильцов);

3) ограждение придомовой территории (ворота, шлагбаум);

4) индивидуальные парковочные места;

5) гаражи на придомовой территории (убрать или оставить);

6) запрет въезда на придомовую территорию чужого автотранспорта;

7) въезд автотранспорта собственников нежилых помещений согласно списку и доли собственников.

Из представленного суду решения общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес> от 24.12.2016 г. проведенного в форме очно-заочного голосования следует, что на повестке дня были следующие вопросы:

1. утверждение пределов использования земельного участка согласно кадастровому плану;

2. объекты, необходимые для обслуживания МКД и обеспечения комфортного проживания жильцов (на выбор);

3. ограждение придомовой территории (ворота, шлагбаум);

4. гаражи на придомовой территории (убрать или оставить);

5. запрет въезда на придомовую территорию чужого автотранспорта;

6. въезд автотранспорта собственников нежилых помещений согласно списку и доли собственности;

7. уполномочить решать вопросы, заключать договоры для выполнения решений от имени собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, с обязательным утверждением, принятого решения простым большинством голосов членов правления Товарищества «Вектор», следующих лиц: Председателя правления ТСЖ «Вектор» ФИО11;

8. утвердить разовый целевой взнос на исполнение комплекса работ: съемка земельного участка, заказ кадастрового плана территории, изготовление, согласование схемы расположения границ, межевого плана земельного участка с внесением изменений в документацию по планировке территорий: Договор от 10.03.2016 г. с ООО «Дальневосточный кадастр недвижимости» в сумме 90000 руб.

По оспариваемым истцом вопросам приняты следующие решения:

- по вопросу № 1 утвердили пределы использования земельного участка согласно кадастровому плану;

- по вопросу № 3 постановили оградить придомовую территорию;

- по вопросу № 4 постановили гаражи на придомовой территории убрать;

- по вопросу № 5 постановили запретить въезд на придомовую территорию чужого автотранспорта.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решение общего собрания от 24.12.2016 г. по вопросам 3, 4, 5 об установке ограждения придомовой территории - ворот, о сносе (демонтаже) гаражей с придомовой территории и о запрете въезда на придомовую территорию чужого автотранспорта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, п. 104, 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> и факта причинения решением данного собрания убытков истцу не представлено, а так же принял во внимание, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Разрешая требования по оспариванию действия ТСЖ «Вектор» по формированию земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, ст. 25, 26, 60, 11.3 ЗК РФ, ч. 4, 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. № 1889-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п.8 ч.2 ст. 26, ст. 39 ФЗ «О кадастровом учете», исходил из того, что дом <адрес> введен в эксплуатацию 27.10.1989 г., у собственников помещений в многоквартирном доме возникло право на земельный участок, предоставленный для строительства данного дома. Формирование границ земельного участка и последующая его постановка на государственный кадастровый учет были осуществлены на основании решения общего собрания собственников помещений от 2014г. Принятие органом местного самоуправления каких-либо дополнительных решений по данному вопросу, не требовалось. Судом не установлено нарушений прав истца действиями ТСЖ «Вектор» направленными на формирование границ земельного участка и постановку его на кадастровый учет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные процедурные нарушения в виде изменения повестки дня и принятие решения по иному вопросу влекут ничтожность оспариваемого решения в силу прямого указания закона вне зависимости от причинения истцу убытков и влияния его волеизъявления на итоги голосования, судебной коллегией отклоняется, поскольку как видно из имеющихся в материалов дела документов, в повестке спорные вопросы были включены и по ним приняты соответствующие решения, нарушение нумерации не указывает на нарушение со стороны ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу закона формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. ТСЖ «Вектор» с привлечением кадастрового инженера самостоятельно изменило границы спорного земельного участка путем проведения перераспределения, что и привело к несоответствию границ участка утвержденной документации по планировке территории, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 24.10.2012 и 16.11.2012 собственники квартир дома <адрес> ФИО12 (кв. 74) и ФИО13 (кв. 28) обратились с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен указанный дом, для предоставления в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.

Территория, в границах которой расположен указанный в обращении земельный участок с кадастровым номером №, обеспечена документацией по планировке территории (проектом межевания) в границах ул. ФИО14 - ул. Запарина - Амурского бульвара - ул. Калинина, утвержденным распоряжением Мэра гор. Хабаровска от 03.08.2007 № 3139-р. Публичные слушания по проекту межевания состоялись 29.06.2007.

Распоряжение Мэра города Хабаровска о назначении публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний опубликованы в газете «Хабаровские вести».

Решением общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 21 февраля 2014г., постановлено сформировать земельный участок, на котором расположен МКД, в соответствии со схемой (Приложение 1) с дальнейшим оформлением права общей долевой собственности.

Границы образованного земельного участка № по многоквартирным домом <адрес> соответствуют проекту межевания, утвержденному в 2007 году в отношении планировочной структуры в границах ул. ФИО14 - ул. Запарина - ул. Амурский бульвар - ул. Калинина в Кировском районе г. Хабаровска, с незначительными отступлениями в площади земельного участка в сторону уменьшения, с учетом наличия иных земельных участков. Данное отступление не превышает установленные 10%.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 18 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Вектор» о признании незаконным формирование земельного участка, признании недействительным решение общего собрания от 24.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи: С.И. Дорожко

С.И. Железовский