Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КЭМ по доверенности КЭМ на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска КЭМ к ООО «...» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЭМ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «...» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя.

Исковые требования мотивированы свои требования тем, что датаКЭМ была внесена сумма в размере ... рублей в качестве оплаты тура в Грецию с дата по дата, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... В письменной форме договор не составлен между сторонами, несмотря на прямое указание в законе. В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Из ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Поездка не состоялась, услуга представлена не была. дата ООО «...» вернуло сумму в размере ... рублей, в связи с не заключением договора. дата истцом в адрес ООО «...» направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере ... рублей до дата. Просила взыскать денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период дата по дата в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф.

Определением суда от дата к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ЗАО «...», СОАО «...».

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КЭМ по доверенности КЭМ ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «...» по доверенности КЭМ, представителя КЭМ по доверенности КЭМ, представителя САО «...» по доверенности КЭМ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что датаКЭМ была внесена ООО «...» сумма в размере ... рублей в качестве оплаты тура в Грецию с дата по дата, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ....

Туроператором тура являлось ЗАО «...», таковым обязательства по оказанию туристических услуг перед истцом выполнены не были. Между ОСАО «...» и Туроператором ЗАО «...» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № ... от дата, на основании Правил страхования №... страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от дата.

Туроператором ЗАО «... произведено бронирование заявок № №...№... и № №....

дата ЗАО «...» объявило о приостановление деятельности.

дата ООО «...» вернуло сумму в размере ... рублей.

дата истцом в адрес ООО «...» направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере ... рублей до дата.

ООО «...» сообщено, что между ОСАО «...» и Туроператором ЗАО ...» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, законно и обоснованно указал на ООО «...» как на ненадлежащего ответчика, поскольку ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, и отказал в удовлетворении требований к турагенту ООО «...».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает дополнительные доказательства копию агентского договора №... от дата, подтверждение ..., лист приема документов для ТО «...», копию заявления КЭМ на получение шенгенской визы, копию согласия от дата, копию спонсорского заявления, справку №... ООО ...», копию свидетельства о заключении брака, копию заявления КЭМ на получение шенгенской визы, подтверждение № ..., копию заграничного паспорта КЭМ, копию паспорта с разделом «...», копию паспорта с разделом «...», копию паспорта с разделом «сведения о ранее выданных паспортах», копию справки №... от дата, подтверждение № ..., копию заявления КЭМ на получение шенгенской визы, копию заявления КЭМ на получение шенгенской визы, подтверждение № ..., копию спонсорского заявления, копию справки №... от дата, копию подтверждения № ..., лист приема документов для ТО «...», копию заявления КЭМ на получение шенгенской визы, подтверждения № ..., копию спонсорского заявления, копию справки №... от дата, копию паспорта КЭМ, копию Согласия от дата, копию заявления КЭМ на получение шенгенской визы, копию подтверждения № ..., копию паспорта с разделом «...», копию паспорта с разделом «...», копии паспорта с разделом «Сведения о ранее выданных паспортах», копию справки №... от дата, копию заявления КЭМ на получение шенгенской визы, копию подтверждения № ..., копию справки №... от дата, копию паспорта с разделом «Воинская обязанность», копию паспорта с разделом «Семейное положение», копию паспорта с разделом «Сведения о ранее выданных паспортах», письмо ООО «...» от дата по заявке №... с приложением чеков на 3 листах, письмо ООО «...» от дата по заявке №... с приложением чеков на 3 листах, письмо ООО «...» от дата по заявке №... с приложением чеков на 3 листах, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

В судебном заседании установлено, что ООО «...» осуществляет турагентскую деятельность на основании заключенного с туроператором ЗАО "..." агентского договора №... от дата, в соответствии с п. 2.1 которого туроператор предоставляет туристский продукт и/или туруслуги Агенту, а Агент обязуется от своего имени, но за счет туроператора выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию услуг туроператора.

В пункте 10.1 агентского договора указано, что Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применение судом норм материального права, о том, что положения ФЗ "Об основах туристской деятельности" не исключают ответственности турагентов перед туристами, подлежат отклонению, как ошибочные.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В п. 48 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В суде апелляционной инстанции установлено, что ООО «...» перечислило денежные средства в пользу туроператора ЗАО «...» по заявки №... в сумме ... рубля, что подтверждается письмом ООО «...» от дата по заявке №... с приложением чеков на 3 листах, по заявке №... в сумме ... рублей, что подтверждается письмом ООО «...» от дата по заявке №... с приложением чеков на 3 листах, по заявке №... в сумме ... рублей, что подтверждается письмом ООО «...» от дата по заявке №... с приложением чеков на ... листах.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разница между уплаченной КЭМ суммой в кассу ООО «...» и перечисленной последним ЗАО "..." составляет сумму агентского вознаграждения в размере ... рублей, полученного ООО «...» и выплаченного истице в связи неисполнением договора о реализации туристского продукта.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований КЭМ о взыскании ущерба с турагента ООО «...» не имеется, поскольку, в случае перечисления им денежных средств туроператору, он несет ответственность перед туристом только в рамках агентского вознаграждения.

Апеллянт указывает на то, что заключенный договор о реализации туристского продукта не предусматривает освобождение турагента от ответственности за отказ туроператора от исполнения обязательств по туру. Вместе с тем данный договор содержит пункт 4.1 об ответственности турагента в соответствии с действующим законодательством, которое в свою очередь, предусматривает ответственность турагента только в рамках агентского вознаграждения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КЭМ по доверенности КЭМ без удовлетворения.

Председательствующий Батршина Ю.А.

Судьи Салихов Х.А.

Хамидуллина Э.М.