Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы, процентов на сумму долга, понуждении к заключению договора аренды,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы, процентов на сумму долга, понуждении к заключению договора аренды.

Требования мотивированы тем, что в конце 90-х годов, жителям г. Канска, в том числе ему и ФИО1 выделены участки для жилого строительства в микрорайоне Смоленский г. Канска. Для решения вопроса обеспечения микрорайона Смоленский энергоснабжением, он по собственной инициативе обратился в существовавший в то время «Канскэнергосбыт» с просьбой о подключении участков от существующих электросетей. Поскольку ему было отказано в связи с отсутствием мощности необходимой для этого, он на собственные средства приобрел подстанцию и линии электропередач. Для разрешения ввода в эксплуатацию подстанции и линий электропередач истцом были оформлены все необходимые документы: акт выбора участка, технические условия на электроснабжение от 16.06.2005 года № 102ЭК-21-375, допуск в эксплуатацию электроустановки, протоколы испытаний № 564, 565 от 24.10.2005 года и другие документы, в совокупности подтверждающие возникновение у него права собственности на электроустановку. В дальнейшем по требованию Восточных Электрических Сетей Красноярскэнерго, для эксплуатации подстанции и электролиний было создано ТСЖ, председателем которого избран ФИО1 После начала эксплуатации подстанции и электролинии вся имеющаяся документация была передана на сохранение председателю ТСЖ ФИО1 Между ним и ТСЖ «Моховой» 16 июня 2009 года был подписан договор безвозмездного пользования электроподстанцией. В адрес ответчика 24.03.2014 года им направлено письмо с предложением о заключении договора аренды электролиний и расторжении договора безвозмездного пользования, которое оставлено без внимания. В мае 2018 года ТСЖ «Моховой» было ликвидировано по инициативе председателя ТСЖ ФИО1, ранее переданные ему оригиналы документов истцу не возвращены. 17.08.2019 года он провел переговоры с домовладельцами: ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО17 по вопросу заключения с ним договора аренды либо выкупа у него подстанции и линии электропередач, которые оказались безрезультатными. 01.10.2019 года им были направлены письма ряду жителей микрорайона Смоленский г. Канска с теми же предложениями, также оставленными без ответа.

Просил взыскать с ответчика незаконно полученный доход в виде неуплаченной арендной платы (упущенной выгоды) в размере 47 420 рублей, проценты на сумму долга в размере 11 312,57 рублей; обязать ответчика, заключить договор аренды линии электропередач и КТП с истцом.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, приводя доводы аналогичные содержанию иска. Полагает, что выводы суда о недоказанности им права собственности на линии электропередач и ТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в протоколе общего собрания от 30.04.2005 не содержится каких – либо поручений по оформлению подстанции на его имя, показания же допрошенных ФИО8, ФИО16, ФИО20, ФИО19 не содержат сведения о сборе ими денежных средств именно на приобретение КТП и линии электропередач, денежные средства действительно собирали жители микрорайона Смоленский г. Канска, однако потрачены они были на монтаж электроустановки, а не ее приобретение. Предметом договора безвозмездного пользования от 16.06.2009 является только КТП 160 КВа, линия электропередач не передавалась в соответствии с его условиями. Таким образом, сделанные судом выводы о том, что «общее собрание жителей микрорайона Смоленский г. Канска поручило ему оформить на свое имя общее имущество», «договор безвозмездного пользования составлялся только на пользование линиями электропередач», «договор купли-продажи заключен был для приобретения опор, провода и КПТ»; «все собственники участков подтвердили факт передачи денег для покупки спорного имущества и введение его в эксплуатацию», «строительство линий электропередач и подстанции производилось после регистрации ТСЖ» ничем не подтверждены, не соответствуют материалам дела. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что линии электропередач и подстанция существовали ранее 2005 года, поскольку счет-фактурами на приобретение материалов для установки подстанции подтверждается факт её строительства. Не согласен с выводами суда о том, что им не представлено доказательств принадлежности ему линий электропередач пер. Моховой микрорайона Смоленкский г. Канска, поскольку приобретено по договору купли – продажи только имущество для их создания, что не тождественно. Суд, анализируя дату выдачи технических условий и дату выдачи разрешения о допуске в эксплуатацию ВЛ и КТП пришел к необоснованному выводу об их установке до даты заключения им договора купли – продажи спорного имущества, не приняв во внимание его пояснения относительно причины подписания договора купли – продажи после строительства. Выводы суда о том, что именно ответчик занимался вопросом выделения земельных участков для строительства ВЛ не соответствуют материалам дела. Вопреки выводам суда, он не получал плату за пользование и обслуживание электролиний и КТП, не требовал плату за транзит электрической энергии. Суд не привел оснований почему представленный договор купли – продажи не подтверждает право истца на получение арендной платы за использование принадлежащего ему имущества. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и предоставления ему возможности ознакомиться с представленными ответчиком доказательствами. Кроме того, судом исковое заявление не было рассмотрено по существу заявленных требований, а именно требования истца о неосновательном обогащении ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Красноярского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившегося истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 проживал по адресу: <адрес>, пер. Моховой, 11, где ему был выделен земельный участок.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных участков пер. Моховой <адрес> от <дата>ФИО3 поручено получить технические условия и оформить на свое имя договоры по обслуживанию линии электропередач.

16.06.2005 ОАО «Красноярскэнерго» выданы технические условия на электроснабжение 10 жилых домов <...>.

28.10.2005 заказчикам ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО19, ФИО3 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения <адрес> и <адрес> выданы технические условие на проектирование Трассы ВЛ – 10 кВ, строительства КТП – 160 КВА, трассы ВЛ – 0,4 кВ. для подключения электроснабжения к жилым домам п. <адрес> Центральный и пер. Моховой.

01.11.2005 между МУП «Канский электросетьсбыт»» и ФИО3 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту КТП заводской № с трансформатором по пер. Центральный в м-оне Смоленский <адрес>.

В соответствии с актом № от 08.11.2005 года был осуществлен допуск в эксплуатацию электроустановки ВЛ-10кв, КТП-160 кв.А, <адрес> в присутствии ФИО3

08.10.2007 года между ФИО3 и ФИО13 заключен договор купли-продажи по условиям которого ФИО13 продал ФИО3 следующее имущество: провод АС-35 для ВЛ-10 – 1680 метров, столбы деревянные для ВЛ-10кв – 10 штук, пасынки для ВЛ-10кв – 10 штук, крюки для ВЛ-10кв – 30 штук, изоляторы для ВЛ-10кв – 30 штук, разъединитель для ВЛ-10кв – 1 штука, столбы для ВЛ-04кв – 6 штук, пасынки для ВЛ-04кв – 5 штук, крючья для ВЛ-04кв – 32 штуки, изоляторы для ВЛ-04кв – 32 штуки, провод АС-35 – 760 м, подстанция КТП-160, цена переданного имущества 100 000 рублей.

16.09.2009 г. для обслуживания жителей пер. Моховой м-она Смоленский <адрес> было создано НКО ТСЖ «Моховой» с адресом местонахождения: <адрес>, мкр-н 2-й Северный, <адрес>, председателем которого избран ФИО1

16.06.2009 года между НО ТСЖ «Моховой» в лице председателя ФИО1 и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования №, согласно которому ФИО3 передал в безвозмездное пользование НО ТСЖ «Моховой» следующее имущество: КТП 160 КВА для обслуживания и эксплуатации сроком на 49 лет.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора со дня его подписания ссудодатель утрачивает право собственности на имущество.

НКО ТСЖ «Моховой» ликвидировано 17.05.2018 г., на основании принятого юридическим лицом 11.01.2018 г. решения о ликвидации.

Обращаясь с данными исковыми требованиями, ФИО3 указывает, что подстанция и линии электропередач были приобретены на его личные денежные средства, полагает, что его права как собственника имущества (подстанции и линий электропередач) нарушены тем, что он не получает прибыль от использования данного имущества ответчиком.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности линий электропередач в м-не Смоленский <адрес>, а также не подтверждена возможность извлечения дохода от передачи в аренду спорного имущества, возникновения неосновательного обогащения на стороне ФИО1, поскольку никакой платы с других жителей микрорайона Смоленский <адрес> истец не получал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. поскольку они основаны на материалах дела, явились результатом обоснованного анализа пояснений участников процесса, письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ,

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование размера упущенной выгоды ссылается на возможность передачи электроустановки ВЛ-10кв, КТП-160 кв.А в аренду и получения дохода от указанной деятельности в размере определенной в соответствии с приложением 3 к Указу Губернатора Красноярского края № 128 – уг от 21.11.2006 «Методика определения арендной платы за пользование объектами ФИО4 собственности, движимого имущества и недвижимого имущества, не имеющего характеристики площади, оценка рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование которыми не произведена».

Вместе с тем, ФИО3 по договору от 16.06.2009 г.. передал КТП 160 кв.А в безвозмездное пользование НО ТСЖ «Моховой» на срок 49 лет, фактически в настоящее время использование указанной КТП 160 квА осуществляют лица, которыми создавался ТСЖ, в том числе и ФИО1, без изменения условий пользования.

Как следствие, суд полагает, что каких-либо надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт наличия неполученных доходов (упущенной выгоды) и их размер, и причинную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также совершение истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора безвозмездного пользования являлась не являлась линия электропередач, поэтому истец сохраняет право получения доходов от ее эксплуатации не состоятельны.

Как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе договор купли-продажи от 08.10.2007 года не свидетельствует о приобретении материалов для строительства именно спорной линии электропередач, поскольку её допуск в эксплуатацию осуществлялся 24.10.2005 года по личному заявлению ФИО3 на основании выданных истцу 16.06.2005 года ОАО «Красноярскэнерго» технических условий на электроснабжение 10 жилых домов <адрес>, пер. Моховой. Таким образом, истцом не подтверждено наличие оснований возникновения у него права на данное имущество.

Ссылки в жалобе о том, что ФИО1 обращался за выделение земельного участка для строительства подстанции исключительно для электроснабжения своего дома, само по себе не опровергает приведенные выше выводы суда и не свидетельствует о том, что подстанция осуществляет электропитание только жилого дома ФИО14

Указание подателя жалобы на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно не рассмотрел требования о взыскании неосновательного обогащения, является ошибочным и не подтвержденным материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, договор безвозмездного пользования сторонами не оспаривался, не признан недействительным, не заключенным, следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы о том, что судом при рассмотрении было необоснованно отказано в отложении слушания дела для ознакомления истца с дополнительными доказательствами, представленными ответчиком, что повлекло нарушение его прав, судебной коллегией отклоняются.

Из протокола судебного заседания от 28.12.2020 года следует, что ФИО3 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ответчиком представлены дополнительные доказательства, с которыми он не был ознакомлен.

В 16-30 часов 28.12.2020 года судом в судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления истца с представленными ответчиком дополнительными доказательства, в 17-25 часов 28.12.2020 года судебное заседание объявлено продолженным. Более ходатайств об отложении слушания для ознакомления с материалами дела либо предоставления дополнительных доказательств по делу стороной истца заявлено не было, замечаний на полноту и содержание протокола не принесено.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на иной оценке представленных доказательств, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены установленные обстоятельства, потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Б. Тихонова

Судьи Л.М. Петрушина

Т.В. Парфеня