Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года гражданское дело № 2-2313/17, поступившее из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Мухина Артема Борисовича, Мухиной Елены Валентиновны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года по иску иск Черниховского Станислава Андреевича к Мухину Артему Борисовичу, Мухиной Елене Валентиновне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя истца Черниховского С.А. – Ефременко А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Черниховский С.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мухину А.Б., Мухиной Е.В., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 2 506 778,76 рублей, оплаченную банку в счет погашения задолженности за заемщика по кредитным договорам и договорам поручительства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 708 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 11.03.2013 между открытым акционерным обществом «Петербургский социальный коммерческий банк» (ОАО «ПСКБ» изменило организационную правовую форму на АО «ПСКБ» (далее - АО «ПСКБ»)) (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Стор-эпп» (далее - ООО «Стор-эпп») (заемщиком) заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) №..., по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей под 13,7% годовых сроком по 10.03.2014. Дополнительным соглашением №... от 06.06.2014 к кредитному договору от 11.03.2013 установлен лимит задолженности в размере 2 490 000 рублей, процентная ставка 14,7% годовых, срок кредитования - 27.06.2014. Обязательства заемщика по кредитному договору №... от 11.03.2013 обеспечены:

-поручительством Черниховского С.А., Черняховской А.М. на основании договора поручительства №... от 11.03.2013;

-поручительством Мухина А.Б., Мухиной Е.В. на основании договора поручительство №... от 11.03.2013;

-поручительством Васинкевича Г.М. на основании договора поручительство №... от 11.03.2013;

-договором ипотеки б/н от 11.03.2013, заключенным между Банком и Черняховским С.А.;

-договором о залоге товаров в обороте №... от 11.03.2013, заключенным между банком и ООО «Стор-эпп»;

-договором о залоге движимого имущества №... от 11.03.2013, заключенным между банком и Мухиным А.Б., Мухиной Е.В.,

-договором о залоге векселей №... от 02.06.2014, заключенным между банком и Черниховским С.А.

30.05.2013 между ОАО «ПСКБ» (кредитором) и ООО «Стор-эпп» (заемщиком) заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) №... согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей под 13,7% годовых сроком по 29.05.2014. Дополнительным соглашением №... от 06.06.2014 к кредитному договору от 30.05.2013 установлен лимит задолженности в размере <...> рублей, процентная ставка 13,7% годовых, срок кредитования 27.06.2014.Обязательства Заемщика по кредитному договору №... от 30.05.2013 обеспечены:

-поручительством Черниховского С.А., Черниховской А.М. на основании договора поручительства №...№... от 30.05.2013

- поручительством Мухина А.Б., Мухиной Е.В. на основании договора поручительство №...№... от 30.05.2013

-поручительством Васинкевича Г.М. на основании договора поручительства №...№... от 30.05.2013;

- договором ипотеки б/н от 30.05.2013, заключенным между Банком и Черниховским С.А.;

- договором о залоге векселей №... от 02.06.2014, заключенным между Банком и Черниховским С.А.

16.09.2013 между ОАО «ПСКБ» (кредитором) и ООО «Стор-эпп» (заемщиком) заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) №..., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей под 13,7% годовых сроком по 15.04.2014. Дополнительным соглашением №... от 06.06.2014 к кредитному договору от 16.09.2013 установлен лимит задолженности в размере <...> рублей, процентная ставка 14,7% годовых, срок кредитования - 27.06.2014. Обязательства Заемщика по кредитному договору №... от 16.09.2013 обеспечены:

-поручительством Черниховского С.А., Черниховской А.М. на основании договора поручительство №...№... от 16.09.2013;

- поручительством Мухина А.Б., Мухиной Е.В. на основании договора поручительство №...№... от 16.09.2013;

поручительством Васинкевича Г.М. на основании договора поручительство №...№... от 16.09.2013;

- договором ипотеки б/н от 16.09.2013, заключенным между банком и Черниховским С.А.;

- договором о залоге векселей №... от 02.06.2014, заключенным между банком и Черниховским С.А.

В соответствии с п. 4.2. вышеуказанных кредитных договоров, полное погашение задолженности по кредитной линии заемщик должен осуществить не позднее даты, установленной в п. 1. кредитных договоров. Просрочка возврата кредита (транша) или уплаты процентов (их части) является неисполнением обязательства со стороны Заемщика (п. 9.1. кредитных договоров).

Истец указывает, что в связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату задолженности, установленного пунктом 4.2 кредитных договоров, банк уведомил истца, являющегося поручителем и залогодателем по обязательствам заемщика, о наличии просроченной задолженности по кредитным договорам с требованием о погашении задолженности. Истец исполнил обязательства перед кредитором, погасив задолженность в размере 7 520 336,27 рублей с учетом комиссий, что подтверждается выпиской по счету истца. Если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 2 506 778,76 рублей из расчета 7520336,27 (сумма задолженности) /3 (количество поручителей).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены.

С Мухина А.Б., Мухиной Е.В. в пользу Черниховского С.А. солидарно взыскано 2 506 778,76 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 708 рублей.

С Мухина А.Б., Мухиной Е.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга солидарно взыскана государственная пошлина в размере 25,89 рублей.

В апелляционной жалобе Мухин А.Б., Мухина Е.В. просят вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Представитель Черниховского С.А. – Ефременко А.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Мухин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой лично (л.д. 48 том 2).

Представитель АО «ПСКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления уведомления факсимильной связью (л.д. 49-50 том 2).

Черниховский С.А., Мухина Е.В., Черниховская А.М., Васинкевич Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток (л.д. 51 том 2), однако судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения в почтовом узле (л.д. 52-56 том 2). Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Василеостровского районного суда от 18.12.2014 по гражданскому делу №... исковые требования ОАО «ПСКБ» удовлетворены, с ООО «Стор-эпп», Черниховского С.А., Черниховской А.М., Васинкевич Г.М., Мухина А.Б., Мухиной Е.В. в пользу ОАО «ПСКБ» солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам №... от 11.03.2013, №... от 30.05.2013, №... от 16.09.2013 в размере 2 072 987 рублей 17 коп., обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору №... от 11.03.2013- автомобиль MINI COOPER №... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., модель, № двигателя №..., цвет кузова белый, ПТС №... свидетельство о регистрации ТС - №..., дата регистрации 01.06.2011, выдано №... Шкиперский проток, регистрационный номер №..., принадлежащий Мухину А.Б., определив начальную продажную цену 340 900 рублей, реализацию заложенного имущества определено произвести с публичных торгов.

Судом установлено, что 11.03.2013 между ОАО «ПСКБ» (Кредитором) «Стор-эпп» (Заемщиком) заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) №..., по условиям которого, Кредитор предоставил Заемщику кредит размере <...> рублей под 13,7% годовых сроком по 10.03.2014.

Банком 10.03.2014, 31.03.2014, 15.04.2014, 30.04.2014, 20.05.2014, 29.05.2014, 02.02.3014, 06.06.2014 заключены дополнительные соглашения с ООО «Стор-эпп» к кредитному договору от 11.03.2013.

Обязательства Заемщика по кредитному договору №...№... от 11.03.2013 обеспечены:

-поручительством Черниховского С.А., Черниховской А.М. на основании договора поручительства №... от 11.03.2013; 10.03.2014, 31.03.2014, 15.04.2014, 30.04.2014, 20.05.2014, 29.05.2014, 06.06.2014 были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства;

-поручительством Мухина А.Б., Мухиной Е.В. на основании договора поручительство №... от 11.03.2013;

-поручительством Васинкевича Г.М. на основании договора поручительство №... от 11.03.2013; 10.03.2014, 31.03.2014, 15.04.2014, 30.04.2014, 20.05.2014, 29.05.2014, 06.06.2014 были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства;

-договором ипотеки б/н от 11.03.2013, заключенным между Банком и Черниховским С.А.;

-договором о залоге товаров в обороте №... от 11.03.2013, заключенным между Банком и ООО «Стор-эпп»; 10.03.2014, 31.03.2014, 15.04.2014, 30.04.2014, 20.05.2014, 29.05.2014, 06.06.2014 были заключены дополнительные соглашения к договору о залоге товаров в обороте.

- договором о залоге движимого имущества №..., от 11.03.2013, заключенным между Банком и Мухиным А.Б., Мухиной Е.В.

- договором о залоге векселей №... от 02.06.2014, заключенным между Банком и Черниховским С.А.; 06.06.2014 заключено дополнительное соглашение к договору о залоге векселей.

30.05.2013 между ОАО «ПСКБ» (кредитором) и ООО «Стор-эпп» (заемщиком) заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) №..., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей под 13,7% годовых сроком по 29.05.2014.

Банком 29.05.2014, 02.06.2014, 06.06.2014 заключены дополнительные соглашения с ООО «Стор-эпп» к кредитному договору от 30.05.2013.

Обязательства Заемщика по кредитному договору №... от 30.05.2013 обеспечены:

-поручительством Черниховского С.А., Черниховской А.М. на основании договора поручительства №... от 30.05.2013; 29.05.2014, 06.06.2014 заключены дополнительные соглашения к договору поручительства.

- поручительством Мухина А.Б., Мухиной Е.В. на основании договора поручительство №... от 30.05.2013;

- поручительством Васинкевича Г.М. на основании договора поручительства №... от 30.05.2013; 29.05.2014, 06.06.2014 заключены дополнительные соглашения к договору поручительства;

-договором ипотеки б/н от 30.05.2013, заключенным между Банком и Черниховским С.А.;

-договором о залоге векселей №... от 02.06.2014 от 02.06.2014, заключенным между банком и Черниховским С.А.; 06.06.2014 заключено дополнительное соглашение к договору о залоге векселей.

16.09.2013 между ОАО «ПСКБ» (Кредитором) и ООО «Стор- эпп» (заемщиком) заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) №..., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей под 13,7% годовых сроком по 15.04.2014.

Банком 31.12.2013, 15.04.2014, 30.04.2014, 20.05.2014, 29.05.2014, 02.06.2014, 06.06.2014 заключены дополнительные соглашения с ООО «Стор-эпп» к кредитному договору от 16.09.2013.

Обязательства Заемщика по кредитному договору №... от 16.09.2013 обеспечены:

- поручительством Черниховского С.А., Черниховской А.М. на основании договора поручительство №... от 16.09.2013; 15.04.2014, 30.04.2014, 20.05.2014, 29.05.2014, 06.06.2014 заключены дополнительные соглашения к договору поручительства;

- поручительством Мухина А.Б., Мухиной Е.В. на основании договора поручительство №... от 16.09.2013;

- поручительство Васинкевича Г.М. на основании договора поручительства №... от 16.09.2013; 15.04.2014, 30.04.2014, 20.05.2014, 29.05.2014, 06.06.2014 заключены дополнительные соглашения к договору поручительства;

- договором ипотеки б/н от 16.09.2013, заключенным между банком и Черниховским С.А.;

Просрочка возврата кредита (транша) или уплаты процентов (их части) является неисполнением обязательства со стороны Заемщика (п. 9.1. кредитных договоров).

Согласно справке АО «ПСКБ» от 09.10.2017, представленной в материалы дела, погашение задолженности Черниховским С.А. по кредитному договору 11.03.2013 произведено в размере - 4296,44 рублей., что подтверждается платежным поручением №... от 02.10.2014. Погашение задолженности Черниховским С.А. по кредитному договору 30.05.2013 произведено в размере - 4 905 971,33 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 01.08.2014, банковским ордером №... от 09.07.2014, банковским ордером №... от 09.07.2014, банковским ордером №... от 09.07.2014. Погашение задолженности Черниховским С.А. по кредитному договору 16.09.2013 произведено в размере 2 610 068,50 рублей, что подтверждается платежным поручением. №... от 01.08.2014.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил обязательства перед кредитором, погасив задолженность в общей сумму 7 520 336,27 рублей.

Так же судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, произведена ликвидация юридического лица ООО «Стор-эпп» 11.05.2016.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из анализа договоров поручительства следует, что волеизъявление поручителей Черниховского С.А., Черниховской А.М., Васинкевич Г.М., Мухина А.Б., Мухиной Е.В. было направлено на совместное обеспечение обязательства ООО «Стор-эпп» перед АО «ПСКБ» по кредитным договорам, верно указал, что Мухин А.Б., Мухина Е.В. являются сопоручителями по обязательствам ООО «Стор-эпп». В связи чем, учитывая, что доли поручителей признаются равными в соответствии со ст. 325 ГК РФ, на долю каждого из должников приходится сумма 2 506 778,76 рублей.

Признав требования обоснованными, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности в размере 2 506 778,76 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечение обязательства. Названные доли предполагаются равными (п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца и в доход бюджета Санкт-Петербурга, определен судом по правилам ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера расходов первой инстанции были учтены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательства, что выплаченная им денежная сумма является его личными денежными средствами, а не является совместно собственностью с Черниховской А.М. не может быть положена в основу отмены решения суда, поскольку истцом заявлены требования на основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом, возможность заявления Черняховской А.М. требований о разделе совместно нажитого имущества, в том числе на выплаченную Черняховским С.А. сумму в размере 7 520 336,27 рублей в счет исполнения обязательств, находится за пределами заявленного сторонами в настоящем исковом заявлении спора, в связи с чем не может нарушать прав ответчиков. Более того, указанный довод не исключает право поручителя или поручителей исполнивших обязательство предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечение обязательства.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина Артема Борисовича, Мухиной Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи