Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кордон» об установлении факта трудовых отношений, внесении исправленной записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к АО «Кордон» о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по разработке проектной документации на модернизацию КИТСО Адлерской ТЭС, по условиям которого истец является подрядчиком, а ответчик заказчиком. Истец все свои обязательства выполнил и сдал выполненные работы в полном объеме, а ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика оплату выполненных им по договору подряда работ в размере 295 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 6 150 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил установить факт наличия трудовых отношений с АО «Кордон» с 01.11.2016г. по 16.10.2017г. по должности «проектировщик», обязав внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по оплате труда в размере 295 000 руб., указав в обоснование, что фактически с ноября 2016г. по октябрь 2017г. выполнял трудовые обязанности проектировщика, в частности по разработке части «П» проектной документации на модернизацию КИТСО Адлерской ТЭС, в связи с чем, полагает, что фактически его должность должна быть указана как «проектировщик», а не как «ведущий специалист», как указано в трудовой книжке. Истец указывает, что за выполнение работ по разработке проектной документации работодатель обязан был выплатить ему премию в размере 400 000 руб., как собственноручно записано директором АО «Кордон» ФИО4 на спецификации видов работ выполняемых ФИО1 Поскольку сыном директора Общества на личный счет супруги истца были переведены денежные средства в размере 105 000 руб. в счет оплаты за проделанную работу, то, по мнению истца, ответчик должен доплатить ему за выполненную работу 295 000 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком именно в должности проектировщика с 01.11.2016г. по 16.10.2017г., что ответчик не оспаривал. Суд ошибочно указал, что в трудовую функцию ведущего специалиста входила разработка проектной документации. Суд не принял во внимание, что отработанное рабочее время в качестве проектировщика гораздо больше по продолжительности, чем предусмотрено 1/10 ставкой, как указано в письменном договоре. Суд ошибочно посчитал, что истцом заявлены требования о взыскании премии, поскольку были заявлены требования о взыскании оплаты труда за работу проектировщиком в указанном размере.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст.15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 указал, что с 01 ноября 2016г. по 16.10.2017г. он работал в АО «Кордон» в должности проектировщика, поскольку АО «Кордон» выиграл тендер на проектирование рабочей документации Адлерской ТЭС и в связи с тем, что на тот момент остался один проектировщик директор предложил истцу выполнить часть проектных работ по техническим средствам охраны, к выполнению которых он приступил и впоследствии выполнил, однако оформлен был истец в АО «Кордон» в должности ведущего специалиста. За указанную выполненную работу истец выплатил только часть заработной платы в размере 105 000 руб., между тем, согласно записи директора АО «Кордон» ФИО4 на спецификации видов работ, выполняемых ФИО1 указано, что за стадию «П», которую выполнял последний, ему работодатель должен оплатить 400 000 рублей. Указывает, что рабочее время его составило намного больше, чем предусмотрено трудовым договором ведущего специалиста, кроме того имели место командировки, связанные с выполнением работы проектировщика в г.Сочи в рамках заключенного договора.

Истец также пояснил, что был переведен на должность ведущего специалиста в связи с тем, что приступал к работе по проектированию в рамках договора ответчика с ПАО «ОГК-2», а должностные обязанности ведущего специалиста позволяют выполнять такую работу.

В обоснование своих исковых требований истцом суду представлены следующие доказательства: спецификация видов работ, трудовой договор от 06.11.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перечень сведений составляющих коммерческую тайну, должностную инструкцию ведущего специалиста, дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2014г., претензия ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка Электроэнергии» филиал ПАО «ОГК-2» - Адлерская ТЭС от 11.05.2017г., претензия ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка Электроэнергии» филиал ПАО «ОГК-2» - Адлерская ТЭС от 06.07.2017г., общие замечания по проектной документации, письмо директора филиала ПАО «ОГК-2» - Адлерская ТЭС от 14.08.2017г. об устранении замечаний к проектно-сметной документации, письмо директора филиала ПАО «ОГК-2» - Адлерская ТЭС от 22.09.2017г. об устранении замечаний к проектно-сметной документации, заявление об отпуске с последующим увольнением, приказ о прекращении трудового договора от 02.10.2017г., договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2017г. на выполнение проектных и изыскательских работ, письмо директора филиала ПАО «ОГК-2» - Адлерская ТЭС от 27.11.2017г. об устранении замечаний к проектно-сметной документации, замечания, трудовая книжка.

Между тем, ответчиком факт наличия между АО «Кордон» и ФИО1 трудовых отношений в должности «проектировщик» в период с 11.11.2016г. по 16.10.2017г. отрицался и в обоснование возражения представлены: положение о премировании ЗАО «Кордон» от 15.06.2015г., телеграмма работодателя в адрес истца о необходимости явиться за получением окончательного расчета по заработной плате, письмо филиала ПАО «ОГК-2» - Адлерская ТЭС от 11.11.2016г. о направлении протокола, протокол проектного обследования от 11.11.2016г.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе оценив показания свидетеля данные в суде, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с 01.11.2016г. по 16.10.2017г. в должности проектировщика, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, поскольку факт трудовых отношений между ФИО1 и АО «Кордон» в должности проектировщика в указанный период не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку распоряжений о премировании работника руководителем предприятия не издавалось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве премии по итогам работы.

Материалами дела подтверждается, что с 06.11.2014г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях в АО «КОРДОН», а с 11.01.2017г. занимал должность ведущего специалиста, согласно трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2014г., дополнительному соглашению к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2014г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2017г.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что 11.01.2017 года он переведен с должности инженера на должность ведущего специалиста. В материалы дела представлено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2014 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2017 года, которым внесены изменения в трудовой договор в части указания должности ФИО1

16.10.2017 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 2.1. должностной инструкции от 11.01.2017 года в функции истца входило также и «разработка и составление технической документации», «обеспечение соблюдения требований нормативной документации при производстве проектных, монтажных и пуско-наладочных работ систем ОПС и СОУЭ».

АО «КОРДОН» заключило договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2017 года с ПАО «ОГК-2» на разработку проектной и рабочей документации, сметы на модернизацию комплекса инженерно-технических средств охраны филиала ПАО «ОГК-2» - Адлерская ТЭС» - объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Техническим заданием.

Одним из исполнителей разработки технической документации был выбран ФИО1 в рамках трудовых отношений.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что он был согласен на перевод на должность ведущего специалиста, ему был известен объем работ, который ему необходимо выполнить в части проектирования в рамках договора ответчика с ПАО «ОГК-2», перевода на должность проектировщика он не требовал.

Судом также установлено, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, ускоренное и своевременное по договору с ПАО «ОГК-2» выполнение порученной работы, истцу была обещана выдача премии в размере 400 000 рублей при условии качественного и добросовестного выполнения работ и устранения им замечаний поступивших от заказчика в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст.129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст.191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с положением о премировании ЗАО «Кордон» (п.2.2) единовременное (разовое) премирование может осуществляться в отношении работников предприятия: по итогам успешной работы; за выполнение дополнительного объема работ; за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, заданий руководства; успешное и добросовестное и качественное исполнение работником своих должностных обязанностей, инструкций, регламентов; за разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, энергии, а также улучшение условий труда, техники безопасности и пожарной безопасности.

п.п.2.3, 2.4, 2.6 предусмотрено, что размер премии определяется директором по результатам работы с учетом личного трудового вклада работника. Условием для выплаты единовременной премии является наличие свободных денежных средств на эти цели без ущерба для деятельности предприятия. Выплата премии, предусмотренной настоящим положением, производится на основании приказа директора Общества и выплачивается вместе с заработной платой за прошедший месяц.

Как установлено судом, качественный результат работ соответствующий техническому заданию с устраненными замечаниями заказчика, истец ответчику не сдал ни на бумажном носителе, ни в электронном виде в редактируемом формате.

Тот объем работ, который был выполнен истцом, был передан заказчику - ПАО «ОГК-2», однако, заказчиком были направлены замечания по качеству выполненных работ в письмах от 06.07.2017 года, от 14.08.2017 года и от 22.09.2017 года.

Данные замечания не были устранены истцом и до настоящего времени проектные работы по договору, заключенному между ответчиком и ПАО «ОГК-2», не выполнены в полном объеме и не приняты заказчиком.

Соответственно, такой результат работ не мог быть сдан заказчику и не может считаться надлежащим выполнением истцом своих должностных обязанностей, в то время как в силу требований ч.1 ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет только работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Поскольку ответчику-работодателю представлены замечания по качеству выполненных работ, поступивших от заказчика, истцом данные замечания не устранены и не выполнены до настоящего времени, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы премии.

В целом судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Представленные истцом доказательства по делу, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, оценены судом в полном объеме, в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации и судебная коллегия с произведённой судом оценкой соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело не по заявленным требованиям, поскольку истцом было заявлено о взыскании заработной платы, а не премии, судебная коллегия отклоняет.

Так, из протокола судебного заседания от 21.02.2018г. следует, что истец на вопрос представителя ответчика о характере и основаниях для начисления заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в размере 295 000 рублей пояснил, что 295 000 рублей составляет обещанная ему, но не выплаченная премия по итогам работы над проектом по Адлерской ТЭС (л.д.163).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения

суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определении изготовлено 17.05.2018г.