Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Вольной Е.Ю., Кушнаревой И.К., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству культуры Республики Бурятия о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просила признать незаконным приказ Министерства культуры РБ №... от 01.08.2018 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии за первое полугодие 2018 г. в размере до 100% от месячной заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указала, что на основании трудового договора №... от 01.03.2017 г., заключенного с Министерством культуры Республики Бурятия, она исполняла обязанности директора ГАУК РБ «Бурятский государственный ордена Ленина академический театр оперы и балета им. н.а. СССР ФИО5». Приказом Министерства культуры Республики Бурятия №... от 01.08.2018 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указывает на незаконность данного приказа ввиду отсутствия ссылок на пункты трудового договора, которые были ненадлежаще исполнены, отсутствия описания совершенного проступка. В приказе не определены степень тяжести и наличие вины работника, в связи с чем, вывод комиссии, проводившей проверку, о ее виновном бездействии является безосновательным. Кроме того, при выборе вида дисциплинарного взыскания не учтено отсутствие у нее иных дисциплинарных взысканий, добросовестное исполнение обязанностей. Также, полагает, что ей незаконно не выплачена премия, предусмотренная п. 18 трудового договора.

В суд первой инстанции истец ФИО3 не явилась, была надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО4 иск поддержал, пояснил, что из спорного приказа невозможно установить за какое нарушение ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности. Полагал, что истец незаконно была лишена премии.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против иска, пояснила, что в ходе проверки по представлению Счетной палаты РБ было выявлено виновное бездействие истца по исполнению норм федерального законодательства. При наложении взыскания были учтены личность работника, ее характеристика, степень совершенного проступка. В настоящее время трудовой договор с истцом расторгнут. Кроме того, указала, что оснований для премирования истца по итогам работы за первое полугодие 2018 года не имелось.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца ФИО4, в своей апелляционной жалобе просил его отменить по следующим обстоятельствам. По мнению апеллянта, судом не была дана объективная оценка бездействию истца. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Полагает, что истец незаконно лишена премии по итогам за 1 полугодие 2018 года, так как приказом Министерства культуры РБ от 20.07.2018 г. №... был премирован художественный руководитель театра ФИО1 за организацию и проведение мероприятий, перечисленных в приказе за спорный период. Однако в указанный период ФИО3 не была привлечена к дисциплинарной ответственности, замечаний к ее работе со стороны работодателя не поступало, учреждение под ее руководством выполнило все показатели государственного задания по предоставлению государственных услуг за спорный период.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, пояснили, что ремонтные работы на театральной площади истец не принимала, в связи с чем, выявленные нарушения, отраженные в Акте Счетной палаты РБ, не могут быть применены в отношении истца. Указали, что в апелляционной инстанции при рассмотрении дела по административному иску Министерства культуры РБ к Государственной инспекции труда в РБ установлено, что в части премирования ФИО3 работодатель даже не рассматривал данный вопрос под предлогом отсутствия служебной записки, хотя деятельность театра нельзя рассматривать отдельно от деятельности его руководителя. ФИО3 указала, что требования были заявлены в отношении премии за выполнение мероприятий вне государственных заданий. Кроме того, при проведении мероприятий вне государственного задания театр заработал приличные средства, был получен грант на поездку в г. <...> и г. <...>, грант Правительства РБ. Ее представитель ФИО4 также указал, что нахождение истца в отпуске является социальной гарантией работника, в связи с чем, не может влиять на решение вопроса о ее премировании.

Представитель ответчика ФИО7 просила в удовлетворении жалобы отказать, так как при решении вопроса о премировании истца Министерство культуры РБ руководствовалось п. 8 Положения о премировании руководителей. Поскольку нарушения, выявленные актом Счетной палаты РБ, нашли свое подтверждение, при многочисленности допущенных истцом нарушений, выговор ей был объявлен законно и обоснованно.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст.ст. 21, 189, 192, 193 ТК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены правильно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Согласно срочному трудовому договору №... от 02.03.2017 г., заключенному между ФИО3 и Министерством культуры РБ, истец исполняла обязанности директора ГАУК РБ «Бурятский государственный ордена Ленина академический театр оперы и балета им. н.а. СССР ФИО5».

На основании представления Счетной палаты РБ №... от 29.06.2018 г. ответчиком была создана комиссия для проведения проверки использования бюджетных средств, выделенных ГАУК РБ «Бурятский государственный ордена Ленина академический театр оперы и балета им. н.а. СССР ФИО5» за 2016-2017 годы.

В ходе проверки комиссия выявила следующие нарушения, которые отражены в Акте проверки от 18.07.2018 г.: неоднократное нарушение норм Федерального закона от 18.07.2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг некоторыми юридическими лицами», Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции». В частности, указано, что суммы заключенных договоров были намеренно разбиты на суммы до 100 000 руб. в_: целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур; неправомерная оплата выполненных работ по строительному контролю в сумме 364 000 руб., которая подлежит возврату в республиканский бюджет; выплата работникам учреждения премий без методики расчета обоснования распределения, отсутствия показателей и критериев оценки эффективности труда, что нарушает принцип равной оплаты за труд равной ценности, количества и качества затраченного труда в рамках ч. 2 ст. 22, ст. 132 ТК РФ.

Поскольку проверкой ответчика было достоверно установлено нарушение истцом норм трудового законодательства, норм Федерального закона от 18.07.2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг некоторыми юридическими лицами», Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности является доказанной.

Истец, как директор ГАУК РБ «Бурятский государственный ордена Ленина академический театр оперы и балета им. н.а. СССР ФИО5», по условиям заключенного с ней трудового договора, обязана была соблюдать указанные нормы в своей трудовой деятельности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в действиях (бездействии) истца состава дисциплинарного проступка, в том числе, вины, а также неправильной квалификации действий (бездействия) как дисциплинарного проступка судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как верно отметил районный суд, в обжалуемом приказе имеется ссылка на Акт проверки от 18.07.2018 г., содержащий перечень допущенных нарушений, в связи с чем, довод жалобы на отсутствие в нем указания на конкретные нарушения, основанием для удовлетворения иска в этой части не является.

Довод о том, что ремонтные работы на театральной площади истец не принимала, также не может повлиять на рассмотрение спора, так как он опровергается условиями трудового договора, согласно которым ФИО3 как директор театра обязана была обеспечивать надлежащее содержание, целевое и эффективное использование, использование по назначению, сохранность республиканского имущества, соблюдать порядок распоряжения республиканским имуществом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод истца, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Так, истцу предлагалось представить объяснения по результату проверки и 30.07.2018 г. истцом представлено письменное объяснение. Решение о применении дисциплинарного взыскания принято уполномоченным лицом в рамках предоставленных полномочий.

Кроме того, ст. 192 ТК РФ не предусматривает обязательность указания в приказе о дисциплинарном взыскании сведений об учете тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Соглашаясь с районным судом и в части отказа во взыскании с ответчика суммы невыплаченной премии за первое полугодие 2018 г. в размере до 100% от месячной заработной платы судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п. 18 трудового договора №... от 02.03.2017 г., установлены премиальные выплаты по итогам работы за выполнение государственного задания и мероприятий вне государственного задания за полугодие и год.

В соответствии с п. 4 Положения о премировании руководителей республиканских государственных учреждений, подведомственных Министерству культуры РБ, утвержденного Приказом Министерства культуры №... от 26.01.2016 г., премирование осуществляется по итогам государственных заданий, по итогам выполнения Мероприятий вне государственных заданий.

В п. 8 указанного Положения предусмотрен особый порядок премирования по итогам выполнения мероприятий вне государственных заданий. Обязательным условием для премирования является представление служебной записки (с подробным описанием результатов, полученного эффекта от проведения мероприятий) от курирующего отдела министерства.

В п. 9 Положения перечислены основания, для невыплаты премии руководителям учреждений.

В ходе рассмотрения дела таких оснований не установлено.

При этом, служебная записка о премировании ФИО8 за 1 полугодие 2018 года работодателю не поступала, согласно пояснений представителя ответчика в связи с отсутствием у нее в указанный период времени мероприятий учреждения, не входящих в государственное задание.

Заявляя требования о взыскании премии, сторона истца ссылалась на предписание Государственной инспекции труда в РБ от 02.10.2018 г., которым главный государственный инспектор труда в РБ ФИО2 обязал Министерство:

1) устранить нарушение требований статьи 135 ТК РФ путем рассмотрения вопроса о премировании ФИО3 в соответствии с требованиями, установленными пунктами 8 и 9 Положения о премировании руководителей государственных учреждений, подведомственных Министерству культуры Республики Бурятия, утвержденного приказом Министерства культуры РБ от 26 января 2016 года №..., и трудового договора, заключенного с ней, и произвести ФИО3 выплату премии за 1 полугодие 2018 года за выполнение мероприятий вне государственных заданий;

2) отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, как изданный в нарушение требований части 5 статьи 192 и части 1 статьи 193 ТК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 декабря 2018 года был удовлетворен административный иск Министерства культуры РБ к Государственной инспекции труда в РБ об оспаривании предписания от 02.10.2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06.03.2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 декабря 2018 года отменено в части признания незаконным пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в РБ № 3/12-2193-18-И/3 от 2 октября 2018 года, в указанной части принято новое решение, которым пункт 1 предписания признан незаконным в части, и из него исключены слова «и произвести ФИО3 выплату премии за 1 полугодие 2018 года за выполнение мероприятий вне государственных заданий», в остальной части пункт 1 предписания оставлен в силе.

В определении коллегия пришла к выводу о том, что указание на обязанность Министерства произвести выплату премии подлежит исключению из пункта 1 предписания, поскольку разрешение по существу вопроса о выплате премии входит в компетенцию Министерства или компетенцию суда при наличии соответствующего трудового спора.

Соответственно, в настоящее время, поскольку вопрос о выплате премии Министерством культуры РБ не разрешен, требования истца о выплате премии за мероприятия вне государственного задания являются преждевременными.

ФИО3 не лишена возможности обратиться также с требованием и о взыскании премии за выполнение государственного задания, поскольку в рамках данного дела данные требования истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Поскольку факт нарушения прав работника в судебном заседании не нашел своего подтверждения, отсутствуют основания для возмещения морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р.Холонгуева

Судьи коллегии: И.К.Кушнарева

Е.Ю.Вольная