Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-311/2019 по иску Фролова Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителя,

по частным жалобам истца Фролова Михаила Вячеславовича, третьего лица Фроловой Инны Анатольевны, ответчика общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» на определение Североморского районного суда Мурманской области от 21 октября 2021 г.

установил:

Фролов М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании денежной компенсации за потерю времени.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 02 октября 2019 года его исковые требования к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург», ООО «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», исковые требования Фролова М.В. удовлетворены.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. оставлено без изменения,

В связи с необходимостью защиты своих интересов в судах первой и апелляционной инстанций Фроловым М.В. были понесены судебные расходы в размере 416 820 рублей, в том числе: по оплате почтовых услуг для отправления исковых материалов, доказательств, жалоб и т.п. в суды и сторонам судебного процесса; юридических услуг адвоката; экспертных и технических заключений, в том числе с выходом специалистов и экспертов в суд; нотариальных услуг; осмотра оригинальной технической документации завода-изготовителя автомобиля в платном интерактивном руководстве по ремонту автомобиля и т.п.

Кроме того, заявителем затрачено личное время на предъявление досудебных претензий в связи с продажей ему бракованного товара, анализ и изучение нормативно-правовой базы в части, касающейся данного спора, судебной практики, оформление искового заявления, возражений, отзывов, заявлений о подложности доказательств, заявлений о преступлениях, письменные объяснения, осмотр и изучение технической документации, поиск специалистов по резьбовым соединениям, пожаротехнике, электрохимии, автотехнике, ведение с ними переговоров, подготовку текстов договоров и их заключение, оплату их услуг, посещение почты для отправки и получения корреспонденции, посещение судов и участие в судебных заседаниях, посещение подразделений Следственного Комитета РФ для доказывания недобросовестных действий ответчика и выполнение других необходимых действий для подтверждения факта нарушения своих прав.

Для доказывания в суде апелляционной инстанции факта злоупотребления правом ответчиком и законности своих требований заявитель понес расходы по оплате лингвистической экспертизы в размере 8 192 рубля, перевода ответов от заводов производителей автомобиля и шпилек в размере 1700 рублей, нотариального заверения подписи переводчика в размере 4200 рублей, а всего 14 092 рубля.

В связи с рассмотрением дела в Третьем кассационном суде общей юрисдикции 28 июля 2021 г. и ознакомлением с делом 27 июля 2021 г. Фролоым М.В. понесены расходы: по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, по оплате топлива в связи с проездом к месту судебного заседания на личном автомобиле в размере 6 197 рублей 15 копеек, по оплате проживания в гостиницах в период следования из г. Североморск в г. Санкт-Петербург в размере 8 850 рублей, по оплате проживания по месту судебного разбирательства в г. Санкт-Петербурге в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 113 рублей.

Приведя расчет размера компенсации за фактическую потерю времени исходя из затраченного времени на выполнение действий по защите нарушенных прав, норм времени работы по документационному обеспечению управленческих структур федеральных органов исполнительной власти, утвержденных Постановлением Минтруда и соцразвития Российской Федерации от 26 марта 2002 № 23, стоимости одного часа работы, определенной в размере 1 367 рублей, с учетом уточнений и дополнений просил взыскать в его пользу судебные издержки в размере 477 072 рубля, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 2 000 000 рублей, а всего 2 477 072 рубля

Судом постановлено определение, которым заявление Фролова М.В. удовлетворено частично. С «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Фролова М.В. взысканы судебные расходы в размере 169 611 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе истец Фролов М.В. просит определение суда отменить, принять новое судебный акт, которым удовлетворить требование истца, а при невозможности отмены, изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Указывает, что при рассмотрении заявления об отводе судьи Петровой О.С. судом первой интенции допущены нарушения требований статей 20 частей 1, 2, 225 пункт 5 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: не засушено мнение третьего лица Фроловой И.А., не извещенной о дате и времени судебного заседания, не вынесено мотивированное протокольное определение в отношении каждого довода, не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Настаивает, что не процессуальные действия судьи Петровой О.С., а также отмененное ей решение по настоящему делу в части основного требования истца являются основанием для отвода конкретного судьи, в соответствии со статьей 16 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что взысканный судом размер судебных расходов на представителя не соответствует признаку разумности и является заниженным по сравнению со стоимостью аналогичных услуг адвокатов по Мурманской области. Снижение стоимости оказанных адвокатских услуг судом произведено безосновательно и не мотивировано.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов, связанных с получением статистических данных стоимости аналогичного автомобиля, поскольку данные расходы являлись вынужденными и использованы экспертом (специалистом) ИП Г при составлении экспертного заключения.

Кроме того считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки заключениям экспертов и специалистов РЛЛЮНШКБГС

Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований во взыскании судебных расходов в связи с получением доступа к технической документации завода-изготовителя, оплатой перевода ответов от заводов производителей автомобиля, нотариального заверения подписи переводчика, оплатой нотариальных услуг по заверению данных, полученных в результате доступа к технической документации, поскольку предоставленные документы являются неоспоримыми доказательствами, которые использованы судом и судебным экспертом.

Ссылается на злоупотребление своими правами со стороны ответчиков, создание препятствий в установлении обстоятельств спора, предоставление подложных документов, непредоставление требуемых доказательств.

Настаивает на том, что расходы, связанные с доступом к техническому руководству по ремонту автомобиля, были вынужденными, а также связаны с предоставлением суду апелляционной инстанции новых доказательств.

Не соглашается с выводами суда в части отказа во взыскания судебных издержек, понесенных в суде кассационной инстанции, поскольку итоговый судебный акт принят в его пользу.

Считает, что поскольку третье лицо – Фролова И.А. не подавала кассационную жалобу, является его супругой, то понесенные им расходы подлежат взысканию в ее пользу, как участвовавшей в суде кассационной инстанции.

Выражает мнение о том, что поскольку заявитель понес расходы в связи с оформлением возражений на кассационные жалобы суд не вправе лишать его компенсации, связанной с расходами при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерянное время.

Полагает, что имеет право на указанную компенсацию, поскольку ответчик противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, кроме того неоднократно заявлял ходатайства о переносе судебных заседаний, что сказалось на общем времени рассмотрения дела.

В частной жалобе третье лицо Фролова И.А., указывает на доводы, аналогичные приведенным в жалобе истца Фролова М.В., просит определение судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Фролова М.В. в полном объеме.

Также обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ее не извещении о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем она была лишена права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и реализации процессуальных прав, в том числе заявить отвод судье по основаниям, не указанным Фроловым М.В.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Егорова О.А. просит определение суда отменить и вынести новое определение.

Полагает, что взысканный судом размер судебных расходов на представителя не отвечает критерию разумности и обоснованности и является завышенным по сравнению со стоимостью аналогичных услуг адвокатов по Мурманской области.

Обращает внимание, что стоимость услуг адвоката Уманцевой П.В. согласно представленной истцом квитанции к заявлению о взыскании судебных расходов составила 55 000 рублей, иных документов, подтверждающих перечень и объем услуг, оказанных адвокатом, в материалах дела не имеется.

Считает, что истцом не доказан факт оказания услуг представителем в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что истец практически во всех судебных заседаниях участвовал без представителя, документы по делу, а также вопросы, связанные с подготовкой также осуществлялись истцом самостоятельно, без привлечения адвоката.

Выражает несогласие выводами суда о взыскании почтовых расходов в размере 3 441 рублей, поскольку доказательств о необходимости их несения в рамках рассмотрения дела истцом не представлено, судом не приведены мотивы, на основании каких документов взыскана указанная сумма.

В письменных возражениях на жалобу ответчика Фролов М.В. просит в удовлетворении частной жалобы ответчика отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Североморского районного суда Мурманской области от 02 октября 2019 г. исковое заявление Фролова М.В. к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителя удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. решение Североморского районного суда Мурманской области от 02 октября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург». С ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Фролова М.В. взысканы денежные средства в общем размере 6 800 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон по делу - без удовлетворения

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец Фролов М.В. понес судебные расходы в сумме 107 170 рублей по оплате повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, производство которой определением суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2019 г. поручено Петрозаводскому филиалу Федерального бюджетного учреждения «***» Министерства юстиции Российской Федерации (т. 9, л.д. 138).

Удовлетворяя требование Фролова М.В. о взыскании с ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» расходов на проведение повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 107 170 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенных норм, исходил из того, что расходы по ее оплате являются вынужденными, понесены истцом с целью сбора доказательств для защиты его прав как потребителя, выводы, содержащиеся в вышеуказанной экспертизе приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также судом удовлетворены требования Фролова М.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ИП Г в размере 15 000 рублей.

Доводов о несогласии с определением суда в указанной части частная жалоба ответчика не содержит.

Проверяя определение суда в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов, понесенных по делу истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценил представленные заявителем доказательства, подтверждающие несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав расходы на представителя в размере 44 000 рублей против заявленных 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его явно заниженным, определенным без учета характера и категории спора, объема проделанной представителем работы, в связи с чем, находит доводы частной жалобы Фролова М.В. о несогласии с определением суда в указанной части заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в размере 44 000 руб., суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, сославшись на объем фактически оказанных представителем правовых услуг, а также сведения, представленные сторонами в материалы дела о стоимости аналогичных услуг на территории Мурманской области.

Однако, при рассмотрении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов необходимо было также принять во внимание характер и объем заявленных исковых требований, категорию спора, не являющейся распространенной и массовой, сложность дела, его объем (14 томов), продолжительность его рассмотрения и объем оказанных представителем услуг.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя указанные обстоятельства судом в достаточной степени не учтены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата услуг представителя в размере 65 000 рублей является завышенной и неразумной.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом определении суда о чрезмерности суммы судебных расходов, объективно не подтверждены, в связи с чем оплату оказанных услуг в размере 44 000 рублей нельзя признать соответствующей требованиям разумности и справедливости, объему оказанных услуг. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение суда в этой части и взыскать в пользу Фролова М.В. с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Участие представителя Фролова М.В. Уманцевой П.В. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, оплата ее услуг в размере 65 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.08.2019,15.10.2019, 05.02.2021 (т.15 л.д.41).

По вышеприведенным мотивам суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их снижения.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы Фролова М.В. о несогласии с определением суда в части отказа во взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции Третьего кассационного суда общей юрисдикции (расходов на представителя, транспортных расходов, по оплате проживания, почтовых расходов).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 30 указанного Постановления Пленума ВС РФ содержатся разъяснения о том, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По настоящему делу кассационные жалобы обеих сторон, в том числе и истца Фролова М.В. оставлены без удовлетворения Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г., следовательно, расходы в этой части остаются на сторонах, их понесших.

Доводы частной жалобы Фролова М.В. о несогласии с определением суда в этой части основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.

Кроме того суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частных жалоб истца и третьего лица Фроловой И.А. о необоснованном отказе в возмещении расходов, понесенных Фроловым М.В. в связи с получением иных письменных и устных консультаций, заключений, в том числе РЛ., ШКБГГЮАС а также в связи с получением статистических данных стоимости автомобилей, лингвистической экспертизы, расходов, понесенных в связи с получением доступа к технической документации завода-изготовителя, расходов на оплату перевода ответов от заводов производителей автомобиля и шпилек, нотариального заверения подписи переводчика, на оплату нотариальных услуг по заверению данных, полученных в результате доступа к технической документации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, являющегося сложным по причине необходимости исследования технических вопросов, принимая во внимание, что истец является заведомо более слабой стороной в возникших правоотношениях в рамках разрешения спора по защите прав потребителей, в условиях диспозитивности и состязательности гражданского процесса заявитель добросовестно предпринимал предусмотренные законом попытки для защиты своих прав по сбору доказательств, обусловленных, в том числе необходимостью специальных познаний в области автотехники и оценки необходимых ремонтных воздействий, что объясняется необходимостью его обращения к услугам специалистов, имеющим соответствующую квалификацию, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств действительной необходимости и обоснованности их несения.

Нельзя согласиться с указанием суда в определении на то, что проведенные по инициативе истца консультации и заключения не были положены судами в основу принятых решений и не оценивались в качестве доказательств по делу; при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. была принята во внимание вся совокупность доказательств, собранных по делу и свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, а не только заключение судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Понесенные заявителем судебные расходы отвечают признакам допустимости и относимости к настоящему спору, согласуются с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возмещения заявителю Фроловым М.В. этих расходов в размере 230 254 рубля (по требованиям, изложенным в заявлении о возмещении судебных расходов – т.15 л.д. 4-104), включающем:

8466 рублей - доступ к технической документации завода- изготовителя (том 3, л.д. 41-67, том 4 л.д. 6-7, 221- 252, платежные поручения от 30 сентября 2020 г., 26 сентября 2020 г., 09 апреля 2020 г., 22 мая 2018 г., 27 мая 2019 г., 31 мая 2019 и выписки по счету, справка банка от 25 марта 2021г. – том 15 л.д.22-38) + 25 000 рублей - письменная консультация специалиста Р составление заключения от 23 августа 2019 г. (том 6 л.д. 43-62, договор от 5августа 2019 г, акт сдачи-приемки услуг от 01 ноября 2019 г.- том 15 л.д. 42-44) + 50 000 рублей - составление заключения от 23 августа 2019 г. и устная консультация специалиста Л ( том 6 л.д. 43-62, 178, том 7 л.д. 41, договор от 05 августа 2019 г., акт сдачи-приемки услуг от 01 ноября 2019 г. – том 15 л.д.45-47) + 12 000 рублей - письменное заключение специалиста ООО « ***» №* (том 5 л.д. 196-212, договор от 5 сентября 2019 г., акт от 10 сентября 2019 г. – том 15 л.д.48-50) + 13107 рублей - устная консультация эксперта Ш (том 5 л.д.15, 221-222, договор от 28 августа 2019 г., акт от 29 августа 2019г. – том 15 л.д. 53) + 131 рубля - комиссия за перевод денежных средств (том 15 л.д. 52) + 7250 рублей - письменная и устная консультация специалиста К том 4, л.д. 204-208, том 5 л.д.15, 214, 219(об.) -221, договор от 21 августа 2019 г., счет от 05 сентября 2019 г., акт от 05 сентября 2019 г., кассовый чек – том 15 л.д.56-62) + 4 000 рублей - получение статистических данных стоимости аналогичных автомобилей (том 15 л.д.63-64) + 23 600 рублей - оплата нотариальных услуг (том.11 л.л. 5-12, л.л. 13-26, том 15 л.д. 65-67), + 9 200 рублей - консультация специалиста Б (Том 5 л.д. 222(оборотная)-224, акт выполненных работ от 30 августа 2019 г., квитанция от 30 августа 2019 г. – том 15 л.д.68-69) + 45 000 рублей - акт экспертного исследования специалиста Г от 11 июня 2019 г.( том 4, л.д. 41-66, акт от 30 августа 2019 г., квитанция от 30 августа 2019 г.- том 15 л.д.68-69) + 8000 рублей - устная консультация специалиста Г (том 5 л.д. 227- 229, договор от 18 сентября 2019 г., акт от 18 сентября 2019 г., квитанция от 18 сентября 2019 г. – л.д.15 л.д.81-83) + 18 000 рублей - заключение эксперта Г от 30 декабря 2020 г. (том 13 л.д.1-14, том 15 л.д. 94-97) + 6 500 рублей - заключение от 25сентября 2020 г. профессора ЭТИ СГТУ им. Гагарина Ю.А. Н.Д. С ( том 11 л.д. 28-30, чеки по операции от 25сентября 2020 г., от 24 сентября 2020 г.- том 15 л.д. 88-90).

Кроме того, суд апелляционной инстанции по приведенным выше мотивам находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Фролова М.В. о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании судебных расходов, заявленных в дополнениях к заявлению о взыскании судебных издержек (том 15 л.д. 179-180), состоящих из: оплата лингвистической экспертизы (8192 руб. – том 15 л.д. 203, 213), перевод ответов от заводов производителей автомобиля и шпилек (1700 руб. – том 15 л.д. 197), нотариальное заверение подписи переводчика (4200 руб. – том 15 л.д.184), а всего 14 092 руб.

Несмотря на то, что ранее (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г.) Фролову М.В. было отказано в возмещении указанных судебных расходов, которые заявлялись в связи с рассмотрением судом иного гражданского дела (производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска) по мотиву отсутствия связи понесенных расходов с заявленными требованиями, это не лишает заявителя права требовать возмещения указанных расходов в рамках настоящего дела № *.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. следует, что представленные истцом доказательства, для получения которых он понес расходы, принимались и оценивались судом апелляционной инстанции в совокупности, как подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований (т.13 л.д. 56-58).

Так, судом апелляционной инстанции на основании установленных, в том числе, на основе представленных истцом доказательств установлено предоставление ответчиком и третьим лицом ООО «Ягуар Ленд Ровер» недостоверной, неполной информации в суд первой инстанции, на основании которой проводилась экспертиза АНО «***», давалась оценка судом первой инстанции при разрешении дела (абз.8 стр.14 апелляционного определения).

В абз. 2 стр.14 апелляционного определения имеется указание на нотариальный перевод, представленный истцом, в части подтверждения информации о кодах ошибок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства было принято постановление следственного органа от 17 августа 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фролова М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.* ст.* УК РФ в отношении Е (представитель ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург) и Р (технический директор) и был дан анализ содержащейся в постановлении информации.

Таким образом, истцом были понесены расходы в части оплаты лингвистической экспертизы, перевода ответов от заводов производителей автомобиля и шпилек, нотариальному заверению подписи в целях обоснования своей позиции по настоящему гражданскому делу и опровержения доказательств, предоставленных стороной ответчика.

Факт несения Фроловым М.В. судебных расходов подтвержден соответствующими доказательствами и платежными документами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания в пользу Фролова М.В. в составе вышеуказанных расходов 5 000 рублей - устная консультация специалиста ЛЮН (том 5 л.д. 229-232) (позиция 18 заявления Фролова М.В. том 15 л.д. 7), поскольку в материалах дела и приложениях к заявлению Фролова М.В. о возмещении судебных расходов отсутствует документ, подтверждающий оплату Фроловым М.В. услуг специалиста ЛЮН и договор с ним.

Всего, таким образом, вместе со взысканными судом первой инстанции расходами по оплате услуг эксперта ИП Г в размере 15 000 рублей по составлению заключения эксперта в целях определения рыночной стоимости автомобиля «Лэнд Ровер», которые никем из подателей частных жалоб не оспариваются, общий размер подлежащих взысканию в пользу Фролова М.В. судебных расходов в указанной части составит 259 346 рублей (230 254 + 14 092 + 15 000).

Разрешая требования о взыскания в пользу заявителя почтовых расходов на сумму 3 441 рубля, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в этой части. Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально (том 15 л.д. 90-101). При этом в ходе судебного заседания представитель ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» не отрицала факт направления истцом в адрес ответчика указанных в заявлении документов, доказательств необоснованности предъявленных заявителем ко взысканию расходов в этой части не представлено.

Доводы частной жалобы ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о несогласии с определением суда в этой части не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 107 170 рублей никем из лиц, участвующих в деле не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Ссылка в частной жалобе Фролова М.В. о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени является несостоятельной.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Фролова М.В. компенсации за фактическую потерю времени в размере 2 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Судом приняты во внимание доводы заявителя о предоставлении ответчиком и третьим лицом ООО «Ягуар Ленд Ровер» при рассмотрении дела недостоверной, неполной информации, однако это не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу Фролова М.В. компенсации за фактическую потерю времени, поскольку не установлено достаточных признаков систематического, виновного противодействия стороны ответчика правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела и доказательств тому, что в результате указанных действий противоположной стороны истец потерял доходы, заработную плату или понес иные убытки, подлежащие взысканию в качестве компенсации за фактическую потерю времени.

В ходе рассмотрения дела Фролов М.В. по сути реализовывал процессуальные права, предоставленные ему как стороне по делу в целях предоставления доказательств обоснованности заявленных требований, поэтому положенные в обоснование требований в этой части временные затраты заявителя на представление суду доказательств, подготовку объяснений в письменной форме, возражений относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, обжалование судебных постановлений связаны с реализацией процессуальных прав стороны, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, а не были вызваны исключительно противодействием стороны ответчика правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Доводы частных жалоб Фролова М.В., Фроловой И.А. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Так, ссылка истца и третьего лица на наличие оснований для отвода судьи, рассмотревшего дело в суде первой инстанции, необоснована, поскольку отсутствуют доказательства наличия заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи и его беспристрастности (пункт 3 часть 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьей вынесено мотивированное определение.

Отклоняются как несостоятельные доводы частных жалоб и о нарушении судом норм процессуального права в части отсутствия надлежащего извещения третьего лица Фроловой И.А. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции предприняты меры для заблаговременного извещения третьего лица.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Согласно справке войсковой части № * Фролова И.А. и истец зарегистрированы по месту жительства при войсковой части по адресу: г. Североморск, улица Корабельная дом 2А (том 8 л.д.55).

Материалами дела подтверждается, что Фролова И.А. извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 октября 2021 г. по месту регистрации, что подтверждается сопроводительным письмом (судебным извещением), которое возвращено в суд почтовой службой по истечении срока хранения (том 17 л.д. 134). Само по себе неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, суд первой инстанции принял меры по организации извещения третьего лица, о времени и месте судебного заседания.

Фроловы являются супругами, проживают совместно, имеют общий интерес в исходе дела, при этом Фролов М.В. был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания и принимал участие в судебном разбирательстве.

Кроме того в материалах дела имеется расписка Фроловой И.А., в которой она подтверждает факт получения от Фролова М.В. заявления о взыскании судебных издержек и компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу № * (том 15 л.д.20), что опровергает ее доводы о том, что Фролов М.В. не информировал ее о рассматриваемом судом заявлении.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что Фролова И.А. подала в суд самостоятельное заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № *, производство по которому приостановлено определением суда от 13 декабря 2021 г. до вступления в законную силу определения Североморского районного суда Мурманской области от 21 октября 2021 г. по заявлению Фролова М.В. о взыскании судебных расходов (т.18 л.д.110).

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены определения суда по мотиву неизвещения Фроловой И.А. о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом приведенных выше оснований для довзыскания в пользу Фролова М.В. части судебных расходов, во взыскании которых судом необоснованно отказано суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в той части, которой отказано в удовлетворении требований Фролова М.В. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 21 000 руб. (65 000 – 44 000), и расходов по представлению доказательств в размере 244 346 руб. (230 254 + 14 092) с вынесением нового определения об удовлетворении указанной части требований.

Всего, таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» подлежит взысканию в пользу Фролова М.В. 434 957 рублей (107 170 руб. судебная экспертиза + 65 000 руб. расходы на представителя + 15 000 руб. заключение ИП Г + 244 346 руб. представление доказательств + 3 441 руб. почтовые расходы).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Североморского районного суда Мурманской области от 21 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Фролова Михаила Вячеславовича о взыскании судебных расходов на представителя в размере 21 000 руб. и расходов по представлению доказательств в размере 244 346 руб., в этой части требования удовлетворить.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Фролова Михаила Вячеславовича судебные расходы в размере 434 957 рублей».

В остальной части определение оставить без изменения, частные жалобы Фролова Михаила Вячеславовича, Фроловой Инны Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Судья