Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-строительная компания» на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Кидановой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-строительная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате строительного дефекта многоквартирного дома, уменьшении цены, уплаченной по договору участия в долевом строительстве за квартиру и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика Терскова В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кидановой В.И. и ее представителя Байракова В.Ю., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Киданова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая производственно-строительная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате строительного дефекта многоквартирного дома, уменьшении цены, уплаченной по договору участия в долевом строительстве за квартиру и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указала, что заключила с ответчиком договор цессии от ***, по которому приобрела право требования на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру по адресу: ***, расположенную на *** этаже крупнопанельного односекционного 64-квартирного дома и являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве *** от *** с ООО «Управляющая производственно-строительная компания». Указанную квартиру она приобретала для личных нужд, впоследствии получила на квартиру свидетельство о государственной регистрации права *** от ***, постоянно проживает в указанной квартире вместе с мужем - ***8 и малолетним ребенком - ***17 *** года рождения. Впоследствии истец произвела ремонт и отделку квартиры за свой счет, стоимость работ и строительных материалов составила *** рублей. В *** года после резкого понижения среднесуточной температуры в г. Оренбурге истец обнаружила, что стена ее квартиры, обращенная к стене примыкающего к их дому соседнего многоквартирного дома, начала промерзать, на ней выступил конденсат, впоследствии на обоях, окрашенных поверхностях стены и мебели, расположенных вдоль этой стены, появились грибок и плесень, температура внутри жилого помещения резко понизилась - при нормальной работе системы отопления. В результате того, что в кухне, санузле, и жилой комнате квартиры на стене проявляется влага и плесень, она и ее ребенок стали чувствовать себя плохо, у них появились аллергические реакции на плесень и сырость, они были вынуждены обратиться к врачу. Ее квартира находится на гарантии у застройщика. В ходе работ по устранению силами ООО «УПСК» причин промерзания стены в квартире выяснилось, что в нарушение существующих технологий данная стена полностью лишена тепло- гидро- и пароизоляционных слоев еще на стадии строительства. На направленную ответчику *** претензию до настоящего времени ответа не получила. Истец просила суд признать действия ООО «УПСК», выразившиеся в нарушении качества возведенного жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: *** незаконными; обязать ответчика устранить строительный дефект наружной стены вышеуказанной квартиры в соответствии с нормами технических регламентов РФ за свой счет; взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения причиненного ей ущерба *** рублей, из которых: разрушение первоначально произведенной внутренней отделки помещений квартиры - *** рублей, стоимость повторного ремонта квартиры -*** рублей, стоимость ремонта кухонного гарнитура, пострадавшего в результате выступления на нем плесени - *** рублей, *** рублей - стоимость проживания в гостинице ее семьи на время проведения повторного ремонта в квартире; *** рублей – уменьшение стоимости квартиры; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере *** рублей; *** рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ***9, *** рублей расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, *** рублей расходы по составлению локального сметного расчета ***.

В судебном заседании истица Киданова В.И. и её представитель Байраков В.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Терсков В.Ю. в судебном заседании иск не признал, полагал, что строительство дома осуществлялось на основании проекта, дом был сдан в эксплуатацию, с истцом подписан акт приема-передачи квартиры, техническое состояние, оснащение и качество передаваемой квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 октября 2012 года исковые требования Кидановой В.И. удовлетворены частично. Суд определил: обязать ООО «УПСК» за свой счет произвести работы по устранению строительного дефекта наружной части ограждающей несущей конструкции (стены), сопряженной с квартирой *** многоквартирного *** находящегося по ***, путем устройства между отметками + 32,150м и + 32,350м дополнительного слоя минераловатного утеплителя толщиной не менее 80мм; взыскать с ООО «УПСК» в пользу Кидановой В.И. в счет материального ущерба *** рублей, из которых: *** рублей – стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры; *** рублей – стоимость кухонного гарнитура; взыскать с ООО «УПСК» в пользу Кидановой В.И. в счет компенсации морального вреда *** рублей; взыскать с ООО «УПСК» в пользу Кидановой В.И. судебные расходы в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АПСК» просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Кидановой В.И. стоимости кухонного гарнитура. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.740, 743 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «УПСК»(застройщик) и ОАО «ОИЖК»(участник) *** заключен договор *** участия в долевом строительстве тринадцатиэтажного 64-х квартирного односекционного дома ***, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Застройщик обязуется обеспечить соответствие передаваемых Участнику квартир условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов ( п.5.4.5. Договора).

*** между ОАО «ОИЖК» и Кидановой В.И. был заключен договор, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору *** участия в долевом строительстве от *** на приобретение в собственность жилого помещения ( квартиры) ***, расположенной по адресу: ***.

*** ответчику администрацией МО «город Оренбург» выдано разрешение на ввод жилого дома ( строительный ***) литер ***, в ***, тринадцатиэтажное здание с подвалом и техническим этажом, расположенного по адресу: *** в эксплуатацию.

*** сторонами составлен и подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – однокомнатной ***, общей площадью *** кв.м. в том числе жилой площадью *** кв.м., расположенной на *** этаже тринадцатиэтажного 64-х квартирного односекционного жилого дома по адресу: ***. В акте отражено, что техническое состояние, оснащение и качество передаваемой квартиры соответствуют условиям

договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Истцу было выдано на квартиру свидетельство о государственной регистрации права *** от ***.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также статьями 722, 723 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п.п. 3 и 5 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Судом установлено, что в *** года истец за свой счет произвела ремонт квартиры. В *** года в квартире был обнаружен строительный дефект в виде промерзания наружной стены квартиры в месте нахождения стыка навесного вентилируемого фасада и шва блокировки жилых блок/секций ( жилых домов *** и ***), в связи с чем, на обоях, окрашенных поверхностях стены и мебели, расположенной вдоль этой стены появились грибок и плесень, температура внутри жилого помещения резко понизилась – при нормальной работе системы отопления.

Согласно заключению эксперта *** от *** проведенный в *** года ответчиком ремонт утепления наружной стены квартиры не предотвращает промерзания левых по плану ( л.д.13) наружных стен пом. №*** в месте нахождения стыка навесного вентилируемого фасада на отметке + 32,000м и шва блокировки жилых блок/секций ( жилых домов *** и *** л.д. 174). В результате на кухне по левой по плану наружной стене обнаружено массовое отставание обоев, по обоям и штукатурному слою пятна серо-черного цвета, похожие на плесень, по поверхности плинтуса пятна серо-черного цвета, похожие на плесень, в спальне отставание обоев по швам, пятна серо-черного цвета, похожие на плесень, по поверхности плинтуса пятна серо-черного цвета, похожие на плесень. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет *** рублей.

Плесень была обнаружена также на кухонном гарнитуре, что подтверждается актом осмотра от ***. Согласно отчету ***, составленному ИП ***12, дальнейшее использование по назначению кухонного гарнитура не представляется возможным в связи с возможностью нанести вред здоровью. Необходима замена кухонного гарнитура, так как ремонтно-восстановительные работы дороже стоимости нового на 20-25%. Рыночная стоимость ущерба составляет *** рублей.

Как следует из сообщения директора ООО «***», а также ИП ***13 принадлежащий истцу кухонный гарнитур представляет собой единый неразборный комплект.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры и кухонного гарнитура. При этом суд исходил из того, что выявленные после вселения в квартиру *** дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, действия ответчика, допустившего нарушение качества возведенного по договору участия в долевом строительстве жилого помещения истца, привели к нарушению прав истца. Промерзание стен, недостатки в квартире истца, имеют место из-за нарушений требований СниП, являются недостатками строительного характера, ООО «Управляющая производственно-строительная компания» несет ответственность за соответствие результата работ установленным требованиям строительных норм и правил.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд принял во внимание заключение эксперта ***9, согласно которому затраты на восстановительные работы составляют *** рублей, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» судом были удовлетворены исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Кроме того, суд признал необоснованными требования истца о взыскании суммы первоначально произведенной им в *** году внутренней отделки квартиры в размере *** рублей и о взыскании стоимости проживания в гостинице семьи истца на время проведения повторного ремонта в квартире – *** рублей. Решение в данной части сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права, подлежащего применению к правоотношениям сторон. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих: размер ущерба, причиненного имуществу истца – кухонному гарнитуру; полную гибель и невозможность использовать по назначению кухонный гарнитур; наличие причинной связи между действиями ответчика и повреждением кухонного гарнитура не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Указанные доводы по сути сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поэтому не могут повлечь отмену решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи