Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Межрегионального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на основании доверенности ФИО1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 года по делу по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО2 об истребовании земельного участка из незаконного владения,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. по делу, судебная коллегия,

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка из незаконного владения.

Представитель истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Участвующий в судебном заседании ФИО2 просил в иске отказать ввиду отсутствия доказательств отнесения спорного земельного участка к федеральному уровню собственности; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о виндикации. Просил суд отменить обеспечительные меры наложенные определением Приморско-Ахтарского районного суда от <...>.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Кубанского бассейнового водного управления в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <...> к ФИО2 отказано.

Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю на отчуждение, на осуществление регистрационных действий по регистрации права собственности, перехода права собственности, по внесению сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, на бывших землях СПК рыбколхоз им. Чапаева, принадлежащего на праве собственности ФИО2, наложенные определением Приморско-Ахтарского районного суда от <...>.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае и <...> на основании доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям.

Под водным объектом в соответствии с частью 4 статьи 1 Водным Кодексом РФ понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Поверхностные водные объекты, к которым относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как следует из пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что <...> на основании договора купли-продажи земельного участка ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...> на бывших землях СПК Рыбколхоз им. Чапаева.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от <...><...> спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования под «склады».

<...> договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации <...> Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...> серия 23-АН <...>.

Земельный участок в соответствии с кадастровый выпиской от <...><...>/ИСХ/17-1977772, а также исходя из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от <...><...> поставлен на кадастровый учет <...>, то есть почти за 14 лет до обращения истца с исковым заявлением.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что в силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации участок находятся в федеральной собственности, поскольку расположен в акватории Ахтарского лимана Азовского моря и его береговой полосе, то есть водного объекта федерального значения.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В части 1 статьи 8 Водного кодекса указано, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 названной статьи).

Истец в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ должен был представить доказательства того, что рассматриваемый земельный участок находится в акватории Ахтарского лимана Азовского моря и в пределах двадцатиметровой полосы от границы водного объекта.

В обоснование заявленного иска истец сослался на сведения публичной кадастровой карты, размещенной в сети «Интернет», не указывая и не принимая во внимание то обстоятельство, что согласно тем же сведениям, находящимся по указанному адресу, между рассматриваемым участком и водным объектом - Ахтарским лиманом Азовского моря располагается земельный участок с кадастровым номером <...>, который был поставлен на кадастровый учет <...>, то есть более 13 лет назад до обращения истца с исковым заявлением.

Согласно заключению кадастрового инженера, которое подготовлено с учетом требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта), утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от <...><...> «Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)», а именно при определении местоположения береговой линии в качестве картографической основы используются топографические или морские карты соответствующей территории наиболее крупного масштаба, рассматриваемый земельный участок расположен от береговой линии Ахтарского лимана Азовского моря на расстоянии от 39,89 до 50,68 метров.

В соответствии с разделом 1 Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости подготовленной на основании запроса от <...>, поступившего на рассмотрение <...>, приложенной истцом к исковому заявлению, сведения о водных объектах и об иных природных объекта, расположенных в пределах земельного участка отсутствуют.

Судом установлено, что иных подтверждений нахождения спорного земельного участка в акватории Ахтарского лимана Азовского моря и в его береговой полосе дающих основания для его отнесения к федеральному уровню собственности истцом не предоставлено.

Нахождение земельного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта само по себе не свидетельствует о принадлежности участка Российской Федерации.

Уровень публичной собственности в отношении земельных участков определяется на основании критериев, закрепленных в статьях 17 - 19 Земельного кодекса, а также в статьи 3.1, Федеральный закон от <...> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от <...><...>-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 52 постановления <...> приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Упомянутые в абзаце 2 пункта 52 названного совместного постановления <...> иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 совместного постановления <...>).

Истцом поставлен вопрос об указании в резолютивной части судебного акта, что решение по настоящему спору будет являться основанием для исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>

Однако заявляемое требование является требованием о признании зарегистрированного права собственности на рассматриваемый земельный участок отсутствующим.

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Вместе с тем, из дела следует, что истец не является фактическим владельцем рассматриваемого земельного участка, поскольку тот не находится в акватории Ахтарского лимана Азовского моря и его береговой полосе, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Судом верно отмечено, что вопрос о праве собственности на рассматриваемый земельный участок может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии условия - выбытия вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

В пункте 32 совместного постановления <...> разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления <...> лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Разрешая требования истца, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нахождения истребуемого земельного участка в границах водного объекта или в границах его береговой линии (береговой полосы).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отнесения спорного земельного участка к федеральному уровню собственности.

Кроме того, согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на истребовании имущества из чужого незаконного владения, как и признании права отсутствующим, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Истец по делу является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иным лицом. При этом последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования (Определение Верховного Суда РФ от <...><...>-ЭС 14-2072).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...><...> «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» для надлежащего осуществления этих обязанностей Росимущество наделено различными контрольными полномочиями.

В соответствии с подпунктом 5.7 Положения Росимущество осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества и выдачу выписок из указанного реестра.

Согласно подпункту 5.8 Положения Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Подпунктом 5.10 Положения Росимущество наделено правом проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решения о проведении аудиторских проверок федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества; в соответствии с подпунктом 6.4 запрашивает и получает в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным, к компетенции Росимущество, вопросам, в том числе по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом

Таким образом, в рамках предоставленных полномочий Росимущество в лице территориальных органов обязано обеспечить учет и сохранность объектов федеральной собственности.

Из изложенного следует, что истец в силу своих полномочий имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о выбытии имущества из федеральной собственности и о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости за иным лицом.

Поэтому судом обоснованно указано о том, что субъективное право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникло с момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченного органа должна была узнать о выбытии из владения имущества - с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> за ответчиком осуществлена <...>, то есть за 3 года и 10 месяцев до обращения истца с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу является орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственно регистрации прав на спорный объект недвижимости, осуществляемой иным уполномоченным органом государственной власти.

Таким образом, орган государственной власти должен был знать об обстоятельствах выбытия земельного участка из государственной собственности, если спорный участок, когда бы то ни было находился в государственной собственности, в момент совершения юридически значимого действия - государственной регистрации права собственности.

Поскольку истец обратился в суд с иском <...>, срок исковой давности по требованию о виндикации истек, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

В результате исследования и оценки доказательств по делу суд пришел к правомерному выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено по истечении установленного законом срока исковой давности и ответчиком до принятия решения заявлено о применении исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При изложенном, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <...> к ФИО2 об истребовании земельного участка из незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Межрегионального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае и <...> на основании доверенности ФИО1 о том, что срок исковой давности для обращения с иском не пропущены, так как в сведениях Единого государственного реестра недвижимости нет информации о расположении в границах земельного участка принадлежащего ответчику водного объекта или его береговой полосы, не могут быть приняты во внимание.

Истец является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иным лицом.

Из изложенного следует, что истец имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о выбытии имущества из федеральной собственности и о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости за иным лицом.

Поэтому субъективное право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникло с момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченного органа должна была узнать о выбытии из владения имущества - с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> осуществлена <...>, то есть за 3 года и 10 месяцев до обращения истца с исковым заявлением, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

При изложенном, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 года по делу по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО2 об истребовании земельного участка из незаконного владения – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: