Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по договорам субподряда в размере 1 657 537 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 487 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета т.о. Тольятти в размере 4 516 рублей 49 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, объяснения представителей ООО «МонолитСтрой» ФИО3 и ФИО4, объяснения представителя третьего лица ООО «СПАЙС Интегратор» ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МонолитСтрой» о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности между ООО «СПАЙС Интегратор» (Субподрядчик) и ООО «МонолитСтрой» (Генподрядчик) заключены договоры субподряда: <данные изъяты> В соответствии с пунктами 1.1. разделов 1 указанных договоров Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика в установленный договором срок своими или привлеченными силами выполнить определенный перечень работ, а Генподрядчик обязался принять указанные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Истец указывал, что в рамках исполнения договоров субподряда ООО «СПАИС Интегратор» выполнены, а ответчиком приняты, но не оплачены следующие работы: по договору субподряда № № от 23.01.2014г. выполнено и принято работ на
общую сумму 1 098 577 рублей 64 копейки; по договору субподряда № № от 19.06.2014г. выполнено и принято работ на общую сумму 588 582 рубля 85 копеек. Итого ответчиком принято работ на сумму 1 687 160 рублей 49 копеек, в связи с наличием встречного требования со стороны ООО «МонолитСтрой» на сумму 29 623 рубля 17 копеек задолженность за выполненные работы составляет 1 657 537 рублей 32 копейки.

Кроме того, истец указывал, что в рамках исполнения договоров субподряда ООО «СПАЙС Интегратор» выполнен и предъявлен к сдаче, а ответчиком не принято в силу уклонения последнего от исполнения обязательств, следующий перечень работ: по договору субподряда № № от 23.01.2014 года выполнено и ранее предъявлено к приемке, однако, до настоящего времени не принято без мотивированного отказа работ на общую сумму 286 384 рубля 52 копейки; по договору субподряда № № от 16.06.2014г. выполнено и ранее предъявлено к приемке, однако до настоящего времени не принято без мотивированного отказа работ на общую сумму 1 797 054 рубля 52 копейки; по договору субподряда № № от 19.06.2014 года выполнено и ранее предъявлено к приемке, однако до настоящего времени не принято без мотивированного отказа работ на общую сумму 1 299 266 рублей 43 копейки. Итого выполнено и ранее предъявлено к приемке работ на общую сумму 3 382 705 рублей 47 копеек. В соответствии с п. 4.3 договоров оплата работ осуществляется ежемесячно, в полном объеме стоимости выполненных работ после принятия Генподрядчиком по последнему акту выполненных работ.

Истец указал, что по мере выполнения работ Субподрядчик неоднократно обращался к ответчику с уведомлениями о готовности работ к сдаче и проведении соответствующих мероприятий с целью приемки таковых.

В соответствии с п. 10.1. договоров субподряда спорные вопросы разрешаются сторонами в претензионном порядке в течение 10 календарных дней с момента предъявления таковой.

Срок для рассмотрения претензии ответчиком истек 06.04.2015 года. Однако работы до настоящего времени ответчиком так и не приняты и не оплачены.

Впоследствии Субподрядчик ООО «СПАЙС Интегратор» и истец ФИО1 заключили договоры уступки прав требования: согласно пунктам 1.1. договоров цессии истец принял в полном объеме права требования к ООО «МонолитСтрой» по договорам субподряда № № от 23.01.2014 года, № № от 16.06.2014 года и № № от 19.06.2014 года.

Уведомления об уступке права требования направлены ответчику. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, указав, что при предъявлений иска в расчет задолженности не был включен акт о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> от 20.02.2015 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты> от 20.02.2015 года на сумму 165 824 рубля 69 копеек к договору субподряда № № года от 23.01.2014 года.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ООО «МонолитСтрой» в свою пользу задолженность в сумме 5 206 067 рублей 48 копеек, неустойку в сумме 33 095 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 33 566 рублей 69 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, взыскав с ООО «МонолитСтрой» в свою пользу задолженность в полном размере 5 206 067,48 рублей. Истец полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, суд неправильно применил материальный закон. Истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик обоснованно не принял часть работ. Данный вывод суда первой инстанции, по мнению истца, не соответствует положениям п.4 ст.753 ГК РФ согласно которой, односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными. Однако из материалов дела усматривается, что весь объём работ субподрядчиком был исполнен, а письма направляемые ответчиком субподрядчику указывающие не недостатки работ, либо на неполный объём их выполнения, по мнению истца, не доказывают их неисполнение. Полагает, что ответчик уклоняется от приёмки и оплаты выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение, удовлетворив иск в полном объёме. Ссылался на то, что факт выполнения работ подтверждает заказчик ОАО «Особая экономическая зона промышленно – производственного типа «Тольятти». В частности из представленных заказчиком сведений усматривается, что непринятые подрядчиком работы выполнены, соответственно должны быть приняты и оплачены.

Представитель третьего лица ООО «СПАЙС Интегратор» ФИО5 доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме. Полагает, что поскольку ОАО «Особая экономическая зона промышленно – производственного типа «Тольятти» сообщает о закрытии договора, данное обстоятельство свидетельствует о выполнении работ в полном объёме.

Представители ООО «МонолитСтрой» ФИО3 и ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что акты не были подписаны, так как работы выполнены не в полном объёме, либо ненадлежащем качестве. Полагают, что переуступка прав на истца могла быть произведена лишь в бесспорной части, то есть лишь в отношении бесспорно принятых работ. Полагают, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Доказательствам представленным сторонами судом дана надлежащая оценка, и выводы суда являются правильными и они основаны на исследованных доказательствах.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица, изучив материалы дела, а так же дополнительно представленные и принятые судебной коллегией доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ООО «СПАЙС Интегратор» (Субподрядчик) и ООО «МонолитСтрой» (Генподрядчик) заключены договоры субподряда: <данные изъяты>

В соответствии с условиями договоров Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика в установленный договором срок своими или привлеченными силами выполнить определенный перечень работ, а Генподрядчик обязался принять указанные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В рамках исполнения договоров субподряда ООО «СПАЙС Интегратор» были выполнены, а ответчиком приняты следующие работы:

По договору субподряда № № от 23.01.2014г. выполнено и принято работ на общую сумму 1 098 577 рублей 64 копейки, что подтверждается:

Актом о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> от 24.06.2014 года на сумму 539 553 рубля 55 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты> от 24.06.2014 года.

Актом о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> от 24.07.2014 года на сумму 357 280 рублей 94 копейки и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты> от 24.07.2014 года.

Актом о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> от 24.07.2014 года на сумму 201 743 рубля 15 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты> от 24.07.2014 года.

По договору субподряда № № от 19.06.2014 года выполнено и принято работ на общую сумму 588 582 рубля 85 копеек, что подтверждается:

Актом о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> от 30.12.2014 года на сумму 530 647 рублей 22 копейки и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты> от 30.12.2014 года;

Актом о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> от 30.12.2014 года на сумму 57 935 рублей 63 копейки и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты> от 30.12.2014 года.

Итого ответчиком принято работ на сумму 1 687 160 рублей 49 копеек, в связи с наличием встречного требования со стороны ответчика на сумму 29 623 рубля 17 копеек задолженность за выполненные работы составляет 1 657 537 рублей 32 копейки.

Представитель ООО «МонолитСтрой» в ходе судебного разбирательства с указанной суммой задолженности согласился, подтвердив факт выполнения ООО «СПАЙС Интегратор» работ по указанным актам.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности на основании актов приемки работ ООО «СПАИС Интегратор», по которым ООО «МонолитСрой» не приняло работы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком не приняты следующие работы:

По договору субподряда № № от 23.01.2014 года:

Акт о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> от 20.02.2015 года
на сумму 169 986 рублей 71 копейка и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты> от 20.02.2015 года.

Акт о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> от 20.02.2015 года на сумму 116 397 рублей 81 копейка и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты> от 20.02.2015 года.

Акт о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> от 20.02.2015 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты> от 20.02.2015 года на сумму 165 824 рубля 69 копеек.

По договору субподряда №№ от 16.06.2014 года:

Акт о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> от 22.10.2014 года
на сумму 1 650 286 рублей 90 копеек и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты> от 22.10.2014 года.

Акт о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> от 19.12.2014 года
на сумму 71 371 рубль 40 копеек и справке о стоимости выполненных работ и затрат по
форме <данные изъяты> от 19.12.2014 года.

Акт о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> от 19.12.2014 года на сумму 75 396 рублей 43 копейки и справке стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты> от 19.12.2014 года.

По договору субподряда № № от 19.06.2014 года:

Акт о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> от 16.02.2015 года
на сумму 86 730 рублей 00 копеек и справке о стоимости выполненных работ и затрат по
форме <данные изъяты> от 16.02.2015 года.

Акт о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> от 02.02.2015 года на сумму 885 644 рубля 15 копеек и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты> от 02.02.2015 года. Акт о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> от 02.02.2015 года на сумму 326 892 рубля 28 копеек и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты> от 02.02.2015 года.

Всего на общую сумму 3 382 705 рублей 47 копеек.

Так же судом установлено, что субподрядчик ООО «СПАИС Интегратор» и ФИО1 заключили договоры уступки прав требования <данные изъяты>

Согласно пунктам 1.1. договоров цессии истец принял в полном объеме права требования к ООО «МонолитСтрой» по договорам субподряда <данные изъяты> на общую сумму 5 040 242 рубля 79 копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования - в части вышеуказанных работ принятых двусторонними актами и отказывая в части требований – от подписания, которых ответчик отказался, суд руководствовался следующим.

В соответствии с. п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (п.5) Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. (п.6)

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ ответчика от приёмки работ по вышеуказанным спорным односторонним актам, является обоснованным.

Данный вывод суда основан на исследованных судом доказательствах.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «МонолитСтрой» в адрес ООО «СПАЙС Интегратор» неоднократно направлялись мотивированные отказы по договорам подряда: № № от 23.01.2014г.: письма №№ № от 16.12.2014г., № от 18.02.2015г; № № от 16.06.2014г.: письма №№ № от 18.02.2015г; № № от 19.06.2014г.: письма №№ № от 18.02.2015г. и общее по всем договорам исходящее № № от 03.04.2015г. Факт отправки писем и вручения адресату подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения и распечаткой «отслеживания почтовых отправлений».

Из указанных писем следует, что общими мотивами отказа ООО «МонолитСтрой» в принятии работ послужили:

нарушение условий приемки работ - пункты 5.4. и 6.2. договоров (не направлялось уведомление о готовности к сдаче-приемке как скрытых работ, так и окончательного результата);

нарушение условий договоров по оформлению исполнительной документации (п. 3.3.7., 3.3.8). Неоднократно направлялись письма с требованием предоставить журнал по форме КС-ба: исх. <данные изъяты>

нарушение условий договоров п. 7.2.2. - не соответствие результата работ проектной, нормативной документации, действующих норм и технических условий;

нарушение сроков выполнения работ (исх. письма <данные изъяты>

работы на объектах (1-й и 2-й этапы строительства) фактически приостановлены 1 сентября 2014 года. В нарушение условий п. 6.2. договора приемка результатов работ осуществляется ежемесячно в соответствии с Графиком в два этапа (п. 6.4.) с предоставлением исполнительной документацией (4-х экземпляра и 1 экз. на электронном носителе) с участием сторон договора и Заказчика (п. 1.4. - ОАО «ОЭЗ ППТ «Тольятти) -пункт 6.6. договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренную ст. 720 ГК РФ обязанность об извещении подрядчика, об обнаруженных в работе недостатках ответчик ООО «МонолитСтрой» исполнил в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент передачи прав требования, сумма в размере 3 383 156 руб. 45 коп., не являлась задолженностью ООО «МонолитСтрой» и соответственно не могла быть передана ФИО1 по договору переуступки.

Установлено, что ООО «МонолитСтрой» не принял работы по актам <данные изъяты>

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что уведомления об уступки прав требования по договорам субподряда были направлены ООО «СПАЙС Интегратор» в ООО «МонолитСтрой».

Учитывая, что ООО «СПАЙС Интегратор» переуступило ФИО1 право требования по исполненным ответчиком договорам субподряда, работы по актам, которых были приняты, но не оплачены ответчиком, суд правильно определил объём права требования истца к ООО «МонолитСтрой» в размере 1 657 537 рублей 32 копейки.

Таким образом, как правильно указал суд, ФИО1 в настоящее время является кредитором по обязательству ООО «МонолитСтрой» по уплате задолженности по договорам субподряда № <данные изъяты>, в размере 1 657 537 рублей 32 копейки.

Исходя из требований закона об исполнении обязательства надлежащим образом, в соответствии с его условиями (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), учитывая не оспаривание данной задолженности ответчиком, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в указанном размере.

В соответствии с п. 4.3 договоров оплата работ осуществляется ежемесячно, в полном объеме стоимости выполненных работ после принятия Генподрядчиком по последнему акту выполненных работ. Таким образом, взысканию подлежат принятые работы по договорам субподряда № <данные изъяты> образовавшаяся в связи с неоплатой работы по актам о приемке выполненных работ: <данные изъяты>

В соответствии с п. 8.3. договоров субподряда за просрочку оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ Генподрядчик обязан оплатить неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.1. договоров субподряда спорные вопросы разрешаются сторонами в претензионном порядке в течение 10 календарных дней с момента предъявления таковой.

Претензия с требованием оплатить задолженность была получена ответчиком 25.03.2015 года.

На основании вышеизложенного следует, что срок для рассмотрения претензии ответчиком истек 06.04.2015 года.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку исходя из следующего расчета:

По акту о приемке выполненных работ № № от 24.06.2014 года за период с 16.07.2014 года по 20.04.2015 года: задолженность в размере 538 802 рубля 91 копейка х 275 дн. х 0,01% = 14 817 рублей 08 копеек.

По акту о приемке выполненных работ №№ от 24.07.2014 года за период с 15.08.2014 года по 20.04.2015 года: задолженность в размере 357 235 рублей 24 копейки х 246 дн. х 0,01% = 8 787 рублей 98 копеек.

По акту о приемке выполненных работ № № от 24.07.2014 года за период с 15.08.2014 года по 20.04.2015 года: задолженность в размере 201 697 рубля 45 копеек х
246 дн. х 0,01% = 4 961 рубль 76 копеек.

По акту о приемке выполненных работ №№ от 30.12.2014 года за период с 30.01.2015 года по 20.04.2015 года: задолженность в размере 504 114 рублей 86 копеек х 81 дн. х 0,01% = 4 083 рубля 33 копейки.

По акту о приемке выполненных работ №№ от 30.12.2014 года за период с 30.01.2015 года по 20.04.2015 года: задолженность в размере 55 038 рублей 85 копеек х 81 дн. х 0,01% = 445 рублей 81 копейка.

Итого: 33 095 рублей 96 копеек.

Судом данный расчёт проверен и признан правильным.

На день рассмотрения дела платежей по задолженности ответчик не осуществлял.

Размер неустойки суд признал соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком, с требованием об ее уменьшении ответчик не обращался, основания для снижения размера неустойки судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО «МонолитСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 33 095 рублей 96 копеек.

В указанной части решение не оспаривается.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ООО «МонолитСтрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 487 рублей 69 копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с истца госпошлину в доход местного бюджета т.о. Тольятти в размере 4 516 рублей 49 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений п. 6 ст. 753 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Действительно, уступка прав не ставится в зависимость, является ли оно бесспорным. Ст. 386 ГК РФ допускает наличие спора относительно уступаемого права. При этом должник вправе заявить возражения против требований нового кредитора.

Однако необходимо учитывать, что поскольку перемена кредитора в возникшем из вышеуказанных спорных, договоров подряда, денежном обязательстве по оплате работ, не влияет на основание, при наличии которых должник обязан его исполнить, то уступленное истцу право требования по получению оплаты работ может быть реализовано, лишь при доказанности надлежащего выполнения работ первоначальными кредитором.

При этом, как правильно указал суд, на ответчике в данном случае лежит обязанность доказать мотивированное непринятие этих работ. Тогда как, по общему правилу, обязанность доказать указанное юридически значимое обстоятельство – надлежащее выполнение работ, лежит на истце.

Между тем судебная коллегия полагает, что истец не опроверг обоснованность отказа ответчика в принятии работ, а также не представил достоверных доказательство тому, что данные работы были исполнены ООО «СПАЙС Интегратор» в полном объёме и с надлежащим качеством.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо №№ от 22.07.2015 года, в котором заказчик ОАО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» сообщает о «закрытии» части спорных позиций ООО «Монолитсрой» перед заказчиком не может рассматриваться как доказательство вышеуказанного юридически значимого обстоятельства. Принятие заказчиком данных работ у подрядчика, не подтверждает их выполнение субподрядчиком в рамках указанных договоров. Не представлены надлежаще оформленные акты принятия этих работ, не подтверждён факт их оплаты заказчиком в пользу подрядчика.

На запрос судебной коллегии о предоставлении данных документов ОАО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» сообщало, что в соответствии с соглашением от 17.08.2015 года о перемене лиц в обязательстве (о передачи прав и обязанностей по договору №№ от 23.12.2013 г.) от 01 декабря 2014 года, все права, обязанности и ответственность ООО «Монолитстрой» по договору переданы ООО Евроальянс.

Так же не может быть принята ссылка истца на акт проведения гидравлических испытаний, поскольку отсутствую основания для отнесения этих испытаний к спорным договорам.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств по непринятым работам, поскольку, как правильно указал суд, истцом на момент рассмотрения дела не доказан факт надлежащего и в полном объёме выполнения данных работ, следовательно, возникновения у ответчика обязательства их оплаты в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: