Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО «Барнаульский Водоканал» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 августа 2014 года

по иску ООО «Барнаульский Водоканал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Барнаульский Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнений просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником водопроводной сети (Литер 1) протяженностью *** метров, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГ на указанной водопроводной сети произошло повреждение, в связи с чем телефонограммой *** от ДД.ММ.ГГ ответчику было предложено прибыть на место повреждения и приступить к работам по устранению порыва, однако последний отказался, в связи с чем истец устранил повреждения водопроводной сети за счет собственных средств, поскольку имелось резкое похолодание воздуха и необходимость восстановления водоснабжения *** абонентов. В результате выполнения указанных работ истцом понесены затраты в сумме *** руб., которые ответчик возместить отказался. Истец полагал, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 августа 2014 г. исковые требования ООО «Барнаульский Водоканал» оставлены без удовлетворения.

С ООО «Барнаульский Водоканал» в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе истец ООО «Барнаульский Водоканал» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ссылается на неправомерность выводов суда о преюдициальном значении решения *** суда г.*** от ДД.ММ.ГГ, которым установлен факт сохранения между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из прекратившего действие договора аренды водопроводной сети *** от ДД.ММ.ГГ, в связи с этим суд пришел к необоснованному выводу о сохранении таких отношений, в том числе, в части проведения работ по устранению последствий аварий на спорном водопроводе. В то же время суд не учел, что по указанному делу рассматривался иск ФИО1 о взыскании с арендатора ООО «Барнаульский Водоканал» неосновательного обогащения за пользование спорной сетью, то есть с иным предметом и основанием иска, при этом примененные в названном деле положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанность арендатора по производству ремонта несвоевременно возвращенного имущества. Таким образом, после прекращения договора аренды отсутствуют основания для возложения на ООО «Барнаульский Водоканал» обязанности по устранению последствий аварий на водопроводной сети, данное обстоятельство подтверждается выводами, изложенными судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО1 о возложении на ООО «Барнаульский Водоканал» обязанности по выполнению текущего и капитального ремонта спорной сети.

Выводы суда о том, что стоимость выполненных работ не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные работы осуществлены в рамках согласованных сторонами условий договора аренды, которые до момента фактической передачи имущества являются обязательными для сторон, необоснованны. Суд не учел, что факт передачи спорной сети ФИО1 подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, составление которого в подтверждение возврата арендованного имущества с учетом его особенностей и специфики единого непрерывного технологического цикла водоснабжения соответствует закону и условиям договора аренды, в связи с чем, поскольку действие договора аренды прекратилось, а спорная сеть была возвращена собственнику, то истец не был обязан осуществлять ремонт сети, в данном случае бремя содержания имущества должен нести его собственник.

Суд ошибочно применил к спорным отношениям нормы ст. 623 ГК РФ, определяющие порядок возмещения стоимости улучшений, не отделимых без вреда для арендованного имущества, и не учел, что договор аренды был расторгнут, а спорная сеть передана собственнику задолго до проведения ремонтных работ. Считает, что в данном случае между сторонами сложились отношения по транспортировке воды, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» ответчик, отказавшись устранить последствия аварии на сети, препятствовал транспортировке воды в целях холодного водоснабжения абонентов, поэтому у ООО «Барнаульский Водоканал» был только единственный способ устранить аварию путем прекращения подачи воды многочисленным абонентам <адрес>, перекрыв сеть ответчика, что является в силу закона недопустимым.

Суд ошибочно указал, что на истце лежит обязанность устанавливать тариф на транспортировку холодной воды по сети ответчика, судом не учтено, что по смыслу ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и положений действующего законодательства в сфере государственного регулирования цен и тарифов обязанность установить такой тариф возложена на собственников и иных владельцев сетей, к числу которых истец не относится.

Кроме того, полагает, что суд неправильно применил к спору положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы передача имущества или денежных сумм должна производиться добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, однако по настоящему делу истец не передавал ответчику денежные суммы или иное имущество и не требовал их возврата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала доводы жалобы, представитель ответчика ФИО3 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником водопроводной сети Литер 1, протяженностью *** м., расположенной по <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Барнаульский Водоканал» был заключен договор аренды ***, по условиям которого принадлежащая ответчику водопроводная сеть на возмездной основе передана во временное владение и пользование ООО «Барнаульский Водоканал» для подачи питьевой воды потребителям на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п.п. 1.1, 1.2).

Пунктами 2.3.4 и 2.3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать имущество в исправном состоянии с учетом санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических требований и правил эксплуатации инженерного оборудования. В случае аварии арендатор должен незамедлительно принимать все необходимые и достаточные меры по устранению ее последствий.

Решением *** суда г.*** Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГ договор прекратил свое действие, однако на момент принятия решения имущество не передано, в связи с этим на ООО «Барнаульский Водоканал» возложена обязанность передать ФИО1 водопроводные сети по акту приема-передачи (л.д. 62-64).

Решением *** суда г.*** от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, установлено, что после прекращения договора аренды от ДД.ММ.ГГ Общество продолжает пользоваться имуществом ФИО1, арендуемое имущество арендодателю в установленном порядке не возвращено, в связи с чем до момента фактического возврата арендованного имущества между сторонами сохраняются отношения, вытекающие из договора аренды (л.д. 68-79, 74-78).

ДД.ММ.ГГ на указанной водопроводной сети произошло повреждение, для устранения которого ООО «Барнаульский Водоканал» понесены затраты в сумме *** руб., при этом извещенный о случившейся аварии ФИО1 своего согласия на проведение ремонтных работ не давал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи водопроводной сети собственнику на момент проведения ремонтных работ истцом не доказан, согласие собственника на проведение таких работ не получено, в связи с чем стоимость выполненных истцом ремонтных работ водопроводной сети не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные работы осуществлены истцом в рамках согласованных сторонами условий договора аренды, которые до момента фактической передачи имущества являются обязательными для сторон. Кроме того, суд сослался на преюдициальное значение названных судебных постановлений, а также применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что решение *** суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ не может иметь преюдициального значения, так как настоящий иск заявлен с иными предметом и основанием, несостоятельны, поскольку противоречат требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ООО «Барнаульский Водоканал» обязанности по устранению последствий аварий на водопроводной сети со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ (л.д. 107-111), которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 о возложении на ООО «Барнаульский Водоканал» обязанности по выполнению текущего и капитального ремонта спорной сети, несостоятельны, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных Обществом ремонтных работ, учитывая, что последнее фактически продолжает пользоваться принадлежащими ФИО1 сетями. В названном апелляционном определении отсутствует суждение о фактической передаче истцу спорных водопроводных сетей.

Подписание сторонам акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ само по себе, без фактической передачи предмета аренды, не свидетельствует об исполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества арендодателю, в связи с чем ссылка в жалобе на данный акт, как подтверждение возврата ФИО1 водопроводной сети, судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, как усматривается из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ ООО «Барнаульский Водоканал» до настоящего времени фактически продолжает пользоваться спорной водопроводной сетью для подачи воды подключенным абонентам (л.д. 150 оборот), что свидетельствует о том, что истец соглашается принять на себя соответствующие коммерческие риски (в том числе по устранению последствий аварии в виде затрат на проведение ремонтных работ), поскольку согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вопреки утверждениям истца в жалобе, отказ ФИО1 устранить последствия аварии на сети, не свидетельствует о том, что последний препятствовал транспортировке воды в целях холодного водоснабжения абонентов.

В связи с тем, что после прекращения договора аренды Общество так и не возвратило собственнику спорные водопроводные сети, между сторонами фактически продолжали сохраняться отношения, вытекающие из договора аренды от ДД.ММ.ГГ, ввиду чего ссылка на положения Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», вступившего в силу с 01 января 2013 г., не принимается во внимание.

Довод жалобы об ошибочном применении судом положений ст. 623 ГК РФ на правильность выводов суда об отказе в иске не влияет.

Доводы жалобы о том, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не применимы к настоящему спору, поскольку истец не передавал ответчику денежные суммы или иное имущество и не требовал их возврата, основаны на неправильном толковании и применении истцом норм материального права, в связи с чем признаются несостоятельными.

Исходя из оснований заявленных исковых требований, а также представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, ООО «Барнаульский Водоканал» знало об отсутствии у него обязательства по поддержанию в надлежащем состоянии и ремонту принадлежащего ответчику имущества, следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не вправе требовать возмещения денежных средств, затраченных на проведение ремонта водопроводной сети.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах по доводам жалобы решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца ООО «Барнаульский Водоканал» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: