Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

Взыскать с ООО «Гиппократ» в пользу ФИО1 задолженность в размере 51 300,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать: 51 800,01.

Взыскать с ООО «Гиппократ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «(адрес)» в размере 2 039,0 рублей».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гиппократ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что работала у ответчика <данные изъяты> с (дата) по (дата). Расчет в день увольнения ответчик ей не выплатил, как и компенсацию за неиспользованный отпуск. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 51 300 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Ответчик представил письменные возражения на иск, указав на несогласие с заявленными требованиями. В феврале 2016 года истице была начислена и выплачена премия в сумме 2 612 руб. 35 коп. За февраль 2016 года ответчик излишне начислил истице 172 050 руб. с формулировкой по итогам работы за год. При увольнении за истицей остался долг в сумме 98 382 руб. 99 коп., которая не подлежал удержанию без согласия работника. Ответчик не мог начислить и выплатить истице премию 150 000 руб.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гиппократ» ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, указала, что учредителями ООО «Гиппократ» являются ГНМ, ТОМ В период с (дата) по (дата) генеральным директором общества являлась ТОМ, которая в период своей деятельности незаконно приняла решение о премировании по итогам года сотрудников предприятия, а также лиц, которые не являлись сотрудниками предприятия, на сумму, превышающую два с половиной миллиона рублей. Истице действительно не выплачена заработная плата за февраль 2016 года, но поскольку ей излишне выплачены денежные средства в размере 150 000 рублей в виде неустановленной локальным актом премии, считала, что задолженность у предприятия перед истицей отсутствует.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и морального права, новым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в период с (дата) по (дата) генеральным директором ООО «Гиппократ» являлась ТОМ, незаконно принявшая решение о премировании по результатам года сотрудников предприятия, а также лиц, которые не являлись сотрудниками предприятия на сумму, превышающую два с половиной миллиона рублей. В феврале 2016 года истице была начислена и выплачена премия в сумме 2 612 руб. 35 коп., за февраль 2016 года ответчик излишне начислил истице 172 050 руб. с формулировкой по итогам работы за год. При увольнении за истицей остался долг в сумме 98 382 руб. 99 коп., которая не подлежит взысканию и удержанию с истицы. Ответчик не мог начислить и выплатить истице неустановленной локальным актом премию 150 000 руб. Задолженность по заработной плате у ответчика перед истицей нет. На данные обстоятельства ответчик указывал в возражениях на иск, приложив акт проверки, приказ об увольнении кадровая справка и другие документы, однако суд их не принял их во внимание. В обоснование своих требований истица выборочно представила доказательства, что указывает на злоупотребление правом. Не предоставила доказательств причинения морального вреда.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работала <данные изъяты> в ООО «Гиппократ» с (дата) по (дата). При увольнении ответчик не выплатил ей заработную плату и компенсацию неиспользованного отпуска. С (дата) по (дата) генеральным директором ООО «Гиппократ» ТОМ приняла решение о выплате премии по итогам 2015 года сотрудникам общества на сумму 2 250 000 руб., выплаченная платежным поручением (дата), что подтверждается актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гиппократ» от (дата).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что выполнил свою обязанность по выплате работнику заработной платы, в связи с чем с ответчика в пользу истицы была взыскана задолженность по заработной плате в размере 51 300 руб. 01 коп., компенсация морального вреда 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их правильными.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта выплаты истцу заработной платы лежит на ответчике.

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик произвел с уволенным работником окончательный расчет, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате.

Во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему производится денежная компенсация (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив факт неправомерных действий работодателя в отношении ФИО1 по невыплате заработной платы, а также отсутствие со стороны работодателя попыток устранить нарушения прав работника после его обращения с иском, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как в соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Поскольку перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, является исчерпывающим, удержание ответчиком при увольнении ФИО1 суммы премии, выплаченной ей по итогам года, является незаконным. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ФИО1, направленных на незаконное получение заработной платы, либо допущенной счетной ошибки, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.