Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства по договору подряда –удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 исполнить до 1 июня 2021 года монтаж ветрозащитной пленки, чернового пола чердачного помещения и врезных отливов по периметру (планка длиною 2 м.) в бане, подрезать фольгированный слой, использованный при устройстве потолка бани, обделать откосы оконных блоков в котельной, монтаж системы вентиляции и установку отлива на стыке стены жилого дома и кровли в котельной, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 57 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИДЕЯ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и его представителя ФИО4 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства по договору подряда. В обоснование иска указано, что 1 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №И-1. В соответствии с указанным договором ответчик обязался произвести на объекте истца, расположенного по адресу: Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское сельское поселение, <адрес> строительные работы. Истцом оплачены работы в размере 313000 руб., однако ответчик не выполнил их в полном объеме. Сроки исполнения договора истекли 31 декабря 2018 года. Истцом было направлено ответчику требование о предоставлении финансового отчета и акта выполненных работ. Ответчик данное требование не исполнил.

Истец просил понудить ответчика к исполнению обусловленных договором подряда №И-1 от 1 июля 2018 года обязательств в натуре, а именно обязать ответчика выполнить работы и сдать их истцу в порядке, установленном договором, взыскать почтовые расходы в размере 57 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал.

ФИО2 исковые требования признал частично, согласившись с выводами эксперта.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что фактически суд первой инстанции своим решением изменил условия сдачи-приемки работ, которые обусловлены пунктами 3.1.5. - 3.1.7. договора подряда №И-1 от 1 июля 2018 года. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал представленные истцом доказательства, следовательно решение нельзя считать обоснованным. Выражает несогласие с выводами эксперта. Считает, что экспертное заключение является заведомо ложным, ибо ряд внесенных в него сведений не соответствуют действительности, кроме того, в заключении не указаны замеры, позволяющие проверить результаты исследований на предмет их объективности, всесторонности, обоснованности и достоверности сделанных экспертом выводов. В связи с чем, в целях проверки вышеизложенных доводов о подложности изготовленного эксперт ФИО6 заключения, ФИО1 просит назначить повторную экспертизу.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Согласно п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №И-1.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ответчик обязался по адресу: <адрес> осуществить следующие работы:

в бане - демонтаж «жесткого» крепления стропильной части кровли с последующим ее монтажом на «плавающую» конструкцию; крепеж 8 потолочных лаг, три из которых были вырваны из посадочных пазов; монтаж чернового потолка, утепления потолка керамзитом и минеральной ватой, монтаж гидропароизоляционной пленки, фольги, ветрозащитной пленки, обрешетка и монтаж чистового потолка и чернового пола чердачного помещения; изготовление и монтаж обсадных коробов на три двери и три окна с последующей установкой дверных о конных проемов;

в котельной - изготовление и установка каркаса из доски, утепление минеральной ватой стены в 2 слоя, потолок в 3 слоя, монтаж пароизоляционной и ветрозащитной пленки, монтаж наружной обшивки блок-хаусом, и монтаж внутренней обшивки осп-панелями, монтаж крыши метало-черепицей на каркасе; монтаж карнизов; полный монтаж двух окон и двух дверей (установка обналичников, доборов, подоконников, дверных коробок, реставрация и установка входной двери, и монтаж внутренней двери с коробкой); монтаж вентиляционной системы для установки газового котла и бойлера;

прокладка трубопровода от магистрального трубопровода в дом и из котельной в баню;

демонтаж с последующим монтажом чернового потолка второго этажа, демонтаж-монтаж, досок чернового потолка, пароизоляционной пленки, утеплителя (мин.ваты 4 слоя), монтаж вентиляционного зазора;

монтаж врезных отливов по периметрам дома и бани 73,48 пог.м.;

облицовка цокольной части уличного туалета блок-хаусом.

Истцом оплачены работы в размере 310000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п.4.1. договора ориентировочный срок выполнения работ 2018 год. Таким образом, срок исполнения договора истекал 31 декабря 2018 года. Дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между сторонами не заключалось.

Ответчиком представлены акты выполненных работ от 5 ноября 2018 года и 19 июля 2019 года, подписанные лишь ответчиком.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы объем и стоимость выполненных работ по договору подряда №И-1 от 1 июля 2018 года в доме и бане, расположенных по адресу: Тукаевский <адрес> составляет 195600 руб. 11 коп. (при расчете по стоимостям и видам работ, отраженным в договоре №И-1).

В связи с отсутствием проектной документации и технического задания (технических требований к производимым работам в договоре), достоверно определить соответствие выполненных работ требованиям СНиП и ГОСТ эксперту не представилось возможным. Экспертом сделан вывод, что выявленные в ходе натурного осмотра недостатки являются незавершенными работами. Причины их возникновения - незаконченные работы по их производству. Данные недостатки устранимы. Стоимость завершения работ отраженных в договоре №И-1 от 1 июля 2018 года составляет 7777 руб. 59 коп.

Из заключения эксперта следует, что не выполненными остались работы по устройству ветрозащиты утеплителя и устройства чернового пола в бане.

Согласно договору общая стоимость работ по бане составляет 59195 руб., в договоре нет разбивки работ по видам. В связи с чем экспертом был составлен расчет стоимости не выполненных работ в нормативной базе ГЭСН, согласно положениям МДС 81- 35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ». Стоимость данных работ составила 4904 руб. 32 коп. Исходя из условий договора и того, что остальные работы выполнены, стоимость выполненных работ по бане в рамках договора №И-1 от 1 июля 2018 года составила: 59195 – 4904 руб. 32 коп. = 54292 руб. 68 коп.

Стоимость работ по монтажу котельной согласно условиям договора составила 53500 руб. Не выполненными остались работы по обделке откосов оконных блоков, монтажу системы вентиляции и установки отлива на стыке стены жилого дома и кровле котельной.

Экспертом был составлен расчет стоимости не выполненных работ в нормативной базе ГЭСН, согласно положениям МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ». Стоимость данных работ составила 2873 руб. 27 коп. Исходя из условий договора и того, что остальные работы выполнены, стоимость выполненных работ по котельной в рамках договора №И-1 от 01 июля 2018 года составила: 53500 – 2873 руб. 27 коп. = 50626 руб. 73 коп. (указание в этом абзаце экспертного заключения о работах по бане является очевидной опиской, так как в предыдущем абзаце речь идет о котельной).

Стоимость работ по устройству внешних инженерных сетей согласно условиям договора составила 21750 руб. На момент осмотра данные работы выполнены.

Стоимость работ по устройству замене чернового пола, согласно условиям договора, составила 41938 руб. На момент осмотра данные работы выполнены.

Стоимость работ по устройству врезных отливов по периметру дома согласно условиям договора составила 25178 руб. На момент осмотра данные работы выполнены частично, не смонтирована планка длиною 2 м. на бане. Учитывая вышеизложенное, стоимость выполненных работ составляет 25178 / 73,48 * 71,48 = 24492 руб. 70 коп.

Стоимость работ по облицовке туалета блокхаусом согласно условиям договора составила 2500 руб. На момент осмотра данные работы выполнены.

Учитывая вышеизложенное, стоимость выполненных работ в рамках договора №И-1 от 1 июля 2018 года при расчете по видам работ составит 195600 руб. 11 коп. При расчете от общей стоимости договора 195600 руб. 11 коп.*71,26%=139377 руб. 1 коп.

Исследуемый объект и его части на дату осмотра находились в стадии незавершенного строительства (работы не закончены в полном объеме). Учитывая, что условиями договора не определены технические требования к производимым работам, проектная документация на объекте исследования отсутствует, эксперт не смог определить требования к качеству выполняемых работ и достоверно определить соответствие выполненных работ требованиям СНиП и ГОСТ.

Из дефектов, выявленных при осмотре обнаружены:

- не подрезанный фольгированный слой при устройстве потолка бани (незавершенная работа);

- отсутствие чернового пола второго этажа бани (не выполненная работа);

- не завершенные работы по монтажу оконных и дверных блоков котельной;

- отсутствие карнизной планки примыкания кровли котельной к жилому дому. Данные работы являются незавершенными и не относятся к нарушениям требований СНиП и ГОСТ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, составленное ООО «ИДЕЯ», по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств, предусмотренных условиями договора №И-1 от 1 июля 2018 года, в части монтажа ветрозащитной пленки, чернового пола чердачного помещения и врезных отливов по периметру (планка длиною 2 м.) в бане, подрезания фольгированного слоя, использованного при устройстве потолка бани, обделки откосов оконных блоков в котельной, монтажа системы вентиляции и установки отлива на стыке стены жилого дома и кровли в котельной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о подложности доказательства – экспертного заключения ООО «ИДЕЯ», не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в заявлении о подложности доказательства отсутствуют доводы, вызывающие сомнение в подлинности указанного документа, его фальсификации, а по сути выражается несогласие с выводами судебной экспертизы со ссылкой на неточность и неполноту заключения, нарушение Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Между тем, анализ указанного экспертного заключения позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в заявлении о подложности доказательства нарушения отсутствуют.

Установленные статьей 186 ГПК Российской Федерации права суда по проверке заявления о подложности доказательства, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, однако не предполагают произвольного применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей. В случае поступления такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации).

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «ИДЕЯ» отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к категории настоящего спора, для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам строительно-технической экспертизы, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяло суду, оценив в совокупности с другими доказательствами положить его в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта обоснованно положено судом в основу решения.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированны, не противоречат экспертному заключению и материалам дела, судом не установлена заинтересованность эксперта в исходе дела, в связи с изложенным, у суда отсутствовали основания не доверять заключению эксперта и признавать судебное экспертное заключение недопустимым доказательством.

В связи с чем судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия оснований для назначения повторной экспертизы также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выходят за пределы заявленных исковых требований, поскольку требования истца о понуждении к исполнению обязательств по договору подряда были основаны на том, что ответчик не выполнил предусмотренные договором подряда работы в полном объеме.

В силу п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи