Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю к В.А. о взыскании суммы переплаты пенсии

по апелляционной жалобе истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ОСФР по Алтайскому краю, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к В.А., в котором просило взыскать переплаченную сумму пенсии умершей В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, за июнь 2022 года в размере 29 739,07 руб. с ее наследников в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В обоснование требований истец указал, что В.В. являлась получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты (далее – ЕДВ), доставка которых осуществлялась путем зачисления на ее счет ***, открытый в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГ на счет В.В. зачислена пенсия и ЕДВ за июнь 2022 года в размере 31 225 руб. Согласно сведениям о смерти, поступившим в пенсионный орган в результате обращения В.А.ДД.ММ.ГГ за пособием на погребение, истцу стало известно, что В.В. умерла ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии по старости, ЕДВ прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера, таким образом, пенсия и ЕДВ за июнь 2022 года не подлежали выплате В.В. Пенсионным органом сделан запрос в ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств, зачисленных на счет В.В. в июне 2022 года в размере 31 225 руб., возврат произведён в сумме 1 485,93 руб. Денежные средства в размере 29 739,07 руб. были сняты с карты пенсионера и переданы родственникам умершей, то есть, по мнению истца, необоснованно вошли в состав наследственного имущества. По сообщению банка лицо, совершившее расходную операцию по банковской карте после смерти пенсионера, идентифицировать невозможно.

Таким образом, за период с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года В.В. необоснованно произведена выплата страховой пенсии по старости и ЕДВ в сумме 29 739,07 руб., чем пенсионному органу причинен ущерб. Поскольку за пособием на погребение обращался сын умершей Вышегородский А.И., именно он принял наследство после смерти матери.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июня 2023 года исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю к В.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ОСФР по Алтайскому краю просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в исковом заявлении содержалось ходатайство об установлении круга наследников В.В. и требование о взыскании с них переплаченной сумму пенсии. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследниками умершей пенсионерки являются В.А. и К.Л. между тем судом принято решение об отказе в удовлетворении иска лишь в отношении В.А. Таким образом, установив круг наследников, суд не привлек в качестве соответчика второго наследника - К.Л. в этой связи в нарушение норм гражданского процессуального законодательства требования истца рассмотрены не в полном объеме.

Кроме того, вывод суда о том, что переплаченная сумма пенсии за июнь 2022 года не является наследственным имуществом, не соответствует нормам материального права. В данном случае предмет спора относится к наследственным правоотношениям, поскольку зачисленные на банковский счет гражданина сумма пенсии и ЕДВ независимо от действительности основания ее приобретения гражданином не относится к его личным неимущественным правам, но приобретает статус имущества и в этом качестве попадает в состав наследства. Денежные средства в размере 29 739,17 руб. были сняты с карты пенсионера и, как установлено в постановлении полиции от 26 января 2023 года, переданы родственникам умершей, в связи с чем необоснованно вошла в состав наследства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.В. назначена пенсия за выслугу лет пожизненно, начиная с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГВ.В. обратилась в УПФР Железнодорожного района города Барнаула с заявлением, в котором просила с ДД.ММ.ГГ осуществлять ей выплату пенсий и других выплат через кредитное учреждение Алтайский Банк Сбербанка РФ г. Барнаул по указанным ею реквизитам.

ДД.ММ.ГГВ.В. умерла в <адрес>.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на счет В.В.***, открытый ДД.ММ.ГГ, пенсионным органом ДД.ММ.ГГ в безналичном порядке зачислена пенсия и ЕВД за июнь 2022 года в сумме 31 225 руб. (1 899,73 руб. + 29 325,27 руб.).

После смерти В.В. нотариусом Барнаульского нотариального округа Л.О.ДД.ММ.ГГ заведено наследственное дело, в рамках которого лицом, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является сын умершей - В.А. В заявлении о принятии наследства В.А. указал, что наследником по закону также является дочь наследодателя К.Л. проживающая в <адрес>.

ДД.ММ.ГГВ.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о выплате социального пособия на погребение В.В.

В связи с получением сведений о смерти В.В. и выявлением излишне выплаченных денежных средств, пенсионным органом в адрес ПАО «Сбербанк России» направлен запрос на отзыв денежных средств в сумме 31 225 руб. В безналичном порядке истцу банком возвращены денежные средства в сумме 1 485,93 руб., при этом сообщено, что идентифицировать лицо, осуществившее операцию снятия денежных средств с банковской карты В.В. через устройство самообслуживания (банкомат), не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГ истцом в органы полиции подано заявление о факте хищения денежных средств, необоснованно начисленных в качестве пенсии В.В.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе проверки материалов КУСП *** от ДД.ММ.ГГ опрошен В.А. из пояснений которого установлено, что В.В. приходилась ему матерью, с 2010 года она проживала на Украине; одним из родственников, проживающим в <адрес>, оформлена банковская карта на имя В.В., с которой данным гражданином снималась пенсия и перечислялась В.В.

Также из указанного постановления следует, что Б.С., приходящимся родственником внуку В.В. – К.И., была оформлена карта на имя В.В. в ПАО «Сбербанк», открытый счет являлся накопительным. Оформление банковской карты произведено Б.С. на основании доверенности В.В.ДД.ММ.ГГБ.С. со счета сняты денежные средства в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГ - в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ - в сумме 30 000 руб., ДД.ММ.ГГ - в сумме 3 000 руб. Все денежные средства Б.С. передавались его брату – Б.Г. через водителя - индивидуального предпринимателя, осуществлявшего международные грузоперевозки, для последующей передачи В.В. О том, что В.В. умерла, Б.С. узнал в январе 2023 года, при снятии и передаче денежных средств действовал добросовестно.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Б.С. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Согласно расчетам истца от ДД.ММ.ГГ, а также протоколам о выявлении излишне выплаченных денежных сумм от ДД.ММ.ГГ, размер излишне выплаченной пенсии и ЕДВ В.В. составляет 29 739,07 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 10, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт получения начисленной умершей В.В. пенсии и ЕДВ с ее банковского счета именно Вышегородским А.И., при этом, поскольку на дату смерти В.В. пенсия еще не была перечислена, по состоянию на ДД.ММ.ГГ долг у наследодателя перед пенсионным органом не возник, отсутствуют основания считать, что пенсия и ЕДВ подлежат взысканию с В.А. как с наследника.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с его выводами соглашается, не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом имущество и имущественные права включаются в состав наследства, если они принадлежали наследодателю на день открытия наследства.

Право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом системного толкования вышеуказанных норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также фактических обстоятельств рассматриваемого спора, судебная коллегия, учитывая, что правовые основания для перечисления на счет В.В. как пенсии, так и ЕДВ, прекратились ДД.ММ.ГГ (то есть в дату смерти), считает, что спорные денежные средства, ошибочно перечисленные после ее смерти, вопреки позиции истца, нельзя квалифицировать как пенсию В.В., и, соответственно, как ее наследственное имущество.

Ввиду того, что право распоряжения спорными денежными средствами ни у В.В., ни у ее наследников не возникло, перечисленные после смерти В.В. денежные суммы не являются имуществом, приобретенным последней в силу закону, и, соответственно, не могут входить в наследственную массу.

Спорные денежные средства являются имуществом пенсионного органа, которые ошибочно перечислены на счет умершего гражданина.

Ссылки жалобы на то, что перечисленные денежные средства являются наследственным имуществом, основаны на ошибочном толковании нор действующего законодательства, в этой связи отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, установив, что наследником кроме В.А. является К.Л., не привлек последнюю к участию в деле в качестве соответчика, не влекут отмену оспариваемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти В.В. обратился только ее сын В.А. иные лица с соответствующими заявлениями не обращались.

Доказательств того, что К.Л.. приняла наследство после смерти матери, материалы дела не содержат.

Ссылки жалобы на то, что решением суда установлено, что К.Л. является наследником, не соответствуют содержанию оспариваемого судебного акта, в котором суд лишь указал на то, что В.А. в заявлении в качестве другого наследника указана К.Л.

Указание В.А. в заявлении о принятии наследства на то, что предполагаемым наследником также является К.Л. вопреки позиции истца не свидетельствует о том, что К.Л. вошла в круг наследников после смерти В.В.

Поскольку предусмотренный п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГ, при этом сведений о том, что Краснощёкова Л.И. приняла наследство после смерти В.В. в материалах наследственного дела не содержится, таковых, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и стороной истца, оснований для привлечения Краснощёковой Л.И. к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, в этой связи они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судом решения.

Заявленные истцом требования вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрены судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, указывающих на незаконность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, в силу чего оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: