Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.07. 2016 г. дело по апелляционной жалобе Костина А.В. на заочное решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в п. Сива) от 24.03. 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО Уральский дом солидарно с ООО Перспектива-Волгоград, Костина А.В. долг в размере *** рублей, неустойку *** рублей, всего *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Костина А.В. к ООО Уральский дом отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ООО Уральский дом) обратился в суд с иском к ООО Перспектива-Волгоград, Костину А.В.. о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ *** рублей, неустойки *** рублей, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивировал тем, что сторонами заключен договор подряда от 23.11.2015г., предметом которого стало изготовление сруба и беседки из оцилиндрованного бревна. Истец, являясь исполнителем, свои обязательства выполнил в полном объеме, изготовив и передав подлежащие выполнению работы. Ответчик ООО Перспектива-Волгоград, являясь заказчиком по договору, работы в полном объеме не оплатил, остался долг в заявленном размере.

Исполнение обязательств заказчика по договору обеспечено поручительством ответчика Костина, договор с которым, как и с Заказчиком, заключен посредством скан-копий.

Основанные на законе требования об оплате работ, адресованные ответчикам в претензии, оставлены последними без удовлетворения, чем обусловлено обращение в суд с иском.

Ответчики в судебном заседании участие не принимали, ответчик Костин предъявил встречный иск о признании договора поручительства от 23.11.2015г. не заключенным, указав, что спорный договор с истцом не заключал, и не намеревался заключить, экземпляр договора не направлял в адрес истца.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик Костин в апелляционной жалобе. В обоснование ее доводов указал, что в решении суда не отражено доказательств намерения Костина заключить договор поручительства. Не имеется достоверных фактов, что документ (договор поручительства) исходит от Костина (стороны по договору). Из электронных писем следует, что вся переписка велась от имени ООО Перспектива-Волгоград, а не Костина, который не уполномочивал ООО Перспектива-Волгоград на ведение переписки от своего имени. Доказательств переговоров Костина по заключению договоров не представлено.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ответчики участие не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 333 ГПК РФ.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с заключением ООО Уральский дом и ООО Перспектива-Волгоград договора подряда от 23.11.2015г., предметом которого явилось изготовление сруба и беседки из оцилиндрованного бревна подрядчиком (ООО Уральский дом) для заказчика ООО Перспектива-Волгоград. Работы по договору подряда выполнены, результат передан заказчику.

Исполнение обязательств заказчика по договору обеспечено поручительством ответчика Костина, договор с которым, как и с Заказчиком, заключен посредством обмена скан-копий.

Установив обстоятельства выполнения работ для Заказчика, их объем и стоимость, передачу результата выполненной работы без наличия претензий, частичную оплату выполненных работ, суд с учетом обеспеченного поручительством обязательства, взыскал солидарно с ответчиков сумму долга за выполненные работы. Встречный иск о признании договора поручительства не заключенным суд оставил без удовлетворения.

Спорным обстоятельством, согласно доводам апелляционной жалобы, является факт заключения договора поручительства между ООО Уральский дом и Костиным.

Разрешая спор относительно факта заключения сторонами договора поручительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГК РФ, посчитав не доказанным Костиным обстоятельств не заключения договора поручительства.

Спорные обстоятельства подлежат разрешению с учетом положений ст. 434 ГК РФ, согласно которым, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (ч. 2)

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

Как указано выше, в подтверждение исковых требований истцом представлена факсимильная копия договора подряда и договора поручительства.

Однако, представленный истцом договор поручительства, по мнению судебной коллегии, не позволяет с достоверностью установить, что он исходит именно от ответчика.

Ответчик последовательно как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции отрицает факт подписания данного договора.

Иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спорных взаимоотношений, в частности, переписки сторон, обмена документами посредством электронной почты, позволяющих идентифицировать исходящие от сторон документы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований к Костину. В удовлетворении иска в данной части следует отказать, встречный иск Костина о признании договора поручительства от 23.11.2015г. незаключенным удовлетворить в части.

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела регламентированы ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Костин не представил подлинных платежных документов, вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции не разрешен, что не позволяет удовлетворить данное требование. При этом, коллегия находит необходимым отметить, что требование о взыскании судебных расходов может быть заявлено в суд первой инстанции в порядке ст. 104 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в п. Сива) от 24.03. 2016г. отменить в части удовлетворения исковых требований к Костину А.В., отказа в удовлетворении встречного иска, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом.

«Взыскать в пользу ООО Уральский дом с ООО Перспектива-Волгоград долг в размере *** рублей, неустойку *** рублей, всего *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей.

Признать договор поручительства № 1 от 23.11.2015г. между ООО Уральский дом и Костиным А.В. не заключенным».

В остальной части заочное решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в п. Сива) от 24.03. 2016г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: