Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА» в размере 50/51 доли, совершенной путем включения в состав участников общества ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества в размере 50/51 по решению участника ООО «Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА» от <дата>; применении последствий ничтожной сделки и восстановлении доли участия ФИО2 в ООО «Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА» в размере 100 %; признании 100 % уставного капитала ООО «Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА» общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, признании за ФИО1 права собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО «Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА», отказать;

произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1:

передать в собственность ФИО1:

- <...> квартиру <адрес>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№> стоимостью <...> рублей;

передать в собственность ФИО2:

- часть здания 1-го корпуса, помещение № 11 по плану первого этажа, нежилое, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>; стоимостью
<...> рублей;

- помещение литер В, общей площадью <...> кв.м, нежилое, кадастровый номер <№>, расположенное по адресу:
<адрес>, стоимостью <...> рублей;

- объект незавершенного строительства, 1-этажный, кадастровый номер <№>, площадь застройки <...> кв.м, степень готовности 70 %, и земельный участок кадастровый номер <№>, общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, общая стоимость домовладения <...> рублей;

-1/51 долю в уставном капитале ООО «Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА» стоимостью <...> рублей <...> копейка,

всего на сумму <...> рублей <...> копейка;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости переданного имущества –
<...> рублей <...> копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2,
ФИО3, ООО «Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА» о признании сделки недействительной, разделе имущества. Уточнив требования, просила признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА» в размере 50/51 доли, совершенной путем включения в состав участников общества ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества в размере 50/51 доли по решению участника ООО «Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА» от <дата>, применить последствия ничтожной сделки и восстановить долю участия ФИО2 в ООО «Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА» в размере 100 %; признать 100 % уставного капитала ООО «Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА» общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, признать за ФИО1 право собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО «Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА»; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 действительную стоимость 50 % доли в ООО «Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА»; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов и выделить ФИО2: часть здания 1-го корпуса, помещение № 11 по плану первого этажа, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; помещение литер В, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь застройки
<...> кв.м, степень готовности 70 %, земельный участок <№>, общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО1 <...> квартиру <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

В обосновании иска указала, что она и ФИО2 находятся в зарегистрированном браке с <дата>. В период брака супругами нажито вышеуказанное совместное имущество включающее, в том числе, зарегистрированное ФИО2 <дата> ООО «КПФ ДЕКА». В уставной капитал общества ФИО2 внесено <...> рублей. Решением участника ООО «КПФ ДЕКА» – ответчика ФИО2 от <дата> было решено принять ФИО3 в состав общества и за счет его вклада увеличить уставной капитал на <...> рублей. Так же было решено определить долю ФИО2 в размере 1/51 уставного капитала, а долю ФИО3 – в размере 50/51 уставного капитала. Запись о государственной регистрации указанных изменений внесена в ЕГРЮЛ
<дата>. По мнению истца, данные действия являются притворной сделкой, злоупотреблением правом в целях избежать и/или уменьшить размер гражданско-правовой ответственности и лишить истца причитающейся доли в общем имуществе.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о разделе общего имущества супругов, просил выделить ему 1/51 долю в уставном капитале ООО «КПФ ДЕКА»; ФИО1 выделить: <...> квартиру <адрес>, общей площадью <...> кв.м, объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь застройки
<...> кв.м, степень готовности 70 %, земельный участок, общей площадью
<...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале
ООО «Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА» в размере 50/51 доли, совершенной путем включения в состав участников общества ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества в размере 50/51 по решению участника ООО «Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА» от <дата>; применении последствий ничтожной сделки и восстановлении доли участия ФИО2 в ООО «Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА» в размере 100 %; признании 100 % уставного капитала
ООО «Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА» общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, признании за ФИО1 права собственности на 50% доли в уставном капитале
ООО «Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА» и разделе остального совместно нажитого имущества. В жалобе указано на неисследование судом фактов по основному требованию о разделе 100 % доли в уставном капитале ООО «Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА», о том, что сделка по введению в состав участников общества ФИО3 является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой сделку отчуждения ФИО2
98 % уставного капитала общества. Также заявитель не согласна с произведенным судом разделом другого совместно нажитого в браке имущества, который не соответствует предложенному ФИО1 варианту раздела имущества. Кроме того, в жалобе указано на нарушения процессуальных норм, в частности, отклонение ходатайства стороны истца (ответчика по встречному иску) о назначении повторной судебной экспертизы по оценке стоимости подлежащего разделу имущества, поскольку имелись серьезные основания сомневаться в компетентности эксперта С. и ее беспристрастности.

Выслушав объяснения представителя ФИО1
ФИО4, поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ФИО2 адвоката Уховой О.М., просившей оставить решение суда без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относит доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъясняет, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 находятся в зарегистрированном браке с <дата>.

В браке рождены несовершеннолетние сыновья ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6,
<дата> года рождения.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе общего имущества не достигнуто.

Судом первой инстанции на основе пояснений сторон, данных в судебном заседании, представленных письменных доказательств, выписок из ЕГРП достоверно установлено наличие недвижимого имущества перечисленного в уточненном исковом заявлении и встречном иске, которое приобретено супругами Б-ными в период брака и подлежащего разделу. Право собственности на квартиру <адрес>, зарегистрировано на ФИО1, все остальное перечисленное в уточненном иске и встречном иске имущество зарегистрировано на ФИО2, сторонами не оспаривается, что все это имущество приобретено в браке.

Между сторонами не было достигнуто соглашение в отношении стоимости подлежащего разделу имущества, в связи с чем судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были назначены судебные экспертизы по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества супругов Б-ных и рыночной стоимости ООО «Картонажно - полиграфическая фирма ДЕКА».

Согласно заключениям судебной экспертизы №01/12-143, №04/04-153, составленным ООО «<...>», стоимость спорного имущества подлежащего разделу между истцом и ответчиком составила:

- <...> квартиры <адрес>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№>, – <...> рублей;

- части здания 1-го корпуса, помещения № 11 по плану первого этажа, нежилого, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>, – <...> рублей;

- помещения литер В, общей площадью <...> кв.м, нежилого, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу:
<адрес>, – <...> рублей;

- объекта незавершенного строительства, 1-этажного, кадастровый номер <№>, площадью застройки <...> кв.м., степень готовности 70 %, и земельного участка кадастровый номер <№>, общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, – <...> рублей.

Заключение №01/12-143 стороны не оспаривают, согласились с результатами оценки.

Рыночная стоимость чистых активов ООО «Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА» на дату проведения экспертизы определена в <...> рублей.

Иное имущество сторонами к разделу не заявлено.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале
ООО «Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА» в размере 50/51 доли, совершенной путем включения в состав участников общества ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества в размере 50/51 по решению участника ООО «Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА» от <дата>; применении последствий ничтожной сделки и восстановлении доли участия ФИО2 в ООО «Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА» в размере 100 %; признании 100 % уставного капитала
ООО «Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА» общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, признании за ФИО1 права собственности на 50 % доли в уставном капитале
ООО «Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части, руководствовался статьями 166, 170, 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО «Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА», в котором отсутствует запрет на увеличение уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, как верно указано в решении, ФИО1 ошибочно квалифицируются действия ответчика по увеличению уставного капитала общества, совершенные одним из супругов в рамках реализации им своих прав участника ООО «Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА», как совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

Истец при отстаивании своей позиции сослалась на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
21 января 2014 года № 9913/13, согласно которому, принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является по существу распоряжением имуществом супругов, влекущем уменьшение действительной доли супруга в обществе.

В судебном решении дана оценка указанной позиции, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При разрешении вопроса о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА» в размере 50/51 доли, совершенной путем включения в состав участников общества ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества в размере 50/51 по решению участника
ООО «Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА» от <дата> суд первой инстанции подробно исследовал все имеющиеся доказательства по делу и, следуя требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал подробную оценку их в совокупности, провел подробный анализ доводов сторон и пришел к обоснованному выводу об отказе в признании действий ответчиков по увеличению уставного капитала общества за счет средств ФИО3 и включении его в состав участников общества с долей участия 50/51 уставного капитала общества мнимой сделкой, прикрывающей действия ответчиков по отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале общества. При этом суд пояснил, что увеличение уставного капитала путем включения в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал может рассматриваться как действие, противоречащее пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, только тогда, когда притворный характер сделки доказан.

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая, что супруг, не являющийся участником общества, может претендовать на денежное выражение доли в уставном капитале, включил в имущество подлежащее разделу между супругами 1/51 долю в уставном капитале
ООО «Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА» стоимостью, определенной экспертом.

Довод жалобы о нарушениях судом процессуальных норм, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца по первоначальному иску о назначении повторной экспертизы ввиду наличия неясностей и противоречий в заключении эксперта, не влечет отмену обжалуемого решения суда.

Суд, рассматривая дело, изучил содержание экспертных заключений, с учетом показаний эксперта ФИО7, опрошенной в ходе судебного разбирательства, которая в полном объеме поддержала выводы экспертного заключения, пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, являющихся квалифицированными специалистами, имеющих соответствующее образование, квалификацию, значительный стаж экспертной работы, которым разъяснены положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и они предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с использованием действующих стандартов, с учетом методик исследования, с использованием специальной литературы, с применением технических средств, технической и бухгалтерской документации, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения.

При этом коллегия не усмотрела оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с соответствием экспертизы признакам достоверности, допустимости и относимости. Кроме того, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе на то, что изменения в учредительные документы общества в части увеличения уставного капитала и вхождения в состав участников ФИО3 были зарегистрированы только <дата>, опровергается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым датой внесения в ЕГРЮЛ записи о включении в состав участников общества ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества в размере 50/51 доли по решению участника ООО «Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА» от <дата> является <дата>. В связи с указанным, довод стороны истца о том, что на момент обращения ФИО1 в суд в составе общего имущества супругов, подлежащего разделу, имелось 100 % уставного капитала ООО «Картонажно-полиграфическая фирма ДЕКА», является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина