Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года гражданское дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Атрачи», АКМ на определение Тюкалинского городского суда Омской области от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Назначить по делу № <...> по иску ДАБ к ООО «Атрачи» об обращении взыскания на заложенное имущество повторную судебную экспертизу оценки рыночной стоимости имущества.

Проведение экспертизы поручить ООО «ОМЭКС».

На разрешение эксперта поставить вопрос: определить рыночную стоимость, с учетом технического состояния на дату осмотра, имущества ООО «Атрачи»:

-<...>

<...>

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.ст.307-308 УК РФ.

Срок исполнения экспертизы установить до <...>.

Для проведения экспертизы направить копию настоящего определения.

ООО «Атрачи» предоставить перечисленное выше имущество для осмотра эксперту. Расходы по оплате экспертизы возложить на ДАБ

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

<...> Тюкалинским городским судом Омской области по делу по исковому заявлению ДАБ к ООО «Атрачи» об обращении взыскания на заложенное имущество назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости имущества.

<...> Тюкалинским городским судом Омской области по делу по исковому заявлению ДАБ к ООО «Атрачи» об обращении взыскания на заложенное имущество назначена повторная судебная экспертиза оценки рыночной стоимости имущества.

В частной жалобе ООО «Атрачи» просит определение суда первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы отменить, указывая в обоснование, что несогласие суда с заключением эксперта от <...> № <...> в обжалуемом определении не мотивировано. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. В судебном заседании не установлено ни значительного расхождения в стоимости предмета оценки, ни противоречия в заключении эксперта и его пояснениях в судебном заседании, ни нарушения экспертом порядка проведения оценки. Полагает, что в определении о назначении повторной судебной экспертизы должно быть указано, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают у суда сомнения. Неполнота заключения эксперта является основанием для назначения и проведения дополнительной, а не повторной экспертизы. Возражения ДАБ не могли служить основанием для назначения именно повторной экспертизы.

В частной жалобе АКМ просит определение суда первой инстанции отменить, приводя в обоснование аналогичные доводы, изложенные в частной жалобе ООО «Атрачи».

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. <...>).

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 55, ст. 56, ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судебная экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Основания и порядок назначения повторной и дополнительной судебных экспертиз установлены в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, определение суда о назначении экспертизы (включая повторную и дополнительную экспертизы) может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (ст.ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что <...> Тюкалинским городским судом Омской области по делу по исковому заявлению ДАБ к ООО «Атрачи» об обращении взыскания на заложенное имущество назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости имущества.

Определением Тюкалинского городского суда Омской области от <...> по гражданскому делу по иску ДАБ к ООО «Атрачи» об обращении взыскания на заложенное имущество назначена повторная судебная экспертиза.

<...> определениями суда первой инстанции возвращены частные жалобы АКМ, ООО «Атрачи» на определение Тюкалинского городского суда Омской области от <...>

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> определения Тюкалинского городского суда Омской области от <...> отменены.

Судебная коллегия полагает, что при назначении повторной судебной экспертизы судом правильно сделан вывод о том, что для разрешения спора по иску ДАБ к ООО «Атрачи» об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний, разрешить спор невозможно без проведения повторной судебной экспертизы оценки рыночной стоимости имущества. Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При вынесении оспариваемого определения, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуя определение суда, ООО «Атрачи», АКМ указывают на отсутствие у суда необходимости в назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалоб.

Из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что одной из задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела в соответствии с положениями ст.ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы частных жалоб о том, что судом не приведены причины назначения повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены постановленного определения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления. Из оспариваемого определения следует, что назначение повторной судебной экспертизы обусловлено возникшими противоречиями и неясностями, не позволяющими признать правильным и обоснованным ранее данное заключение.

В силу положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначив экспертизу, суд вправе приостановить производство по делу. Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Коллегия отмечает, что <...> судом первой инстанции рассмотрено исковое заявление ДАБ к ООО «Атрачи» об обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено решение, которым заявленные требования истца удовлетворены.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения суда, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, определение суда является обоснованным и оснований к его отмене и удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тюкалинского городского суда Омской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Дело № 33-8296/2018