Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2018 года иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Успех» о признании решения общего собрания недействительным,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Успех» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД), в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> А, оформленное протоколом № от 25.09.2017 г. Требования мотивированы требования тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, на основании решения собственников помещений, принятом 26.02.2015 г. указанный многоквартирный дом (МКД) обслуживает ООО «КУЙБЫШЕВСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «КИК») по договору управления многоквартирным домом № от 01.04.2015 г., действие которого установлено - 5 лет (п. 8.2 договора), т.е. до 01.05.2020 г. Обязательства по исполнению условий договора управления ООО «КИК» исполняло надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается ежемесячными актами выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Однако, 03.02.2017 г. по инициативе ответчика ФИО1 было проведено общее собрание собственников помещений в указанном МКД, результаты которого были оформлены протоколом № от 13.02.2017 г., но данное решение было отменено решением суда от 07.08.2017 г., которое вступило в законную силу 02.11.2017 г. Повторно по инициативе ФИО1 14.09.2017 г. в 19.00 час. организовано и проведено общее собрание собственников помещений МКД, о котором истец не была извещена, и участия в нем не принимала. По результатам общего собрания собственниками помещений указанного МКД было принято решение по 24 вопросам, в частности, по вопросам о расторжении договора с ООО «КИК» (вопрос № 4), о заключении договора с ООО «Успех», начиная с 01.03.2017 г., об утверждении и принятии отчета о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества в данном МКД, оказанных ООО «Успех» за период с 01.03.2017 г. по 31.08.2017 г. (вопрос № 9), когда как согласно вопросу № 6 решения собрания ООО «Успех» была избрана только с 25.09.2017 г. В связи с чем, указанные решения противоречат ст. 162 ЖК РФ. Кроме этого, решение общего собрания собственников в части решений по вопросам № № 10, 12, 22 (повестки дня общего собрания), касающиеся вопросов оплаты коммунальных услуг, являются ничтожными, поскольку законом они не отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений МКД. По вопросу № 19 повестки дня общего собрания об установлении вознаграждения председателю совета МКД, которым является ответчик, принятое собственниками решение не соответствует закону, поскольку такое вознаграждение не может входить в структуру платы за жилье. По вопросу № 24 повестки дня общего собрания об утверждении размера платы за аренду общего имущества арендаторам (Интернет-провайдерам) решение является ничтожным в виду отсутствия установленного законом кворума (не менее 2/3 от общего числа голосов участвующих в голосовании собственников).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в их окончательной редакции, просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес><адрес> от 25.09.2017 г. в части принятия решений по вопросам № № 4, 8, 9, 10 общего собрания собственников МКД, полагая, что решение общего собрания собственников по указанным вопросам должно быть признано недействительным, поскольку является незаконным в части расторжения договора управления общим имущества данного МКД с ООО «КИК (вопрос № 4 повестки дня собрания), так как расторгнуть договор управления МКД с управляющей компанией по решению общего собрания собственников помещений в нем, принятому 25.09.2017 г., прошедшым числом (с 01.03.2017 г.) невозможно в силу действующего жилищного законодательства. К тому же, заключение договора на управление МКД собственниками помещений МКД с УК ООО «Успех» 25.09.2017 г. со сроком действия - с 01.03.2017 г. (т.е., до принятия решения об этом), также, противоречит действующему жилищному законодательству. Однако, все время, вплоть до настоящего времени, <адрес><адрес> по <адрес> в установленном порядке не включен в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением ООО «Успех» договора по управлению указанного МКД, и включен в реестр лицензий, как МКД, управление которым осуществляет управляющая организация ООО «КИК». В связи с этим, решение собрания в указанной части, также, являются недействительным. Считает решение общего собрания собственников помещений в указанном МКД в части по вопросам № № 9, 10 повестки дня недействительным, поскольку они напрямую связанны с законностью решений общего собрания собственников по вопросам о расторжения договора управления с ООО «КИК» и о заключения такого договора с ООО «Успех».

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2018 года постановлено:

«Заявленные требования ФИО2 по делу по иску к ФИО1 и ООО «Успех» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес><адрес> по <адрес>, оформленного протоколом № от 25.09.2017 г., в части принятия решений по вопросам № 4, 8, 9, 10 (повестки дня): о расторжении существующего договора (отказ от договора) управления многоквартирным домом с 28.02.2017 г. досрочно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по договору - систематическое нарушение графика санитарной уборки мест общего пользования МКД, придомовой территории, неосуществления работ по текущему ремонту общего имущества МКД, отсутствие отчета управляющей компании о выполнении договора управления, отказ управляющей компании принимать текущие заявки собственников и прочее (вопрос № 4 повестки дня); о заключении договора управления указанного МКД с ООО «Успех» № от 25.09.2017 г., распространяющего свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2017 г., (вопрос № 8 повестки дня; об утверждении и принятии отчета ООО «Успех» о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД, оказанные ООО «Успех» за период с 01.03.2017 г. по 31.08.2017 г., являющегося неотъемлемой частью Приложением к протоколу общего собрания собственников с учетом средств начисленных и поступивших от собственников, пользователей помещений в МКД по состоянию на 01.09.2017 г. (вопрос № 9 повестки дня); об оплате за содержание и ремонт жилого и нежилого помещений, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества, вывозу и утилизации ТБО, содержание и обслуживание лифта, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в МКД пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД путем внесения платы по статьям за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз утилизацию ТБО, содержание и обслуживание лифта ОДН в адрес ООО «Успех» за период с 01.03.2017 г. по 24.09.2017 г. в полном объеме собственниками, пользователями помещений в МКД (вопрос № 10 повестки дня).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в мотивированной части решения судом установлено, что, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в МКД от 25.09.2017г., истец ФИО2 не оспаривает соблюдение требований закона при проведении собрания.

Таким образом, 25.09.2017г. собственники помещений в МКД по <адрес><адрес> на общем собрании приняли компетентное решение и отказались от исполнения договора управления МКД, заключенного 01.04.2015г. с ООО «КИК» на законных основаниях. Однако указанным решением собственники установили срок расторжения данного договора управления, заключенного с ООО «КИК», начиная с 01.03.2017г., тем самым определили момент прекращения этого договора еще до расторжения этого договора в одностороннем порядке по инициативе собственников.

Кроме этого, частью 2.1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что заключенный в установленном порядке договор управления многоквартирным домом должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации Государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

ООО «Успех» выполнил требование законодательства и разместил договор в системе, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Суду первой инстанции были предоставлены документы подтверждающие, что ООО «Успех» фактически управляет МКД с 01.03.2017г., что подтверждает, что в сложившейся ситуации договор собственниками в одностороннем порядке фактически был расторгнут ООО « КИК» с 01.03.2017г.

Законодателем предусмотрено обязательное условие включения МКД в реестр лицензий при управлении только с 09.01.2018г., собрание собственники МКД провели 25.09.2017г. до обязательного положения включении в реестр лицензий управляющей компании при управлении МКД. Полагает, что выводы суда о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «КИК» прошедшим числом не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Анализируя указанные в решении нормы прав суд приходит в выводу о том, что управляющая организация ООО «Успех», имеющая соответствующую лицензию по закону обязана приступить к выполнению заключенного 25.09.2017г. договора управления МКД не позднее чем через 30 дней со дня его подписания, как указано в договоре, но не в праве начать осуществлять деятельность по управлению этим домом ранее, чем выполнит требования о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, и раньше того, как орган государственного жилищного надзора примет решение об изменении сведений в реестр лицензий субъекта РФ по указанному МКД в связи с заключением договора его управления с ООО «Успех».

Суд в решении ссылается на нормы Федерального закона № 485 -ФЗ, которым внесены изменения в процедуру управления с 31.12.2017г., а именно после заключенного 25.09.2017г. договора Управления МКД.

Апеллянт считает, что данный закон не может применяться судом, ввиду нормативных положений о действии закона во времени.

ООО «Успех» выполнял функции управляющей организации в доме в период с 01.03.2017г. по 25.09.2017г. не по собственному волеизъявлению, а по решению отдельных собственников помещений в доме (пусть и признанному впоследствии 02.11.2017г. судом незаконным). Полагает, что выводы суда о нарушении прав истца принятым решением, являются не состоятельными. Поскольку истец, утверждая о том, ее право нарушено тем, что выставляются две квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги, тем не менее, ни в ООО «Успех» ни в ООО «КИК» соответствующей оплаты не производила.

Кроме того, при принятии решения, судом первой инстанции оставлены без внимания те обстоятельства, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцом ФИО2 на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ООО «Успех» - ФИО3, действующая на основании доверенностей, просила решение суда первой инстанции отменить, поддержав довода апелляционной жалобы ответчика ФИО1

Истец ФИО2, ответчик ФИО1. представители третьих лиц ООО «КИК», Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п.4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст. 46 ЖК РФ, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2015 г. собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 26.02.2015 г. №, в лице представителя собственников ФИО2, и ООО «КУЙБЫШЕВСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «КИК»), заключили договор управления указанного МКД № от 01.04.2015 г., срок действия которого установлен на 5 лет (л.д. 102 - 108, 118 - 122 Том 1).

Как следует из приобщенного к делу протокола № от 25.09.2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственники помещений данного МКД приняли решение по 24 вопросам, включенным в повестку дня. Протокол подписан выбранным на собрании представителем этого собрания ФИО1 (л.д. 151 - 167 Том 1).

Согласно указанному решению, собственники МКД наряду с тем, что выбрали в качестве способа управления МКД управление управляющей организацией (вопрос № 5 повестки дня), и выбрали в качестве управляющей компании МКД ООО «Успех» (вопрос № 6 повестки дня), также приняли следующие решения:, о расторжении существующего договора (отказ от договора) управления многоквартирным домом с 28.02.2017 г. досрочно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по договору - систематическое нарушение графика санитарной уборки мест общего пользования МКД, придомовой территории, неосуществления работ по текущему ремонту общего имущества МКД, отсутствие отчета управляющей компании о выполнении договора управления, отказ управляющей компании принимать текущие заявки собственников и прочее (вопрос № 4 повестки дня); - о заключении договора управления указанного МКД с ООО «Успех» № от 25.09.2017 г., распространяющего свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2017 г., (вопрос № 8 повестки дня) на условиях, утвержденных решением общего собрания, являющихся обязательными для всех собственников помещений в МКД, (вопрос № повестки дня); - об утверждении и принятии отчета ООО «Успех» о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД, оказанные ООО «Успех» за период с 01.03.2017 г. по 31.08.2017 г., являющегося неотъемлемой частью Приложением к протоколу общего собрания собственников с учетом средств начисленных и поступивших от собственников, пользователей помещений в МКД по состоянию на 01.09.2017 г. (вопрос № 9 повестки дня); - об оплате за содержание и ремонт жилого и нежилого помещений, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества, вывозу и утилизации ТБО, содержание и обслуживание лифта, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в МКД пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД путем внесения платы по статьям за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз утилизацию ТБО, содержание и обслуживание лифта ОДН в адрес ООО «Успех» за период с 01.03.2017 г. по 24.09.2017 г. в полном объеме собственниками, пользователями помещений в МКД (вопрос № 10 повестки дня).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения общего собрания по вопросам № № 4,8,9,10 повестки дня приняты с нарушением требований законодательства.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение договора управления МКД ранее, чем собственники помещений в МКД примут решение о его расторжении, пользуясь своим правом отказаться от такого договора в одностороннем порядке, невозможно в силу установленного законодателем порядка и сроков, в том числе, для внесения изменения в реестр лицензий субъекта РФ в связи с расторжением договора управлении МКД.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из существа принятого общим собранием собственников помещений МКД, последними принято решение о расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО «КИК», по инициативе собственников помещений в МКД «прошедшим» числом (с 01.03.2017 г.), то есть ранее, чем фактически было принято решение о расторжении данного договора самими собственниками (25.09.2017 г.), что противоречит действующему жилищному законодательству.

Как установлено судом, одновременно с решением вопроса о расторжении договора управления МКД с ООО «КИК» собственники помещений в МКД на общем собрании 25.09.2017 г. приняли решение о заключении договора управления МКД с ООО «Успех».

Договор управления МКД с ООО «Успех» заключен на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений в МКД от 25.09.2017 г., и подписан сторонами 25.09.2017 г., что в суде не оспорено (л.д. 143 -150,246-250 Том 1).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст. 161 ЖК РФ).

Деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (ст. 192 ЖК РФ).

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (ч.1 ст. 198 ЖК РФ).

Как установлено в ч. 4 ст. 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в ч. 7 настоящей статьи.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч.7 ст. 162 ЖК РФ в редакции до принятия Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 настоящего Кодекса (ч.6 ст. 198 ЖК РФ до принятия Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ).

Из буквального толкования вышеуказанных нормативных положений в их совокупности следует, что последствия принятого решения о расторжении договора с управляющей компанией, как и заключение договора на управление многоквартирным домом с другой управляющей компанией могут создавать соответствующие правовые последствия на будущий, но не на прошедший период.

Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда первой инстанции, в той части, что ООО «Успех» не вправе начать осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, ранее чем выполнит требования о размещении на официальном сайте по раскрытию информации, а также орган государственного жилищного надзора примет решение об изменении сведений в реестре лицензий субъекта Российской Федерации по указанному МКД в связи с заключением договора управления с ООО «Успех», поскольку указанный вывод основан на правильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Успех» фактически осуществляло деятельность по управлению МКД по <адрес> а в <адрес> с 01.03.2017 года, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные нарушения при принятии оспариваемого решения являются существенными, учитывая специфику регулируемых правоотношений по управлению многоквартирным домом, и могут повлечь неблагоприятные последствия для истца, в том числе, к возникновению у истца необходимости внесения двойной оплаты за услуги и работы по управлению МКД за период с 01.03.2017 как ООО «КИК», так и ООО «Успех», поскольку бесспорных доказательств тому, что фактическое управление МКД с 01.03.2017 осуществлялось именно ООО «Успех», при наличии не расторгнутого в установленном законом порядке в этот же период договора управления МКД с ООО «КИК», при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в пределах доводов жалобы решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О п р е д е л и л а :

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: