Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Региональные автодороги» на решение Центрального районного суда города Твери от 31 октября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные автодороги» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные автодороги» в пользу ФИО5 ущерб в размере 803292 рублей, судебные расходы в размере 40706 рублей 66 коп. В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные автодороги» отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «Рамешковское дорожное ремонтно-строительное управление», ГКУ Тверской области «Дирекция территориального фонда Тверской области», администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» о взыскании ущерба».

Судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Рамешковское ДРСУ», ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 26 февраля 2018 года в 17 часов 40 минут на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, в результате чего автомобиль «Тойота» получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28 февраля 2018 года на участке дороги <адрес> имелись дефекты уплотненного снежного покрова в виде колеи глубиной 13 см. Организация, ответственная за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по поддержанию его в состоянии, пригодном для безопасного дорожного движения, что стало непосредственной причиной данного ДТП. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 1090007 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 6000 рублей. Участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к дорогам общего пользования и расположен на территории Калининского района Тверской области, однако, принадлежит на праве оперативного управление ГКУ «Дирекция ТДФ». Между ГКУ «Дирекция ТДФ» и АО «Рамешковское ДРСУ» заключен государственный контракт № от 01 апреля 2011 года, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Калининском, Конаковском, Рамешковском районах Тверской области.

Истец полагал, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, поскольку ДТП произошло по причине неудовлетворительных дорожных условий на участке дороги, обязанность содержания которой лежит на ответчиках. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 1090007 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13650 рублей.

При рассмотрении дела определениями суда к участию в нем привлечены в качестве соответчиков ООО «Региональные автодороги», администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район».

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО6, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Региональные автодороги» ФИО7 и ФИО8, представитель ответчика АО «Рамешковское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО7 исковые требования не признали.

Ответчики администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район», ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Региональные автодороги» содержится просьба отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указано, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения судом установлены две даты ДТП: 26 февраля 2018 года и 27 февраля 2018 года. Системность несоответствий во времени совершенного ДТП исключает техническую ошибку, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации ДТП, позволяющие сделать однозначный вывод о времени и месте ДТП.

В материалах дела отсутствуют доказательства повреждения асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, а также коэффициент сцепления автомобиля истца на скорости 55 км/ч не измерялся, экспертным путем не устанавливался.

Частичное применение судом технически регламентирующих норм некорректно, поскольку в соответствии с требованиями таблицы 4 п. 3.1.6 Государственного стандарта Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Для группы дорог - В, данный срок составляет 6 часов. Доказательства нарушения эксплуатирующей организацией указанных сроков в материалах дела отсутствуют, что не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ответчика.

Более того, в соответствии с Постановлением администрации Тверской области от 01 февраля 2011 года № 12-па «Об утверждении Порядка содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области» допускается содержание дорог с асфальтобетонным покрытием (интенсивностью менее 1000 автомобилей в сутки) под снежным накатом.

Утверждение эксперта ФИО1 об отсутствии дорожных знаков в месте ДТП не обосновано, так как эксперт не запрашивал суд о предоставлении дополнительных материалов, то есть дислокацию дорожных знаков, и не выезжал на место ДТП для уточнения их расположения. Принятие в качестве исходной величины максимальной скорости автомобиля Тойота, равной 90 км/час, не обосновано, так как у эксперта отсутствовала информация о дислокации дорожных знаков, им не была определена категория и класс автомобильной дороги, по которой двигался автомобиль до ДТП.

Время реакции водителя, которое использовал эксперт ФИО1 при проведении экспертизы, не было уточнено в соответствии с психотипом нервной системы водителя ФИО5 Величина замедления транспортного средства не подтверждена расчетами и не соответствует характеру дорожного покрытия (колея), по которому двигался автомобиль перед ДТП.

При проведении расчетов по определению остановочного пути автомобиля Тойота была использована максимальная скорость движения, равная 90 км/час, но не рассчитан остаточный путь автомобиля Тойота под управлением водителя ФИО5 при скорости 50-55 км/час, что соответствовала бы его объяснениям по факту ДТП от 27 февраля 2018 года.

Судебная автотехническая экспертиза, проведенная экспертом ФИО1, выполнена не в полном объеме с отсутствием у эксперта необходимых исходных данных. С целью устранения имеющихся в ней противоречий ответчиком заявлялось ходатайство о допросе в суде эксперта, данное ходатайство судом было удовлетворено, однако, эксперт допрошен не был.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Региональные автодороги» по доверенности ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что требованиям закона решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ООО «Региональные автодороги» о возмещении ущерба не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Как указано в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2018 года в 17 часов 30 минут на участке автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, двигавшегося со скоростью 50 – 55 км/ч, в результате которого автомобиль истца съехал с дороги с последующим опрокидыванием.

Из объяснений ФИО5, данных им 27 февраля 2018 года при проведении административной проверки по факту ДТП, следует, что 26 февраля 2018 года в 17 часов 30 минут он двигался на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, на <адрес> со скоростью 50-55 км/ч в светлое время суток при хорошей видимости по дороге с укатанным до состояния льда снегом с выраженной колейностью, автомобиль потерял сцепление с дорогой, развернулся на 180 градусов и, ударившись о боковой сугроб, боком, сделав 1,5 оборота, опрокинулся и встал на бок в кювете.

Определением от 27 февраля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

28 февраля 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Калининскому району Тверской области составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: на проезжей части дороги имелись дефекты - уплотнение снежного покрова в виде колеи глубиной 13 см.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 12 июля 2018 года эксперта ФИО1 следует, что технические действия водителя автомобиля Тойота ФИО5 в данной ситуации регламентировались нормами и требованиями п.п. 1.3, 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Непосредственной технической причиной данного ДТП явился недостаток расстояния, которым реально мог располагать водитель ФИО5 в момент обнаружения (идентификации) дефекта дорожного покрытия, что было обусловлено отсутствием предусмотренных в такой ситуации дорожных знаков. При этом непосредственной технической причиной выезда автомобиля Тойота за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием явилась потеря управляемости данного автомобиля, что стало следствием состояния дорожного покрытия, не соответствующего нормам ПДД.

Результаты экспертного исследования позволили сделать эксперту совершенно определенный вывод о том, что в создавшейся ситуации (отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасности для движения в виде дефекта дорожного покрытия, угрожающего безопасности дорожного движения, а, значит, при выборе скоростного режима движения, соответствующего нормам и требованиям п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ), водитель ФИО5 не имел технической возможности предотвратить данное ДТП и исключить несанкционированный выезд за пределы проезжей части с последующей потерей устойчивости (опрокидыванием).

Эксперт констатировал, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал требованиям ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, на момент ДТП 26 февраля 2018 года.

Непосредственная и реальная предпосылка данного ДТП была создана в результате объективно установленного факта наличия значительного дефекта дорожного покрытия на проезжей части, при том, что по направлению движения автомобиля Тойота никаких дорожных знаков, предупреждающих об опасности по направлению его движения, установлено не было.

С экспертной точки зрения данное ДТП явилось результатом действий (бездействия) должностных лиц, ответственных за содержание данного участка дороги, не соответствующих нормам и требованиям ГОСТ Р 50597-93, Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, Основным положениям по допуску транспортных средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Представленные материалы дела не содержат никаких реальных и объективных признаков несоответствия технических действий водителя автомобиля Тойота ФИО5 нормам и требованиям ПДД РФ.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы эксперта ФИО2№ от 06 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату ДТП, имевшего место 26 февраля 2018 года, без учета износа составляет 803292 рубля. Стоимость устранения повреждений автомобиля истца, полученных этим транспортным средством в результате ДТП 26 февраля 2018 года, рассчитанная но средним ценам Тверского региона на дату происшествия с учетом износа, определяется суммой 664667 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату происшествия составляла 2100000 рублей. Согласно нормам методических рекомендаций для судебных экспертов восстановление автомобиля истца после ДТП 26 февраля 2018 года экономически целесообразно, поэтому рассчитывать стоимость годных остатков этого транспортного средства в данном случае не требуется.

Постановлением администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» № от 25 января 2017 года утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования Тверской области «Калининский район», в состав которого вошла автомобильная дорога <адрес>, расположенная в <адрес>.

Между администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» (заказчик) и ООО «Региональные автодороги» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № от 25 декабря 2017 года, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в Калининском районе Тверской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Виды работ по содержанию и сроки их выполнения определялись заказчиком в рамках контракта в соответствии с климатическими условиями и отражались в заявках, выдаваемых подрядчиком (п. 1.4 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта место выполнения работ определялось на основании технического задания заказчика (приложение 1 к настоящему контракту), срок выполнения работ установлен с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года (п. 1.5 контракта).

Техническим заданием к муниципальному контракту № от 25 декабря 2017 года в перечень обслуживаемых подрядчиком участков автомобильных дорог общего пользования местного значения МО Тверской области Калининского района включена автодорога <адрес>, расположенная в <адрес>.

В силу п. 2.1.8 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием автомобильных дорог сети в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Признав экспертные заключения № от 12 июля 2018 года эксперта ФИО1 и № от 06 сентября 2018 года эксперта ФИО2 допустимыми доказательствами и положив их выводы в основу решения, исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие участка дороги <адрес> требованиям ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на момент ДТП 26 февраля 2018 года, суд возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, в размере 803292 рубля на ООО «Региональные автодороги», как на лицо, ненадлежащим образом исполнившее свои обязанности по содержанию дороги, предусмотренные муниципальным контрактом № от 25 декабря 2017 года.

При этом правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков АО «Рамешковское дорожное ремонтно-строительное управление», ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», администрацию МО Тверской области «Калининский район» суд не усмотрел ввиду недоказанности вины этих ответчиков в причинении ущерба имуществу истца.

Поскольку апелляционная жалоба доводов относительно незаконности и необоснованности решения в части отказа в удовлетворении иска ФИО5 к АО «Рамешковское дорожное ремонтно-строительное управление», ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», администрации МО Тверской области «Калининский район» не содержит, постольку на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия в указанной части решение суда не проверяет.

Однако, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО5 к ООО «Региональные автодороги» о возмещении ущерба судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, приняты были по недоказанным обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые суд посчитал установленными, при неправильном применении норм материального права.

Так, согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из анализа ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность возмещения ущерба может быть возложена лишь при наличии вины.

Для возложения на лицо, ответственное за ремонт дороги, материальной ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить противоправность его действия (бездействия), вину и причинно-следственную связь между действием (бездействием) и причинением вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера заявленных истцом требований, указанного им основания иска, именно на истце лежала обязанность по представлению доказательств наличия скользкости и колейности на дорожном полотне в размерах, превышающих установленные нормы, и наличие причинной связи между действиями или бездействиями ответчика ООО «Региональные автодороги» и наступившими последствиями.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, действовавшего на момент рассматриваемого ДТП (далее ГОСТ Р 50597-93), установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597). Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597).

ГОСТ Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, который для автомобильных дорог группы В – автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 автомобилей в сутки – составляет 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

В соответствии с Постановлением Администрации Тверской области от 01 февраля 2011 года №-па «Об утверждении порядка содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области» (приложение № 1) в зимний период содержания допускается содержание автодорог с асфальтобетонным покрытием (интенсивностью менее 1000 автомобилей в сутки) и дорог с переходными типами покрытий под снежным накатом.

Из административного материала по факту рассматриваемого ДТП усматривается, что в органы ГИБДД с заявлением ФИО5 обратился 27 февраля 2018 года, то есть на следующий день после ДТП, при этом непосредственно после съезда в кювет ФИО9 о произошедшем событии сотрудников ГИБДД не уведомлял, на место ДТП не вызывал.

Отобрав объяснения у ФИО5 по факту ДТП, сотрудник ГИБДД 27 февраля 2018 года без выезда на место произошедшего составил схему места совершения административного правонарушения, которая значимой информации об обстоятельствах ДТП не содержит, при этом место ДТП было указано инспектором ДПС как <адрес>, а в своих объяснениях ФИО5 сообщал о том, что ДТП произошло на <адрес>

Иных действий в рамках проверки по факту рассматриваемого ДТП ИДПС ОГИБДД ОМВД по Калининскому району Тверской области ФИО3 не производил, 27 февраля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказал за отсутствием состава административного правонарушения, констатировав, что водитель ФИО5 не нарушал ПДД РФ.

28 февраля 2018 года ИДПС ОГИБДД ОМВД по Калининскому району Тверской области ФИО3 составил как в отсутствии ФИО5, так и представителя организации, ответственной за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором отразил, что на участке дороги <адрес> на его проезжей части имелись дефекты - уплотнение снежного покрова в виде колеи глубиной 13 см.

При этом к составлению акта инспектор не привлекал ФИО5 и ООО «Региональные автодороги», акт был составлен не в день рассматриваемого ДТП, а по истечении значительного промежутка времени, акт и имеющийся к нему фотоматериал не содержали привязки к местности, а также привязки относительно места ДТП, произошедшего 26 февраля 2018 года, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте измерения предполагаемой колеи инспектором не производились, примененный инспектором способ измерения глубины колеи, зафиксированный на фотографии, не свидетельствует о достоверности такого измерения.

В отношении ООО «Региональные автодороги» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений не составлялся, ООО «Региональные автодороги» к административной ответственности не привлекалось.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, указанный акт не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании ответчиком ООО «Региональные автодороги» участка автодороги, на котором произошло ДТП.

Из представленных в материалы дела фотографий глубину колеи, а также ее расположение относительно места ДТП установить невозможно.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания заключения судебной автотехнической экспертизы № от 12 июля 2018 года, вывод эксперта ФИО1 о том, что непосредственной технической причиной выезда автомобиля под управлением ФИО5 за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием явилась потеря управляемости данного автомобиля, что стало следствием состояния дорожного покрытия, не соответствующего нормам ПДД РФ (наличии колейности), при этом в отсутствии дорожных знаков, предупреждающих об опасности для движения в виде дефекта дорожного покрытия, угрожающего безопасности дорожного движения, а, значит, при выборе скоростного режима движения, соответствующего нормам и требованиям п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ, водитель ФИО5 не имел технической возможности предотвратить данное ДТП и исключить несанкционированный выезд за пределы проезжей части с последующей потерей устойчивости (опрокидыванием), основан на материалах проверки органа ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и акте выявленных недостатков от 28 февраля 2018 года.

Однако, по причинам, указанным выше, акт выявленных недостатков от 28 февраля 2018 года, представленные в дело фотографии, материалы проверки нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами наличия скользкости и колейности на дорожном полотне в размерах, превышающих установленные нормы.

Судебная коллегия также отмечает, что при проведении расчетов по определению остановочного пути автомобиля под управлением ФИО5 экспертом была использована максимальная разрешенная скорость движения транспортных средств равная 90 км/час, при этом не учитывались объяснения ФИО5 от 27 февраля 2018 года о том, что перед ДТП он в светлое время суток при хорошей видимости двигался по дороге с выраженной колейностью со скоростью 50 – 55 км/ч.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта – техника ФИО4, содержащимся в его рецензии на заключение эксперта ФИО1, не опровергнутым при рассмотрении дела, при скорости движения 50-55 км/ч у водителя ФИО5 имелась техническая возможность предотвратить ДТП, поскольку остановочный путь управляемым им автомобилем был равен 36,6 – 40 метров, что менее 40 – 50 метров, необходимых для распознавания состояния дорожного покрытия как снежной колеи.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих истцу выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в деле не имеется.

Опасность перемещения транспортного средства в зимний период при наличии на дороге колейности даже с низкой скоростью движения является общеизвестной, и ее наличие требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительным мер предосторожности путем снижения скорости, чего водителем ФИО5 выполнено не было.

Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя ФИО5 невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду представлено не было, отсутствовали такие данные и у эксперта ФИО1

Согласно выкопировке из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в Калининском районе за февраль 2018 года, ООО «Региональные автодороги» 21 февраля 2018 года производилась очистка проезжей части участка автодороги <адрес> от снега, при этом ухудшения погодных условий не отмечалось.

Актом № о приемке выполненных работ от 28 февраля 2018 года подтверждено выполнение ООО «Региональные автодороги» работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в Калининском районе Тверской области в период с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту № от 25 декабря 2017 года и постановлением Администрации Тверской области от 01 февраля 2011 года № 12-па «Об утверждении порядка содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области».

Вывод эксперта ФИО1 о том, что рассматриваемое ДТП явилось результатом действий (бездействия) должностных лиц, ответственных за содержание данного участка дороги, не соответствующих нормам и требованиям ГОСТ Р 50597-93, Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, опровергнут приведенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО5 не доказал того, что причиной возникновения ДТП, в результате которого его автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых по средним ценам Тверского региона на дату ДТП без учета износа составит 803292 рубля, явились скользкость и колейность на 2 км проезжей части дороги от <адрес> в сторону <адрес> в недопустимых ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» размерах, способствовавших съезду автомобиля с дороги, а равно не доказал противоправности действий (бездействия) ООО «Региональные автодороги» при выполнении условий муниципального контракта № от 25 декабря 2017 года и наличия причинной связи между действиями или бездействием ООО «Региональные автодороги» и наступившим ущербом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что причинение истцу имущественного вреда вызвано его же действиями, поскольку ФИО5 надлежало выбрать иной скоростной режим с учетом дорожных и метеорологических условий, что позволило бы ему обеспечить полный контроль за транспортным средством, исключившим бы съезд автомобиля с дороги и его опрокидывание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ находит необходимым отменить решение суда в части удовлетворения иска ФИО5 к ООО «Региональные автодороги» о возмещении ущерба и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 к ООО «Региональные автодороги» о возмещении ущерба отказать, оставив в остальной части решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «Региональные автодороги» удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Твери от 31 октября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 21 декабря 2018 года в части удовлетворения иска ФИО5 к ООО «Региональные автодороги» о возмещении ущерба отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 к ООО «Региональные автодороги» о возмещении ущерба отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 31 октября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 21 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая

Судьи

В.А. Харитонова