Гражданский кодекс часть 1

на решение Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу по иску АО «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «Гидропресс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей истца, ФИО3 и его представителя, ФИО1 и его представителя, ФИО2 и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени и ордера труда ЧССР опытное конструкторское бюро «Гидропресс» (АО ОКБ «Гидропресс») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 14 770 674 руб. и возврата госпошлины 60 000 руб. в солидарном порядке, ссылаясь на то, что в результате совершенного ответчиками преступления истцу причинен ущерб на сумму иска.

Представитель АО ОКБ «Гидропресс» в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание, представил письменные возражения, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителей.

Представители ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением суда с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскано в пользу АО ОКБ «Гидропресс» солидарно 14770674 руб. и возврат госпошлины 60000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что приговором суда не доказано причинение ущерба в сумме 14770674 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 14770674 руб., суд исходил из того, что приговорами Чертановского райнного суда г.Москвы доказан факт причинения истцу ответчиками ущерба на указанную сумму.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО1 приговорами Чертановского районного суда г. Москвы признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указано, что подсудимые путем обмана похитили принадлежащие ОАО ОКБ «Гидропресс» денежные средства в размере 2 220 000 руб., что является особо крупным размером.

Из материалов уголовного дела следует, что между ОАО ОКБ «Гидропресс» и ОАО «Атомэнергопроект» заключен договор от 26.07.2010г., в соответствии с которым предусмотрено выполнение ОАО ОКБ «Гидропресс» работ по «наполнению первоочередных каталогов типовых элементов по материалам и комплектующим, используемым при 3D конструировании оборудования и трубопроводов реакторной установки энергоблока ВВЭР ТОИ».

Из пояснений ответчиков установлено, что в связи с тем, что своими силами ОАО ОКБ «Гидропресс» выполнить заказ не имел возможности, по итогам конкурса, было выбрано ООО «ПиЛиМ-Сфера», которое выполнило заказ, что подтверждается актами выполненных работ от 20.12.2010 г. и от 21.03.2011 г. На основании данных актов была произведена оплата за выполненные работы платежными поручениями № 4096 от 30.12.2010 г. и № 3402 от 20.10.2011 г. на сумму 14770674 руб., из которых сумма 2200000 руб. была передана наличными ФИО3, ФИО4, ФИО1

Так же приговорами суда было установлено, что работы по выполнению заказа были произведены на сумму не более чем на 12550674 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца не оспаривал того факта, что действительно часть работ ответчиками по договорам на сумму 12550674 руб. была выполнена, однако указывала на некачественное выполнение работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца доказательств некачественного выполнения работ по заказу, привлечение специалистов и средств для исправления недостатков, суду представлено не было.

Кроме того, представитель истца подтвердила, что работа была принята заказчиком ОАО «Атомэнергопроект», претензий по которой у заказчика не имелось.

Ответчики в судебном заседании признали присвоение ими незаконно денежных средств в размере 2220000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что истцом не отрицается факт выполнения работ по указанным выше договорам на сумму 12550674 руб., кроме того, поскольку, приговором Чертановского районного суда г.Москвы от 06.07.2014г. установлено получение ответчиками в результате мошеннических действий денежных средств в размере 2220000 руб., судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.1080, 322 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков 2220000 руб. – ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части определения размера ущерба, причиненного преступлением, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года изменить: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «Гидропресс» в возмещение ущерба 2220000 руб. и возврат госпошлины 19200 руб.

Председательствующий

Судьи