Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Отделу судебных приставов Центрального района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, морального вреда и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ФИО1 – ФИО3, по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО4, по доверенности, представителя УФССП по Самарской области и ФССП Российской Федерации ФИО5, по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области, УФССП по Самарской области, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО1 являлась должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с нее и ее бывшего супруга ФИО6 в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 735 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42.10 кв. м., кадастровый (условный) номер №, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости квартиры, с которой начинаются торги в размере 1 400 000 рублей.

Исполнительное производство проходило с грубейшими нарушениями законодательства об исполнительном производстве, факт чего установлен решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше делу признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области по перечислению денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований всех взыскателей по исполнительному производству в размере 624 080,22 руб. одному из должников по исполнительному производству - ФИО6

Суд при этом установил, что из представленной в материалы дела расходной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании распоряжения судебного пристава б/н от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств в размере 624 080,22 руб. должнику ФИО6

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о распределении денежных средств на имя должника ФИО6 Также суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в адрес должника ФИО1 были направлены запросы на предоставление ею банковских реквизитов.

При этом из представленного постановления об удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем Б. постановлено распределить денежные средства, оставшиеся после торгов по продаже имущества между должниками ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2

По мнению истца, изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по своевременному и надлежащему извещению сторон исполнительного производства об окончании производства и совершении отдельных исполнительных действий, в том числе распределение денежных средств, оставшихся после торгов по продаже заложенного имущества между должниками, в связи с чем ошибочные действия судебного пристава - исполнителя повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2, и, следовательно, должны быть признаны незаконными (стр. 5-6 решения).

Само незаконное действие выражено именно в перечислении денежных средств по исполнительному производству на счет лица, которому без всяких на то оснований данные денежные средства были перечислены.

Кроме того, указанное действие судебного пристава-исполнителя, наряду с иными действиями, признанными судом по указанному делу незаконными, причинили ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери - ФИО2 убытки в виде неполученных денежных средств, которые по закону судебный пристав-исполнитель обязан был им перечислить.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти на основании ч.7 ст.107 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был перечислить указанные денежные средства кроме ФИО6 также и двум другим должникам по исполнительному производству, а именно ФИО1, а также ее несовершеннолетней дочери ФИО2

Ввиду неисполнения судебным приставом-исполнителем указанной выше обязанности данным должникам по исполнительному производству причинены убытки в виде неполученных оставшихся после исполнения судебного акта денежных средств в размере 2/3 от суммы оставшейся после окончания исполнительного производства, то есть в размере 416 053,48 руб. Так в случае если бы судебный пристав-исполнитель не нарушил право истцов на получение денежных средств, оставшихся после окончания исполнительного производства, указанные денежные средства (доходы) были бы получены ими в полном объеме. То есть при соблюдении судебным приставом-исполнителем норм закона (нормальные условия гражданского оборота) убытки, причиненные незаконными действиями ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП по Самарской области, не возникли бы.

Истцы считают, что убытки должны быть взысканы, в том числе с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, на основании п.1 ст.1064, ст. ст. 1069, 1071, ГК РФ, п.3 ст.125 ГК РФ, пп. 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 года №1316, пункта 8 раздела II указанного Положения, пункта 12 раздела III Положения.

Факт причинения вреда истцам следует из неполучения ими того, что они должны были получить при нормальном исполнении своих обязанностей должностными лицами ОСП Центрального района г.Тольятти, т.е. в неполучении взыскиваемых по настоящему исковому заявлению денежных средств.

Вина причинителя вреда, выраженная в прямом нарушении закона должностным лицом службы судебных приставов, также подтверждается материалами дела и установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №. Причинно - следственная связь между фактом убытков и действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов также установлена указанным судебным актом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ФССП России, в размере 208 026,74 руб.; взыскать с Отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в солидарном порядке в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ФССП России, в размере 208 026,74 руб.; взыскать с Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из уплаченной по настоящему делу государственной пошлины, в размере 7 361 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, так как не установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного должнику.

Осуществляя исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и в пределах своих полномочий.

Суд также пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа были совершены противоправные действия (бездействие) по отношению к истцам. Принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия согласуются с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

По мнению суда, не установлена причинная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, причиненным истцам. По мнению суда, истцами не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, и причинение материального ущерба именно по вине ответчиков.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда не основаны на материалах дела.

Так, по мнению ФИО1, суд необоснованно не принял во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей. Суд, вопреки судебному решению, делает вывод о законности действий судебных приставов-исполнителей.

Заявитель жалобы, считая, что незаконными действиями судебных приставов – исполнителей причинен материальный ущерб истцам, просит отменить решение и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, как постановленное с не соответствием выводов установленным обстоятельствам, неправильным применением норм материального права.

Пунктами 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ст.16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им постановления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, подлежит возмещению в полном объеме.

Право на возмещение вреда, причиненного судебным приставом, предусмотрено также ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО6 принадлежали по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 42,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.04.2013 года постановлено: взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО1 в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 735 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,10 кв.м., кадастровый (условный) номер №, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости квартиры, с которой начинаются торги в размере 1 400 000 рублей. Средства, вырученные от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности ФИО6, ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО6 и ФИО1 госпошлину в размере 10 966,08 рублей, взыскав с каждого по 5 483,04 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Тольятти, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,10 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Тольятти, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,10 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Тольятти о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО1 в пользу ОАО КБ «Солидарность» суммы долга в размере 772735 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Е. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства: № в отношении ФИО1, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 772 735 руб.; № в отношении ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1 400 000 руб.; № в отношении ФИО6, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1 400 000 руб.; № в отношении ФИО6, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 772 735 руб.

Исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должников ФИО6 и ФИО1, взыскатель ОАО КБ «Солидарность», объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера: №/СД, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению ООО «ЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ№ имущество – квартира, площадь 42,10 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании поручения Территориального управления Росимущества по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления Управления ФССП по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акта ареста имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП по Самарской области С. было выставлено на торги и реализовано по цене 1 414 000 рублей.

Расходы по совершению исполнительных действий по реализации арестованного имущества на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на торгах ДД.ММ.ГГГГ (квартира, площадью 42,10 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>), составили 12 200 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти С. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 12 200 рублей с должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель С. вынесла постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №.

При этом в постановлении указано о перечислении средств в погашение долга взыскателю ОАО КБ «Солидарность» 1 400 000 рублей. (хотя по исполнительному листу размер долга 772 735 рублей).

Также часть денежных средств в размере 12 200 руб. перечислена на счет ООО «ЛЕКС» в возмещение расходов по проведению торгов. А часть денежных средств в размере 1 800 руб. – перечислена в доход бюджета, как исполнительский сбор. Л.д. 119

После реализации имущества, на которое было обращено взыскание и распределения денежных средств, осталась денежная сумма 624 080,22 рублей.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона № 229 о 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов

Пунктом 6 статьи 110 закона предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель, направляя запросы в банки и кредитные учреждения, установил лицевой счет в Поволжском отделении Сбербанка России, открытый на имя должника ФИО6 Сведения о наличии лицевых счетов, открытых на имя должника ФИО1 в ОСП Центрального района г.Тольятти не поступали.

Судом установлено, что на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по расходной ведомости, был произведен возврат денежных средств в размере 624 080 руб. 22 коп. должнику ФИО6 л.д. 144-146.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлена причинная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, причиненным истцам, не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий судебного пристава-исполнителя и причинение материального ущерба по вине именно ответчиков.

Судебная коллегия не может признать обоснованным такой вывод суда первой инстанции, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 и ФИО6 являлись солидарными должниками по исполнительному производству о взыскании задолженности в размере 772 735 рублей в пользу банка, в исполнительных листах об обращении взыскания на квартиру не указана солидарная ответственность ФИО6 и ФИО1 В материалах исполнительного производства находятся выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых видно, что квартира, на которую обращено взыскание, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доле в праве собственности.

Следовательно, денежные средства, оставшиеся после реализации с торгов квартиры, подлежали возврату всем сособственникам в соответствии с их долями в праве собственности.

Таким образом, именно в результате действий судебных приставов –исполнителей, перечисливших всю денежную сумму в размере 624 080 руб. 22 коп. на счет одного лишь ФИО6, остальным сособственникам ФИО1 и ФИО2 причинен ущерб в размере по 208 074 рубля каждому.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа были совершены противоправные действия (бездействие) по отношению к истцам, также опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, выраженные в перечислении денежных средств в размере 624 080,22 рублей на счет ФИО6, одного из должников по исполнительному производству.

Признаны незаконными бездействия судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, выраженные в не уведомлении ФИО1 о совершении исполнительных действий, в том числе, о продаже предмета залога, на который обращено взыскание решением суда, расположенный по адресу : <адрес>.

Рассматривая по существу гражданское дело №, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по своевременному и надлежащему извещению сторон в исполнительном производстве об окончании исполнительного производства и совершении отдельных исполнительных действий, в том числе распределении денежных средств оставшихся после торгов по продаже заложенного имущества между должниками. При этом судом сделан вывод о том, что ошибочные действия судебного пристава -исполнителя повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2

Принимая во внимание выводы, изложенные в судебном решении по гражданскому делу, в котором принимали участие те же лица, судебная коллегия не может признать правомерным вывод суда о том, что принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия по перечислению денежных средств в сумме 624 080,22 рублей на счет ФИО6, одного из должников по исполнительному производству, согласуются с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным судебное решение, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся разъяснения, согласно которым защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов Центрального района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о возмещении ущерба следует отказать, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29 апреля 2016 года отменить. Постановить новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов –исполнителей, 208 026,74 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 7 511 руб., а всего 215 537,74 руб.; в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов – исполнителей, 208 026,74 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, о взыскании материального ущерба с Отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области отказать.

Председательствующий

Судьи