Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Балахтинская районная больница» о проведении проверки, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Балахтинская районная больница» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Балахтинская районная больница» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года, в размере 772 рублей 36 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Балахтинская районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Балахтинская районная больница» о проведении проверки по факту недоначисления заработной платы, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с февраля 2019 года по февраль 2020 года в размере 62 000 руб., взыскании материального ущерба в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании трудового договора осуществляет трудовую деятельность в учреждении ответчика в качестве уборщика.

За период с февраля 2019 года по февраль 2020 года работодатель производил начисление и выплату заработной платы не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в РФ, в связи с чем за вышеуказанный период размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы ФИО1 составил 62 000 руб.

Кроме того, в нарушение Указа Президента РФ от 24.06.2019 № 288, в мае 2019 года не была произведена надбавка к установленной заработной плате; со стороны работодателя отсутствует выплата премиальных. Считает, что размер ее заработной платы не соответствует ее квалификации, сложности ее труда и качества, выполняемой ею работы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на неверный расчет судом суммы заработной платы за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года, что привело к необоснованному уменьшению взыскиваемой в пользу истицы суммы заработной платы. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 года №1160-О-О, от 17 декабря 2009 года №1557-О-О, от 25 февраля 2010 года №162-О-О и от 25 февраля 2013 года №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

В силу ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года установлен в сумме 7 500 руб., с 1 июля 2017 года в сумме 7 800 рублей в месяц, с 1 января 2018 года в сумме - 9 489 рублей, с 1 мая 2018 года - 11 163 рублей, с 01.01.2019 – 11 280 руб., с 01.01.2020 – 12 130 руб.

Таким образом, размер заработной платы истца на 1 ставку с учетом компенсационных надбавок районного коэффициента и процентной надбавки не может быть в период с 01.01.2019 по 01.01.2020 менее 18 048 рублей в месяц, с 01.01.2020 - не может быть менее 19 408 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании приказа №25-ЛС от 29.09.2017 КГБУЗ «Балахтинская районная больница» ФИО1, санитарку детской консультации, перевели на должность уборщика медицинской организации детской консультации в объеме 1,0 ставки с 01.10.2017, с установлением ПКГ 9-1 минимальный оклад 2 454 рублей, выплат стимулирующего характера за опыт работы в размере 30% минимального оклада, выплаты компенсационного характера, районного коэффициента в размере 30% минимального оклада, за работу в южных районах Красноярского края в размере 30% минимального оклада.

29.09.2017 ответчик заключил с ФИО1 трудовой договор о трудоустройстве в качестве уборщика медицинской организации постоянно, с 01.10.2017.

Согласно справке КГБУЗ «Балахтинская районная больница» о заработной плате, истцу начислено и выплачено в феврале 2019 года – 16 054,44 руб. (2 546,82 руб. оплата больничного листа), в марте 2019 года – 18 048,00 руб., в апреле 2019 года – 18 048,00 руб., в мае 2019 года – 18 805,26 руб. (107,08 руб. выходные), в июне 2019 года – 15 1887,21 руб. (4 669,17 руб. оплата больничного листа), в июле 2019 года – 18 048 руб., в августе 2019 года – 15 586,91 руб., в сентябре 2019 года – 31 850,72 руб. (20 327,1 руб. отпускные, 6 367,05 руб. оплата больничного листа), в октябре 2019 года – 12 288,99 руб., в ноябре 2019 года – 4 652,28 руб., в декабре 2019 года – 18 079,05 руб., в январе 2020 года – 19 408,00 руб., в феврале 2020 года – 19 408,00 руб.

Полагая, что с февраля 2019 года по февраль 2020 года включительно заработная плата начислялась истцу с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за спорный период, суд первой инстанции установил, что ФИО1 заработная плата в мае 2019 года выплачена не в полном объеме.

В силу ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен с 01 мая 2018 года – 11 163 рублей в месяц.

Удовлетворяя требования истца за данный период, суд первой инстанции правомерно исходил из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ трудового законодательства и постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, на который подлежит начислению районный коэффициент и северная надбавка, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что заработная плата работника за отработанную норму рабочего времени не может быть менее 18 048 руб. (11 280 руб.х1,6).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о наличии долга работодателя перед ФИО1 по заработной плате за май 2019 года в размере 772,36 руб., приведя в решении расчет, исходя из разницы между размером причитавшейся работнику заработной платы в размере не менее 18 48 руб. за полностью отработанный месяц и фактически начисленными суммами.

Расчет подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Разрешая требования истца о проведении проверки по факту недоначисления заработной платы и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что нарушения, связанные с невыплатой или несвоевременной выплатой заработной платы работнику в период действия трудового договора, носят единичный характер, а именно в мае 2019 года истцу недоплачена заработная плата в размере 107,08 руб., которая была компенсирована ответчиком доплатой за работу в выходной день, в связи чем не имеется доказательств грубого нарушения ответчиком сроков и размеров выплаты заработной платы, послуживших основанием для проведения проверки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств отсутствия выплаты заработной платы истцу в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Изложенные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено наличие со стороны работодателя - ответчика нарушение прав работника - истца, связанное с несвоевременной выплатой в полном объеме заработной платы, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии со статьей 237 ТК РФ считает обоснованным удовлетворить требования истца в части и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – по требованиям имущественного, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 мая 2020 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Балахтинская районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Балахтинская районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: