Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Волгоградской области и Министерству Финансов РФ о возмещении вреда и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда
от 15 марта 2018 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков – ФИО2, возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ о возмещении вреда и компенсации морального вреда, указывая, что являлся взыскателем по исполнительным производствам, находящимся на исполнении Краснооктябрьского РО УФССП России по Волгоградской области в отношении должника ООО «Ломбард 999,9», а именно:
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения - наложение ареста на имущество общества в обеспечение иска о взыскании денежных средств в размере 375 587 рублей;
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 370 130 рублей;
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере 23 619 рублей;
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 41 514 рублей 10 коп.;
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание денежных средств в сумме 17 806 рублей 43 коп.;
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 40 679 рублей 61 коп.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - взыскание денежных средств в сумме 55 293 рублей 73 коп.

В рамках указанных исполнительных производств, в течение семи лет СПИ Краснооктябрьского РО УФССП России по Волгоградской области, исполнительские действия должным образом не совершались, надлежащих мер к исполнению требований исполнительных документов не принималось, при этом в 2016 году должник ликвидирован, что привело к невозможности исполнения требования на сумму 370 130 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать бездействия СПИ Краснооктябрьского РО УФССП России по Волгоградской области по неисполнению данных исполнительных производств незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ причиненные ему убытки в размере 370130 рублей, компенсировать моральный вред в размере 300 000 рублей, а также взыскать судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением ч. 3 ст. 19 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится в установленных законом случаях как моральный вред, причиненный ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, так и материальный вред - убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу ст. 1069 ГК РФ, указанный в ней вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении Краснооктябрьского РО УФССП России по Волгоградской области находятся возбужденные в пользу взыскателя – истца, в отношении должника ООО «Ломбард 999,9», исполнительные производства:
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения - наложение ареста на имущество общества в обеспечение иска о взыскании денежных средств в размере 375 587 рублей;
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 370 130 рублей;
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере 23 619 рублей;
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 41 514 рублей 10 коп.;
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание денежных средств в сумме 17 806 рублей 43 коп.;
№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 40 679 рублей 61 коп.; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - взыскание денежных средств в сумме 55 293 рублей 73 коп.

Поскольку 25 декабря 2015 года сведения об ООО «Ломбард 999,9» исключены из ЕГРЮЛ, указанные исполнительные производства в отношении должника прекращены соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что до исключения сведения о должнике из ЕГРЮЛ, СПИ Краснооктябрьского РО УФССП России по Волгоградской области принимались ненадлежащие меры к исполнению требований исполнительных документов, что повлекло длительное их неисполнение, а в последующем, вовсе утрату такой возможности.

Разрешая спор суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, верно исходил из того обстоятельства, что в рамках спорных правоотношений именно истец обязан был доказать факт наличия со стороны должностных лиц УФССП незаконных действия или бездействий, повлекших причинение ему убытков. Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно счел, что истцом указанный факт не доказан, таковой подтверждения не нашел.

Как следует из материалов дела, в рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем запрашивались из налоговой инспекции сведения о бухгалтерском балансе должника, выносились постановления о бесспорном списании денежных средств со счетов должника, запрете расхода денежных средств из кассы должника, было установлено, описано имущество должника в отношении которого вынесено постановление о передаче на реализацию изъято для реализации, произведено частичное погашение суммы долга, принимались меры по привлечении должника к административной ответственности для понуждения к исполнению решения суда, неоднократно осуществлялись выходы по месту нахождения должника, выявлялось и описывалось имущество, которое реализовывалось, а средства направлялись на выплату долга взыскателю, запрашивались сведения о наличии у должника имущества и запрашивались кредитные организации с целью выявления счетов должника и выставлялись на данные счета инкассовые поручения.

Таким образом, СПИ Краснооктябрьского РО УФССП России по Волгоградской области, вопреки доводам истца, меры к исполнению требований исполнительных документов принимались.

Не смотря на столь длительное нахождение данных исполнительных документов в производстве Краснооктябрьского Районного отдела УФССП по Волгоградской области судом не установлено, что имело место незаконное бездействие со стороны должностных лиц осуществлявших исполнительное производство, которые бы однозначно привело к тому, что сделало невозможным исполнение при наличии объективной на то возможности.

Поэтому, при таких данных, суд обоснованно посчитал, что основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков, ввиду недоказанности и их причинения по вине должностных лиц, отсутствуют, а потому в иске отказал.

Поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено, судом верно отказано ФИО1 в иске в части компенсации морального вреда.

По правилам главы 7 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы, в частности по мотиву отказа в иске отказано истцу в их возмещении.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда Волгограда
от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>