Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июня 2021, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав истца, его представителя ФИО4, ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119298 рублей за период с 21.12.2017 по 18.12.2020, ссылаясь на то, что денежную сумму перевел на инвестиционный счет ответчика в АО «Инвестиционная компания «Финам» для того, чтобы ответчик инвестировал их с целью получения прибыли истцом. При этом, никаких договоров между сторонами не заключалось. Ответчик денежные средства истцу не вернул, продолжает ими пользоваться без надлежащих договорных или правовых оснований.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и о принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, ответчик возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица «Инвестиционная компания «Финам» (АО) в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявлений ФИО2 о присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ, между ответчиком и АО «Финам» были заключены договоры о брокерском обслуживании и инвестиционном консультировании №

На основании заявлений ФИО1 о присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ, между истцом и АО «Финам» были заключены договоры о брокерском обслуживании и инвестиционном консультировании №; о депозитарном обслуживании №; соглашение о привлечении клиентов № от ДД.ММ.ГГГГ (прекращено ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно квитанции от 21.12.2017г., истцом в кассу АО «ИК «Финам» был осуществлен взнос денежных средств в размере 600000 рублей, в качестве назначения платежа указано: взнос для зачисления по договору о присоединении № ФИО3. Копией приходного кассового ордера № от 21.12.2017г. подтверждается факт поступления в АО «ИК «Финам» указанной суммы от истца.

Из ответа АО «ИК «Финам» от 21.04.2021г. следует, что истец ФИО1 обращался в общество с письменным заявлением относительно внесения им 21.12.2017г. суммы 600000 рублей на счет общества с назначением платежа «взнос для зачисления по договору о присоединении №) ФИО3».

Денежные средства в обозначенной сумме с указанным назначением платежа поступили обществу в соответствии с банковским ордером № от 21.12.2017г.

Впоследствии данные денежные средства были зачислены на клиентский счет ФИО3 № Клф-941113, открытый в рамках договора о брокерском обслуживании и инвестиционном консультировании № №. Пополнение клиентских счетов третьими лицами допускается Регламентом в безусловном порядке.

Факт получения денежных средств ФИО3 не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку истец перечислял денежные средства в сумме 600 000 рублей в адрес ответчика намеренно на основании своего личного заявления и они были потрачены ответчиком на занятие брокерской деятельностью, что согласуется с целью их перечисления обозначенной стороной истца, при этом не оформлял никакой письменной сделки, на момент перечисления истец однозначно знал об отсутствии у него обязательств по их перечислению, что согласуется с последовательной позицией стороны ответчика, следовательно, в силу положении ст.1109 ГК РФ, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для применения применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ приобретателю денежных средств необходимо доказать не только, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, но и, что такое перечисление, являлось даром либо благотворительностью.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что истец в рассматриваемом случае действовал с намерением одарить ФИО3, либо в целях благотворительности.

Тот факт, что истец перечислил денежные средства в адрес ответчика через счет инвестиционной компании намеренно на основании своего личного заявления, и они были потрачены ответчиком на занятие брокерской деятельностью, что согласуется с целью их перечисления, обозначенной стороной истца, при этом не оформил никакой письменной сделки, подтверждает только способ перечисления денег и назначение платежа, и не может считаться доказательством того, что на момент перечисления истец однозначно знал об отсутствии у него обязательств по их перечислению, а соответственно об отсутствии у ответчика обязательств по возврату полученной суммы.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 600000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, а также наличия иных правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 600000 рублей неосновательного обогащения заявлено правомерно, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в заявленном размере.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Расчет процентов ответчиком не оспорен и признается верным.

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119298 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10393 рубля.

Председательствующий: Судьи: