Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей Кочневой Е.Н., Крашенинниковой М.В.

при секретаре судебного заседания Каякиной Е.В.

с участием Бахирева В.Н., Ветюговой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бахирева В.Н.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 июня 2012 года

по иску Бахирева В.Н. к Открытому акционерному обществу «Заволжский завод гусеничных тягачей» о признании приказа утратившим силу (незаконным), обязании выплатить авторские вознаграждения за использование рационализаторских предложений, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Бахирев В. Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Заволжский завод гусеничных тягачей» (ОАО «ЗЗГТ») о признании приказа утратившим силу (незаконным), обязании выплатить авторские вознаграждения за использование рационализаторских предложений, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указал, что до сентября 2009 года работал в ОАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» в должности начальника конструкторского бюро. 23 сентября 2009 года приказом от 14 сентября 2009 года № <...> Бахирев В. Н. был уволен в связи с сокращением штата работников организации.

За время работы истцом было подано большое количество рационализаторских предложений, направленных на снижение затрат на изготовление выпускаемой продукции. Многие из них были внедрены ответчиком в производство. Решения и распорядительные документы о внедрении в производство были подписаны надлежащим лицом - главным инженером предприятия (техническим директором, директором по развитию).

На момент внедрения многих поданных истцом рационализаторских предложений в ОАО «ЗЗГТ» действовало Положение о рационализаторской деятельности (далее Положение), утвержденное приказом управляющего директора ОАО «ЗЗГТ» от 1 октября 2007 года № <...>.

Согласно действующему Положению, а также Коллективному Договору за достигнутый экономический эффект ответчик обязывался выплачивать автору (авторам) авторское вознаграждение в зависимости от величины экономического эффекта.

До 2008 года ответчик добросовестно выполнял обязательства по соблюдению действующего Положения, и истец периодически получал авторские вознаграждения за внедренные рацпредложения. Выплаты производились на основании распоряжений по заводу, подписанных управляющим директором ОАО «ЗЗГТ». Так в соответствии с распоряжениями от 26.11.2007 г. № <...> и от 30.01.2008 г. № <...> Бахиреву В. Н. были выплачены авторские вознаграждения по рационализаторским предложениям № <...> от 21.07.2000 года, № <...> от 05.10.2005 года, № <...> от 14.04.2006 года.

Приказом по заводу от 31 октября 2008 года № <...> многие заводские Положения по выплате премий и других выплат стимулирующего характера, в т.ч. и Положение о рационализаторской деятельности, были временно приостановлены по причине трудностей по финансированию, что не совсем соответствует действительности. По итогам работы за 2008 год, 2009 год, 2010 год завод получал прибыль, но дивиденды по акциям не выплачивались. В 2011 году все работники завода в соответствии с Положением о выплате вознаграждений работникам ОАО «ЗЗГТ» за выполнение условий достижения установленных показателей за год, утвержденным приказом по заводу от 11 марта 2011 года, получили вознаграждения по итогам работы за 2010 год. Все это подтверждает стабильное финансовое положение и необоснованное невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выплате вознаграждений за внедренные рацпредложения в результате их использования в производстве в соответствии с действующим Положением о рационализаторской деятельности и в соответствии с Коллективным Договором.

К тому же с 2007 года по настоящее время многие поданные Бахиревым В. Н. рацпредложения использовались и используются ответчиком без признания его авторства и без надлежащего выполнения Положения о рационализаторской деятельности в части выплаты авторского вознаграждения, а это является в соответствии со статьей 1251 Гражданского Кодекса РФ нарушением личных неимущественных прав истца - автора рационализаторских предложений.

От добровольного урегулирования данного вопроса в части выплаты истцу авторских вознаграждений, причитающихся за достигнутый экономический эффект от внедрения в производство в 2007-2011 годах рационализаторских предложений ответчик уклонился без каких-либо объективных причин и без объяснений.

Истец Бахирев В. Н. просит:

- признать приказ по заводу от 31 октября 2008 года № <...> о временном приостановлении Положения о рационализаторской деятельности утратившим силу (незаконным);

- обязать ОАО «ЗЗГТ» выплатить истцу авторские вознаграждения за использование рационализаторских предложений, перечисленных в приложении, в соответствии с Положением о рационализаторской деятельности в ОАО «ЗЗГТ» и согласно расчетам экономического эффекта;

- взыскать с ОАО «ЗЗГТ» компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца в связи с использованием рационализаторских предложении, внедренных в производство, а также за длительное уклонение от оплаты авторских вознаграждений в сумме <...>.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 июня 2012 года постановлено: Бахиреву В.Н. отказать в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Заволжский завод гусеничных тягачей» о признании приказа от 31 октября 2008 года № <...> о временном приостановлении Положения о рационализаторской деятельности утратившим силу (незаконным), обязании выплатить авторские вознаграждения за использование рационализаторских предложений, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указывает, что оригиналы рацпредложений и заверенные копии находятся у ответчика, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Тем не менее, судом было отказано в приобщении их копий к материалам дела. Судом отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля К.Е.М., а также в назначении экспертизы по внедренным рацпредложениям.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В приложении к исковому заявлению истцом приведен Перечень внедренных в производство в ОАО «ЗЗГТ» предложений, по которым не осуществлена выплата авторских вознаграждений, состоящий из 33 наименований, за 1995-2011 годы (л.д.14-15). За использование указанных рационализаторских предложений в соответствии с Положением о рационализаторской деятельности в ОАО «ЗЗГТ» и согласно расчетам экономического эффекта истец просит возложить на ответчика обязанность по выплате авторских вознаграждений.

В соответствии со ст.523 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений сторон по поводу предложений под номерами 1 -23 включительно, автору принятого к внедрению рационализаторского предложения выдается удостоверение, устанавливающее его авторство. Он имеет право на вознаграждение в зависимости от экономии или иного положительного эффекта, получаемого в результате внедрения предложения, а также право на льготы в соответствии с Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях.

Статьей 1225 части 4 ГК РФ, введенной в действие с 01 января 2008 года, установлен перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.5 ФЗ РФ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

В соответствии с Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № 584 от 21.08.1973 года, автор открытия, получивший диплом, автор изобретения, получивший авторское свидетельство, и автор рационализаторского предложения, которому выдано удостоверение, имеют право на вознаграждение, выплата которого осуществляется в соответствии с настоящим Положением, а также с инструкцией о порядке выплаты вознаграждения за открытия, изобретения и рационализаторские предложения (п.108 Положения).

В соответствии с п.154 вышеуказанного Положения жалобы авторов изобретений и рационализаторских предложений по вопросам правильности подсчета экономии, размера, порядка исчисления и сроков выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения, а также установления факта их использования рассматриваются руководителем предприятия, организации, учреждения, министерства или ведомства в 15-дневный срок. Рассмотрение жалобы на предприятии, в организации или учреждении производится совместно с профсоюзным органом или, по поручению профсоюзного органа, с местным советом Всесоюзного общества изобретателей и рационализаторов.

Автор, считающий неправильным принятое по его жалобе решение или не получивший ответа в установленный срок, может обжаловать это решение руководителю вышестоящего органа или обратиться с иском в суд.

В соответствии с п. 115 Положения вознаграждение за использование изобретений и рационализаторских предложений исчисляется на основе:

-акта принятия изобретения и рационализаторского предложения к использованию либо другого равнозначного документа;

-расчета годовой экономии от использования изобретения и рационализаторского предложения;

-решения о действительной ценности предложения, не создающего экономии, принятого руководителем предприятия, организации, учреждения, министерства, ведомства.

В соответствии с п.3.4.2 коллективного договора ОАО «ЗЗГТ» на 2008-2009 годы работодатель обязан производить выплаты авторского вознаграждения работникам за внедрение рационализаторских предложений в соответствии с действующим в Обществе Положением.

Положение о рационализаторской деятельности в ОАО «ЗЗГТ», введенное в действие приказом управляющего директора № <...> от 01.10.2007 года, указывает в качестве оснований для начисления авторского вознаграждения:

-заявление на рационализаторское вознаграждение, поданное от автора (группы авторов), оформленное в соответствии с установленным порядком;

-акт об использовании предложения;

-расчет фактической экономии от использования рационализаторского предложения.

В соответствии с приказом ОАО «ЗЗГТ» № <...> от 31.10.2008 года в связи со снижением плана по объему производства и как следствие – ухудшение финансирования, а также с целью исключения полной остановки производства приостановлено с 1 ноября 2008 года действие Положений, указанных в приложении к приказу (в их числе в пункте 2 приложения указано и Положение о рационализаторской деятельности в ОАО «ЗЗГТ» (л.д.6-7).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ по заводу от 31 октября 2008 года № <...> о временном приостановлении Положения о рационализаторской деятельности нарушает права истца, предусмотренные приведенными нормами ГК РСФСР, Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР № 584 от 21.08.1973 года. Однако поскольку временное приостановление Положения о рационализаторской деятельности в ОАО «ЗЗГТ» произведено работодателем, при разрешении исковых требований о признании приказа незаконным следует руководствоваться нормами ТК РФ. Об издании оспариваемого приказа истцу было известно после его издания, о чем он пояснил в судебном заседании. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил, суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что рацпредложения истцом подавались не только как работником, но и как сторонним лицом (предложения с 1 по 12, с 31 по 33).

Вместе с тем, общий трехлетний срок исковой давности для оспаривания данного Положения истцом также пропущен. Приказ о приостановлении, как указано выше, издан 31 октября 2008 года, исковое заявление подано 13 апреля 2012 года.

Кроме того, необходимо отметить, что в отношении рацпредложений с 31 по 33 данный приказ прав истца не нарушает. Данные предложения датированы 2010-2011 годами, т.е. периодом после вступления в силу части 4 Гражданского кодекса РФ, не предоставляющей какой-либо защиты рацпредложениям. В указанный период истец работником ответчика не являлся, соответственно, положения коллективного договора на его отношения с ответчиком не распространялись. С учетом данных обстоятельств выплата денежных средств сторонним лицам за рацпредложения может быть основана только на соглашении сторон.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, помимо указанных судом, и для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части выплаты авторского вознаграждения по предложениям 2010-2011 годов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из справок ОАО «ЗЗГТ» от 15.05.2012 года №№ <...> и <...>, в ОАО «ЗЗГТ» отсутствуют акты об использовании рационализаторских предложений за номерами и датами, указанными истцом в перечне, приложенном к исковому заявлению, работы по внедрению указанных рационализаторских предложений в производство в ОАО «ЗЗГТ» не проводились (л.д.42-43).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в повторном вызове свидетеля ФИО2, назначении экспертизы по внедренным рацпредложениям опровергаются протоколом судебного заседания от 26 июня 2012 года, в котором указанные ходатайства отсутствуют. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавалось. Как следует из протоколов судебных заседаний, суду ходатайства об истребовании от ответчика журналов регистрации рацпредложений также не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель К.Е.М. подтвердил, что ряд рацпредложений внедрен в производство, были предметом оценки суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции указал, что показания свидетелей К.Е.М. и Б.А.Л. о фактическом внедрении в производство части предложений, без их надлежащего оформления, суд полагает недостоверными, поскольку, при отсутствии более полной информации о рацпредложениях, свидетели не могли с точностью подтвердить авторство истца в отношении указанных предложений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу своей специфики, рацпредложения не обладают той степенью новизны, которая позволяет безусловно установить авторство. В связи с чем, существенное значение имеет соблюдение порядка оформления рацпредложений.

Согласно п.69 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях предприятие, организация, учреждение, министерство или ведомство, принявшее к рассмотрению заявление на рационализаторское предложение, обязано его зарегистрировать и по просьбе автора в течение 5 дней после поступления такой просьбы выдать или выслать автору справку, удостоверяющую факт и дату поступления заявления.

Аналогичная норма содержится и в п.4.5 Положения о рационализаторской деятельности ОАО «ЗЗГТ».

В соответствии с п.71 Положения заявление на рационализаторское предложение должно быть рассмотрено и по нему должно быть принято решение на предприятии, в организации или учреждении в течение 15 дней, а в министерстве или ведомстве в течение 1,5 месяца со дня поступления. В течение указанных сроков автору должно быть сообщено либо о признании предложения рационализаторским и о принятии его к использованию, либо о проведении опытной проверки предложения, либо об отклонении предложения с указанием мотивов отклонения.

В силу п.75 Положения после вынесения решения о признании предложения рационализаторским и о принятии его к использованию автору предложения должно быть выдано удостоверение на рационализаторское предложение, которое подтверждает признание предложения рационализаторским, дату его подачи и авторство на рационализаторское предложение.

Пунктом 10 Методических рекомендаций по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях Российской Федерации, утвержденных решением Коллегии Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам № 6 и Коллегии Государственного комитета Российской Федерации по промышленной политике от 25 июня 1996 года, установлено, что предприятие, признавшее предложение рационализаторским, в месячный срок выдает каждому автору удостоверение установленной формы, содержащее фамилию, имя, отчество автора, название рационализаторского предложения, дату его регистрации.

Истцом факт отсутствия у него справок, свидетельствующих об обращении за рассмотрением его предложений, а также свидетельств, подтверждающих признание ответчиком его предложений рационализаторскими, не отрицается.

Поскольку истцом не представлены доказательства о представлении на рассмотрение рационализаторских предложений ответчику, о признании ответчиком предложений рационализаторскими, их использовании и получении экономического или иного положительного эффекта, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для начисления авторских вознаграждений, а также выплате компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Городецкого городского суда от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи