Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к (ФИО)1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Пыть - Яхского городского суда от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к (ФИО)1 о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, объяснения представителя истца ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в суд с иском о взыскании с (ФИО)1 задолженности в размере 106 422 рубля 89 копеек, в том числе 29 692 рубля 92 копейки за неотработанные 21,67 дней отпуска, предоставленных авансом, а также задолженности по возврату аванса по оплате стоимости льготного проезда в размере 76 729 рублей 97 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 328 рублей 46 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчик работал в должности машиниста технологических насосов 3 разряда в цехе подготовки и перекачки нефти (номер) Управления и перекачки нефти ООО «РН-Юганскнефтегаз». Согласно приказу от 11 марта 2013 года (номер) ответчику был предоставлен отпуск 50 календарных дней с 25 марта 2013 года по 15 мая 2013 года с предоставлением льгот по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно за период работы 2011-2012 г.г. На основании заявления на выдачу денег от 14 марта 2013 года (ФИО)1 в подотчёт был выдан аванс на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Сургут - Владивосток - Сургут в размере 80 000 рублей. По приезду ответчик не выполнил свои обязательства по предоставлению авансового отчёта и других оправдательных документов. В связи с увольнением (ФИО)1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель лишён права в одностороннем порядке удержать из заработной платы сумму аванса.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)1, в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 101 441 рубль 62 копейки, в том числе 24 711 рублей 65 копеек за неотработанные 21,67 дней отпуска, предоставленных авансом, а также задолженность по возврату аванса на оплату стоимости льготного проезда в размере 76 729 рублей 97 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 228 рублей 83 копейки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что в данном случае между сторонами возник спор по поводу возврата сумм аванса, полученного для оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а также сумм за неотработанные дни отпуска. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, необоснованно применил положения ст. ст. 129, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные выплаты не являются излишне выплаченной заработной платой.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и (ФИО)1 08 декабря 2009 года был заключен трудовой договор № 09713, в соответствии с которым работник был принят на работу в цех подготовки и перекачки нефти (номер) Управления подготовки и перекачки нефти по профессии машинист технологических насосов 3 разряда.

В соответствии с приказом (номер) от 11 марта 2013 года за период работы с 08 декабря 2011 года по 07 декабря 2012 года (ФИО)1 с 25 марта 2013 года по 15 мая 2013 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск – 50 календарных дней.

На основании заявления от 14 марта 2013 года (ФИО)1 был выдан аванс на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Сургут - Владивосток - Сургут в сумме 80 000 рублей.

По возвращении из отпуска (ФИО)1 не предоставил работодателю документы, подтверждающие его расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно.

Приказом от 06 июня 2013 года (номер) трудовой договор с (ФИО)1 был расторгнут по инициативе работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из представленных документов на момент увольнения (ФИО)1 использовал авансом 21,67 дней отпуска, в связи с чем, по доводам истца возникла задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 24 711 рублей 65 копеек. Задолженность по оплате проезда составила 76 729 рублей 97 копеек.

Из пояснений представителя ответчика (ФИО)5, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что удержание при увольнении заявленных к взысканию сумм было невозможным в виду недостаточности денежных средств, причитающихся при расчёте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 711 рублей 65 копеек за неотработанные 21.67 дней отпуска и доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлечь отмену принятого решения.

Так, согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчёте не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в вышеуказанной части является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку отсутствует наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска.

С учётом положений ст. 114, 129 Трудового кодека Российской Федерации, ст. 1 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», п. 4.1.1 Положения работодателя пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании выданного аванса на проезд ответчика к месту отдыха и обратно, однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применении норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда в части по основанию, предусмотренному п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду достаточные доказательства, подтверждающие выдачу ответчику суммы аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 80 000 рублей и подтвердил наличие задолженности в связи с не предоставлением ответчиком авансового отчёта и проездных документов на сумму 76 729 рублей 97 копеек.

Доказательств предоставления работодателю авансового отчёта с проездными документами, подтверждающими израсходование полученной суммы аванса на их приобретение, и отсутствие задолженности по возврату аванса на оплату льготного проезда перед истцом, ответчик суду не представил. Ответчик (ФИО)1 не оспаривал задолженность в вышеуказанной части перед работодателем, обратившись в адрес последнего с заявлением от 06 июня 2013 года, в котором обязался возместить полученные денежные средства (л.д.17).

Согласно п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12 октября 2011 года № 373-П подотчётное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Работодатель вправе удержать из заработной платы работника суммы неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного на командировочные расходы или в связи с переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях, приняв решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч.3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, исходя из главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник, которому вверены материальные ценности, несет полную материальную ответственность перед работодателем. При этом такие ценности могут быть вверены ему как на основании трудового договора, так и на основании разового документа (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

В данном случае имеет место причинение работником работодателю ущерба в связи с не предоставлением отчётных документов по использованию аванса, предоставленного для оплаты льготного проезда к месту отдыха и обратно. Кроме того, в данном случае имеет место получение работником подотчётных материальных ценностей по разовому документу - в связи с использованием права на льготный проезд.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части, с вынесением нового решения об удовлетворении требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании с (ФИО)1 аванса, предоставленного для оплаты льготного проезда к месту отдыха и обратно в размере 76 729 рублей 97 копеек, в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобождён от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть - Яхского городского суда от 12 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к (ФИО)1 о взыскании аванса, предоставленного для оплаты льготного проезда к месту отдыха и обратно в размере 76 729 рублей 97 копеек, отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к (ФИО)1 о взыскании аванса, предоставленного для оплаты льготного проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» денежные средства в размере 76 729 рублей 97 копеек, в счёт аванса, предоставленного для оплаты льготного проезда к месту отдыха и обратно.

В остальной части решение Пыть - Яхского городского суда от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Максименко

Судьи: Д.П. Захаров

Д.Н. Гудожников