Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного автономного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Государственного автономного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки» о выселении Давыдовой А. В., Филатовой А. А., Давыдова А. А..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Давыдова А.А., его представителя Тырышкина А.А., заключение прокурора Баландина Е.И., полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции выводы о пропуске срока исковой давности не основаны на законе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение <адрес> «Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки» обратилось в суд с иском о выселении Давыдовой А. В., Филатовой А. А., Давыдова А. А., признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В иске указано, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве оперативного управления. Ответчик Давыдова А.В. и члены ее семьи Филатова (ранее Давыдова) А.А. и Давыдов А.А. занимают комнату № в указанном здании. Давыдова А.В. и Филатова А.А. зарегистрированы в спорной комнате. При этом ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят. Кроме того, здание имеет статус общежития, а не служебного жилья. Полагает, что основания для проживания в данном жилом помещении у ответчиков отсутствуют, неоднократные требования о выселении ими не исполнены. Кроме того, у ответчиков имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

С учетом утонений, истец просил выселить Давыдова А.А. из спорной комнаты; признать Давыдову А.В. и Филатову А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета; взыскать с Давыдовой А.В. в пользу истца компенсацию расходов по уплате государственной помощи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд неверно применил положения ст. 195 ГК РФ, суду следовало применять положения ст. ст. 304 и 208 ГК РФ, учитывая, что трудовые отношения истекли, а договор найма служебного помещения был заключен только на срок действия контракта или прохождения службы. Отмечает, что Ленинский районный суд г. Кирова по делу от ДД.ММ.ГГГГ№ принял решение о снятии с регистрационного учета и выселении бывшего военнослужащего с семьей, несмотря на то, что ответчик заявил о пропуске трехлетнего срока. В своем решении суд указал, что жилищное законодательство не предполагает получение права на служебное жилище только в силу фактического долгого проживания в нем.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв Давыдовой А.А., в котором указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Департамент имущества и земельных отношений <адрес> в отзыве на апелляционную жалобу указал, что основания для применения судом срока не имелось, поскольку срок не истек

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ГАОУ СПО <адрес> «Новосибирский техникум пищевой промышленности» зарегистрировано владение на праве оперативного управления зданием (общежитием) по адресу: <адрес>. Регистрация произведена на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений администрации <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ, акта закрепления государственного имущества за государственным учреждением, распоряжением ТУ министерство имущественных отношений РФ по <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр федерального имущества (л.д. 8, 17, 18).

Согласно представленным карточкам регистрации, ДД.ММ.ГГГГ в спорной комнате зарегистрированы Давыдова А.В. и Филатова (ранее Давыдова) А.А. (л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГДавыдовой А.В. в связи с трудовыми отношениями с ОГОУ НПО «Профессиональное училище №» на основании договора найма жилого помещения в общежитии № предоставлено спорное жилое помещение. В качестве членов семьи указаны сын Давыдов А.А. и дочь - Давыдова А.А. (л.д. 45- 48).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчики вселены в спорную комнату и в установленном законном порядке приобрели право пользования ею. Однако, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, 103, 105 Жилищного кодекса РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», пришел к выводу, что поскольку спорное жилое помещение предоставлялось ответчику Давыдовой А.В. и членам ее семьи на период трудовых отношений, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с определенного события - даты окончания трудовых отношений Давыдовой А.В. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в декабре 2010 Давыдова А.В. прекратила трудовые отношения с истцом, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования, выселении надлежит отказать. В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежит удовлетворению и требование о компенсации судебных расходов в уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя по заявлению ответчиков исковую давность, суд первой инстанции исходил из того, что права собственника жилого помещения являются нарушенными со дня прекращения трудовых отношений Давыдовой А.А. с истцом, поскольку с указанного момента договор найма жилого помещения в общежитии считается прекращенным, а у наймодателя возникает право требовать выселения ответчиков из незаконно занимаемой комнаты.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не основан на законе.

Частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях предоставляются обучающимся в порядке, установленном локальными нормативными актами организаций, осуществляющих образовательную деятельность. При наличии обучающихся, нуждающихся в жилых помещениях в общежитиях, не допускается использование таких жилых помещений для целей, не связанных с проживанием в них обучающихся.

В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма жилого помещения в общежитии сохраняет свое действие вплоть до добровольного освобождения нанимателем этого помещения. При отказе от добровольного освобождения жилого помещения в общежитии гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма жилого помещения в общежитии, на основании которого Давыдова А.В. совместно с членами семьи продолжает сохранять за собой жилье, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Давыдовой А.В., а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом в судебном заседании в иске отказано только по мотиву пропуска срока для обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в том числе и наличия оснований для выселения с предоставлением иного жилого помещения по причинам, изложенным в ст. 103 ЖК РФ, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации отменить постановленное судом решение и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2018 года отменить, направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, апелляционную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: