Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Бренча В.А. к ЗАО «Красноярск-Восток-Сервис» о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Красноярск-Восток-Сервис» - Смирновой Е.А.,

по апелляционной жалобе представителя Бренча В.А – Чистова М.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бренча В.А. к ЗАО «Красноярск-Восток-Сервис» о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения в период с <дата> между Бренчем В.А. и ЗАО «Красноярск-Восток-Сервис» трудовыми отношениями.

Обязать ЗАО «Красноярск-Восток-Сервис» внести запись в трудовую книжку на имя Бренча В.А. о периоде трудовой деятельности с <дата> в должности грузчика.

Взыскать с ЗАО «Красноярск-Восток-Сервис» в пользу Бренча В.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 574,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 8 574,30 руб.

Взыскать с ЗАО «Красноярск-Восток-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.».

Заслушав докладчика, представителя ЗАО «Красноярск-Восток-Сервис» - Волкову С.В. (на основании доверенности от <дата>), Бренча В.А, его представителя – Чистова М.А.(на основании доверенности от <дата>) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бренч В.А. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ЗАО «Красноярск-Восток-Сервис» о признании отношений по бессрочному трудовому договору трудовыми с <дата>; признании расторжения трудовых отношений, выразившееся в одностороннем отказе работодателя предоставлять трудовое место (средство и предмет труда) незаконным; восстановлении на работе в должности заместителя заведующего складом; возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о дате начала работ в должности заместителя заведующего складом с <дата>; взыскании оплаты труда за <дата> в размере 1 302,49 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 349 066,50 руб. за период с 21.05.<дата>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 793,85 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с <дата> работал у ответчика в должности заместителя заведующего складом без оформления трудовых отношений в установленном законом порядке по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями. В период работы между сторонами подписывались договоры на оказание услуг и акты выполненных работ, при этом работодатель устно обещал подписать трудовой договор позднее. Последним днем его работы является <дата>, увольнение также не было оформлено, в трудовую книжку работодателем не внесены записи о приеме на работу и увольнении. При этом с ответчиком сложились фактические трудовые отношения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Красноярск-Восток-Сервис» Смирнова Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда о трудовых отношениях сторон, обстоятельствам дела, свидетельствующим о добровольном заключении и исполнении сторонами гражданско-правового договора. Также указала на пропуск истцом срока заявления требований о компенсации за неиспользованный отпуск, о чем было заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель Бренча В.А – Чистов М.А. просит отменить решение суда первой инстанции ссылаясь на неправомерный вывод суда о срочных трудовых отношениях сторон. Также указал, что истец выполнял трудовую функцию заместителя заведующего складом, выводы суда о работе истца в должности грузчика основаны на не соответствующих действительности показаниях свидетелей, которые находятся в зависимости от ответчика, при этом суд не предоставил истцу возможность доказывания своей позиции путем объективных свидетельских показаний.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ЗАО «Красноярск-Восток-Сервис», истца и ее представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, а также ч. 4 ст. 11 ТК РФ, согласно которой в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Возникновение трудовых отношений сторон с <дата> и срочный характер данных отношений по <дата> подтверждено договорами на оказание услуг <дата>, заключенными между ЗАО «Красноярск-Восток-Сервис» и Бренчем В.А., из которых следует, что истец являлся исполнителем услуг по разгрузке, погрузке товара на складе по адресу: <адрес> (договор от <дата>), а также услуг по сортировке и размещению товара на том же складе (два последующих договора). Факт выполнения указанных работ истцом подтвержден также актами приема - передачи от <дата>, подписанными сторонами.

С учетом ежедневного исполнения истцом предусмотренных вышеуказанными договорами обязанностей в установленном работодателем режиме рабочего времени, подчинения правилам трудового распорядка, предоставления ответчиком для исполнения указанных обязанностей Бренчу В.А. рабочего места, инвентаря, определения объема, характера работ и осуществления контроля за их выполнением со стороны работника ЗАО «Красноярск-Восток-Сервис», являющегося непосредственным руководителем истца- заведующего складом М, платежных ведомостей, подтверждающих ежемесячную выплату истцу заработной платы в установленном соглашениями сторон размере, передачу истцом трудовой книжки работодателю, а также предоставление Бренчу В.А. банковской карты (зарплатной), на которую работодатель перечислил ему заработную плату за отработанный период в мая 2013г., суд пришел к обоснованному выводу о фактическом исполнении истцом трудовых обязанностей (работы) в период с <дата>, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования к ответчику в данной части, признав отношения сторон в указанный период трудовыми.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Бренч В.А. в трудовых отношениях с ЗАО «Красноярск-Восток-Сервис» не находился, оказывая услуги по добровольно заключенным гражданско-правовым договорам, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции с учетом установленных судом обстоятельств выполнения истцом работы определенного рода, а не разовых заданий, включения в производственную деятельность организации, подчинения внутреннему трудовому распорядку Общества, что в совокупности свидетельствует о трудовом характере отношений сторон, оформленных договорами оказания услуг от <дата>.

Вместе с тем, учитывая существенные условия вышеуказанных договоров в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о согласовании сторонами срочных трудовых отношений и видов работ, перечисленных в договорах, которые, согласно Квалификационному справочнику профессий рабочих и Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов отвечают признакам должности грузчика, в должностные обязанности которого входит погрузка, выгрузка и внутрискладская переработка грузов - сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка и т.д. вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки: тачек, тележек, транспортеров и других подъемно-транспортных механизмов.

Кроме того, суд принял во внимание представленные стороной ответчика доказательства, свидетельствующие о сезонном (весна – осень) увеличении объемов работы на складе ЗАО «Красноярск-Восток-Сервис» в связи с увеличением поступающих на склад товаров и необходимости привлечения дополнительных работников в указанный период. Поскольку служебной запиской заведующего складом М, договором № от <дата> между ЗАО «Красноярск-Восток-Сервис» и ООО «Сибирское отделение Международного центра логистики» и техническим заданием на логистическое проектирование распределительного склада компании ЗАО «Красноярск-Восток-Сервис», а также копиями договоров об оказании услуг с иными лицами, не являющимися работниками ЗАО «Красноярск-Восток-Сервис» подтверждена необходимость временного привлечения сотрудников к выполнению расширенного объема работ на складе, суд правомерно исходил из соответствия трудовых отношений сторон в период с <дата> требованиям ст. 59 ТК РФ, предусматривающей заключение срочного трудового договора на проведение работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении требований Бренча В.А. о признании незаконным расторжения трудовых отношений <дата>, поскольку в силу договора сторон указанный день являлся последним днем работы истца, работодатель отказался от дальнейшего продолжения отношения с Бренчем В.А., подписав акт приема-передачи выполненных работ от <дата>, фактически прекратил трудовой договор с ним, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе, взыскании оплаты за <дата> и периода вынужденного прогула с <дата> не имелось. Доказательства выполнения Бренчем В.А. <дата> работы по заданию работодателя стороной истца не представлено.

Кроме того, суд верно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о восстановления его в должности заместителя заведующего складом, поскольку фактически Бренч В.А. был принят в ЗАО «Красноярск-Восток-Сервис» на должность грузчика, о чем свидетельствует характер выполняемой работы, отраженный в заключенных сторонами договорах оказания услуг, отсутствие у ответчика вакансий по предусмотренным в штатного расписании двум штатным единицам заместителя заведующего складом. При этом суд учел, что должностной инструкцией по спорной должности, должность относится к категории руководителей, предусматривает наличие подчиненных работников. Бренч В.А. не был ознакомлен с данной инструкцией, не участвовал в проведении инвентаризации, с ним не был подписан договор о полной материальной ответственности, что является обязательным в отношении лица, занимающего должность заместителя заведующего складом, в его подчинении не имелось других работников, напротив, он выполнял работы совместно с иными работниками.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца об отсутствии намерений трудоустройства на должность грузчика, а также ссылку на размещенное ответчиком объявление о вакантной должности заместителя заведующего складом, поскольку характер работ, выполняемых Бренчем В.А. в соответствии с договорами оказания услуг не подтверждает исполнении им трудовой функции руководящего работника и фактическое допущение работодателем к работе в должности заместителя заведующего складом.

Правильно установив, что с <дата> Бренч В.А. состоял в фактических трудовых отношениях с ЗАО «Красноярск-Восток-Сервис» в должности грузчика, суд возложил на работодателя обязанность внести в трудовую книжку истца запись о периоде трудовой деятельности с <дата> в должности грузчика. Вместе с тем, согласно исковым требованиям Бренча В.А. (с учетом дополнений от <дата>) он просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о его работе с <дата> в должности заместителя заведующего складом ЗАО «Красноярск-Восток-Сервис».

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку спор об установлении трудовых отношений сторон в конкретной должности не отнесен федеральным законодательством к случаям, когда суд может выйти за пределы исковых требований, а истец не заявлял требований о внесении в трудовую книжку записей о трудовых отношениях с ЗАО «Красноярск-Восток-Сервис» в должности грузчика, правовые основания для возложения на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку на имя Бренча В.А. о периоде трудовой деятельности с <дата> в должности грузчика не имелось. В требованиях истца об обязании ЗАО «Красноярск-Восток-Сервис» внести в трудовую книжку истца записи о работе с <дата> в должности заместителя заведующего складом следует отказать.

Учитывая, что факт трудовых отношений сторон в период с <дата> нашел свое подтверждение, суд в силу ст. 127 ТК РФ правомерно удовлетворил требования Бренча В.А. о взыскании с ЗАО «Красноярск-Восток-Сервис» компенсации неиспользованного отпуска частично, определив размер данной компенсации с учетом размера отпуска, причитающегося истцу за отработанный период – 6 календарных дней и полученной им заработной платы по договорам сторон за фактически отработанные дни.

Расчет взысканной судом суммы компенсации неиспользованного отпуска – 5574,30 рублей подробно приведен в решении суда, не противоречит закону и материалам дела, по существу сторонами не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока при обращении с требованиями о взыскании компенсации морального вреда <дата> судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку факт трудовых отношений сторон был установлен лишь оспариваемым решением суда.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда, взысканная с ЗАО «Красноярск-Восток-Сервис» в пользу Бренча В.А. соответствует положениями ст. 237 ТК РФ, является соразмерной допущенным нарушениям трудовых прав работника, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в части не предоставления судом возможности вызова свидетелей судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о вызове свидетеля Х было заявлено в выступлении представителя в прениях, ходатайства стороны истца о вызове иных свидетелей были удовлетворены. Ссылка в жалобе на отказ суда в принятии изменений предмета иска и увеличения исковых требований не является нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов суда, основанных на совокупности исследованных судом доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2014 года в части в части возложения на ЗАО «Красноярск-Восток-Сервис» обязанности внести в трудовую книжку Бренча Владимира Александровича записи о периоде трудовой деятельности с <дата> в должности грузчика отменить.

В требованиях Бренча В.А. об обязании ЗАО «Красноярск-Восток-Сервис» внести в трудовую книжку записи о работе с <дата> в должности заместителя заведующего складом отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ЗАО «Красноярск-Восток-Сервис» - Смирновой Е.А., и представителя Бренча В.А – Чистова М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: