Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Симоновой Т.В., при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 08 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПАЙН» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 15 мая 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «АЛЬПАЙН» в пользу ООО «СПАС» 233 040 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 530 руб.

ООО «СПАС» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании суммы отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ООО «СПАС» ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СПАС» обратилось в суд с иском к ООО «АЛЬПАЙН», ФИО1 в котором просит признать правомерным (законным) факт заключения ФИО1, действующим по доверенности от имени ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» от 03 октября 2016 г. договора поставки № ** от 20.10.2016, признать факт принятия ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» в лице уполномоченного доверенностью от 03 октября 2016 г. ФИО1 предусмотренного договором поставки № ** от 20 октября 2016 товара, поставленного ООО «СПАС», взыскать солидарно с ответчиков ООО «АЛЬПАЙН» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «СПАС» денежные средства в сумме 233 040 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2016 г. между ООО «СПАС», (поставщик) и ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» (покупатель), был заключен договор поставки № **, согласно которому стороны приняли на себя обязательства, установленные частью 1 договора (предмет договора), а именно: ООО «СПАС» обязалось поставить, а ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» принять и оплатить продукцию, товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Приложение № 1 - Спецификация к договору от 20.10.2016 г. содержит согласованную сторонами продукцию, поставленную Покупателю, на общую сумму 233 040 руб. Договор поставки № ** от 20 октября 2016 г., приложение № 1 - спецификация заключены надлежащим образом, подписаны ФИО1, на основании доверенности от 03 октября 2016 г., выданной ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ». Предварительные переговоры об условиях договора поставки вел представитель ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» ФИО1 Обязательства ООО «СПАС», согласно вышеуказанного договора исполнены, без каких-либо нарушений условий Договора. Истец считает, что накладная № ** от 28 ноября 2016 г., акт приема-передачи от 11 ноября 2016 г., подписанные уполномоченным лицом ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» ФИО1, подтверждает факт поставки товара ответчику. Со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора по оплате поставленного обществом «СПАС» товара, поскольку оплата в полном объеме не произведена до настоящего времени, размер задолженности составляет 233 040 руб. При этом работы по строительству спортивной площадки с использованием поставленного товара были завершены и сданы ответчиком заказчику в конце ноября 2016 года. Претензия ООО «СПАС», направленная ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» была оставлена без удовлетворения. ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» переименовано в ООО «АЛЬПАЙН». ООО «СПАС» считает, что ввиду необоснованного уклонения от возврата денежных средств за поставленный товар в сумме 233 040 руб., удержание указанной суммы, а также не возврат поставленного товара, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Альпайн» иск не признал.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альпайн» просит об отмене постановленного судом решения, отказе в иске. Настаивает на том, что ООО «Спайдермены» ФИО1 не выдавалась доверенность на заключение договора поставки, ответчик не уполномочивал ФИО1 на совершение спорной сделки, не одобрял сделку и не принимал товар по договору поставки, в деловой переписке не участвовало. Указывает на то, что работы по исполнению муниципального контракта производились в иной период, нежели осуществлялась поставка. Истцом не были надлежащим образом проверены полномочия ФИО1 Полагает, что все правовые последствия сделки возникли у ФИО1 Отмечает, что судом не была дана надлежащая оценка доверенности ООО «Спайдермены» на имя ФИО1 которая была представлена в виде копии, не содержащей печати общества. Полагает, что судом не могли быть приняты во внимание показания свидетеля С., которая является работником истца. Отмечает, что ФИО1 воспользовался дружескими отношениями с руководителем ООО «Спайдермены», который получил денежные средства для покупки панелей для забора как физическое лицо. Данные панели были привезены и установлены, однако то обстоятельство, что данные панели были поставлены ООО «СПАС» не подтверждено. В связи с действиями ФИО1 ООО «Альпайн» обратилось в правоохранительные органы. Отмечает, что после отказа ООО «СПАС» от иска к ФИО1 дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «СПАС» полагает доводы жалобы необоснованными, не влекущими отмену или изменение решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СПАС», ФИО1 возражали против отмены решения суда.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей истца, ответчика ФИО1, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 20 октября 2016 г. между ООО «СПАС», поставщик, в лице Генерального директора Д., и ООО «СПАЙДАРМЕНЫ», покупатель, в лице директора Б., заключен договор поставки № **, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее- товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. Договора, количество, ассортимент, цены на товар, порядок расчетов, сроки поставки товара и гарантийные обязательства определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

В силу с пунктом 1.5. Договора, цена товара, включает в себя стоимость дополнительных затрат: налоги и иные косвенные платежи, погрузки, упаковку, затраты по хранению на складе «продавца, оформлению необходимой документации. Цена партии товара указывается в накладной, оформленной на соответствующую партию товара.

Пункт 2.1. Договора, предусматривает, что поставщик обязуется поставить товар в течение срока, указанного в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, комплектация поставляемого товара должна соответствовать спецификации, являющейся приложением к договору.

Согласно пунктов 4.1.-4.2. Договора, покупатель производит приемку товара согласно спецификации, являющейся приложением к договору и сопровождающей документации поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поставки товара, при обнаружении дефектов в товаре, или комплектующих он должен быть заменен на Товар, комплектующие надлежащего качества не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами «Акта обнаружения дефектов».

Согласно пунктов 6.1.-6.2. Договора, срок действия договора установлен сторонами до 31 декабря 2016 г., любая из сторон может отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения другой Стороной своих обязательств в течение более чем 30 (тридцати) календарных дней, письменно известив об этом другую сторону за 3 (три) рабочих дня до этого.

Разделом 8 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии со спецификацией № 1 от 20 октября 2016 г. к договору № ** от 20 октября 2016 г. (Приложение 1 к Договору № ** от 20 октября 2016 г.), сторонами согласована продукция, которая поставлена покупателю ООО «СПАЙДАРМЕНЫ» поставщиком ООО «СПАС», общей стоимостью 233 040 руб., в том числе НДС, в размере 35 548,47 руб., а именно: I) Панель 2,03x2,5 RAL 6005 GL, в количестве 64 шт,, цена за штуку 3 050 руб., общая сумма 195 200 руб.; 2) Калитка 2,03x1 RAL 6005, в количестве 2 шт., цена за штуку 13 600 руб., общая сумма 27 200 руб.; 3) Крепление (скоба и саморез 5,5x32) RAL 6005, в количестве 304 пгг., цена за штуку 35 руб., общая сумма 10 640 руб.

Указанный договор поставки № ** от 20 октября 2016 г., включая спецификацию № 1 от 20 октября 2016 г. к Договору № ** от 20 октября 2016 г. (Приложение № 1 к Договору № ** от 20 октября 2016 г.), подписаны от имени ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» ФИО1 по доверенности от 03 октября 2016 г., выданной ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ», подписанной директором Б., удостовереной печатью общества, поставщиком ООО «СПАС», в лице генерального директора Д.

Согласно акта приема-передачи по договору № ** от 20 октября 2016 г. спецификации № 1 ООО «СПАС» (поставщик) передало, а ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» (покупатель) в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от 03 октября 2016 г. приняло товар, указанный в спецификации № 1 от 20 октября 2016 г. к договору № ** от 20 октября 2016 г. количество товара при передаче проверено, проверка качества товара осуществлена покупателем после проверки количества в срок до 30 ноября 2016г. Акт подписан ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» (ФИО1) 11 ноября 2016 г. и ООО «СПАС» (Д.) 28 ноября 2016 г.

Судом из пояснений свидетеля С. установлено, что летом 2016 года к ней обратился директор общества ФИО4 с поручением о заключении сделки между ООО «Спас» и ООО «Спайдермены», переговоры велись с ФИО1, они обсудили условия и пришли к соглашению, товаром являлся забор, панели, крепежи, калитка, договор состоял из договора и спецификации, которые были подписаны ФИО1, ФИО1 действовал на основании доверенности, копию доверенности она сняла, было предусмотрено право заключать договор в доверенности, обсудили условия сделки, пришли к договору об оплате товара после поставки, акт по факту передачи товара был подписан ФИО1 в городе Киров, ФИО1 обращался за консультациями по установке забора, задолженность за товар по договору не погашена, товар был передан и акт был подписан в один день, в начале ноября, акт был подписан в Кирове, затем ФИО1 привез акт им.

По договору поставки № ** от 20 октября 2016 г. является ООО «СПАС» составлены товарная накладная №** от 28 ноября 2016 г. и счет-фактура № ** от 28 ноября 2016 г.

Согласно выписки из банка ПАО «***» от 27 марта 2018 г., представленной ООО «АЛЬПАЙН», по счету ООО «АЛЬПАЙН» № ** за период с 01 июня 2016 г. по 31 декабря 2016 г., на счет организации производились зачисления, в том числе, 05 декабря 2016 г. от департамента финансов администрации города Кирова (МБОУ Лингвистичексая гимназия города Кирова), на счет получателя ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ», в размере 1678946,40 руб., три платежа 29.12.2016 г. от УФК по Тульской области (***), на счет получателя ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ».

На основании решения № 21 единственного участника ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» Б. от 09 января 2017 г. ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» было переименовано на общество с ограниченной ответственностью «АЛЬПАЙН» (сокращенное наименование ООО «АЛЬПАЙН»).

Указанная претензия также одновременно была направлена по средствам электронной корреспонденции в сети "Интернет" Б. в адрес ООО «СПАС».

Требование о погашении задолженности перед ООО «СПАС» ООО «Альпайн» не исполнено, задолженность по договору поставки ответчиком не погашена.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.182, 183, 185, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ООО «Альпайн» исходил из того обстоятельства, что между ООО «СПАС» и ООО «Альпайн» сложились отношения по договору поставки, поскольку ФИО1, несмотря на превышение полномочий, установленных доверенностью от ООО «Спайдермены» действовал в интересах представляемого лица, его последующие действия были одобрены, а товар полученный по договору поставки использован ООО «Спайдермены» при исполнении муниципального контракта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор поставки от имени ООО «Спайдермены» был заключен ФИО1 на основании доверенности, которая не содержала полномочий на заключение такого вида сделок, а ограничивала полномочия ответчика действиями в целях исполнения муниципального контракта, заключенного ООО «Спайдермены».

Вместе с тем, при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как сделка купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, факт наличия полномочий работника организации ответчика на подписание документов может также подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленные в материалы дела договора поставки, спецификация, акт приема-передачи подписаны представителями сторонами, от имени ООО «Спайдермены» ФИО1, действовавшим по доверенности, содержащей подпись и оттиск печати ООО «Спайдермены». Суд первой инстанции дал обоснованную оценку по правилам ст.ст.67, 71 ГПК РФ копии доверенности ООО «Спайдермены» на имя ФИО1, пояснениям сторон о том, что ФИО1 действовал в интересах ООО «Спайдермены» в рамках реализации муниципального контракта, показаний свидетеля С. о наличии у ФИО1 оригинала доверенности и снятия с нее копии, предоставления суду оригинала данной доверенности, и пришел к правильному выводу о том, что такая доверенность ФИО1 выдавалась.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С. у суда не имелась, поскольку ее пояснения согласуются с пояснениями сторон, обстоятельствами, установленными в ходе проверки по заявлению ООО «СПАС» в правоохранительные органы.

Таким образом, согласно положениям статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия соответствующих лиц явствовали из обстановки. Иного ответчиком в порядке 56 ГПК РФ не доказано.

Следует отметить, в силу положений п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вывод суда об использовании товара, поставленного ООО «СПАС» по договору от 20 октября 2016 г. основан на совокупности представленных суду доказательств, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетеля С., обстоятельствам, установленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «СПАС», которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для утверждения об отсутствии поставки товара по указанному договору поставки, представленные истцом в материалы дела документы обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику.

Довод жалобы о том, что поставка панелей имела место после принятия работ по муниципальному контракту не основана на материалах дела, в частности акта приема-передачи товара по договору поставки от 20 октября 2016 г., подписанному со стороны ООО «Спайдермены» ФИО1 11 ноября 2016 г., то есть до осмотра работ по муниципальному контракту 23 ноября 2016 г.

Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о заключении ООО «Спайдермены» договора на поставку материалов для ограждения спортивной площадки с каким-либо иным лицом. Доказательства приобретения указанного имущества у иного лица материалы дела также не содержат.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что соглашение о поставке панелей было фактически заключено между ООО «Спайдермены» и ФИО1 также достоверными доказательствами не подтверждены.

С учетом стоимости такого имущества и характера соглашения, в силу положений подпунктов 1-2 п.1 ст.161 ГК РФ данное соглашение подлежало оформлению в письменной форме, вместе с тем доказательства заключения такого соглашения между ООО «Спайдермены» и ФИО1 не представлены.

Само по себе получение ФИО1 денежных средств от руководителя ООО «Спайдермены» Б. данное обстоятельства с достоверностью не подтверждает и не исключает наличие между сторонами иных правоотношений.

Факт обращения в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО1 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что встречные требования о признании договора недействительным либо незаключенным ООО «Альпайн» заявлено не было.

В связи с этим суд первой инстанции, установив наличие договора между ООО «СПАС» и ООО «Альпайн» («Спайдермены»), его исполнение истцом, принятие товара и его использование при исполнении муниципального контракта ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика ООО «Альпайн» платы по договору поставки.

Таким образом, обстоятельства возникновения между сторонами правоотношений по поставке товара в отсутствие заключенного договора в письменной форме, получения продукции истца представителем ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены материалами дела.

В свою очередь доказательства надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости поставленного ему товара в полном объеме ответчиком со своей стороны не представлены. С учетом изложенного, соответствующие доводы заявителя жалобы о не исследовании судом первой инстанции указанных обстоятельств, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом правил подведомственности, так как после отказа истца от иска к ФИО1 данный спор стал подведомственен арбитражному суду, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, исковое заявление было обоснованно принято судом к производству.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы материалы гражданского дела не содержат определения суда о принятии отказа от иска в части требований к ФИО1, напротив согласно протокола судебного заседания от 15 мая 2018 г. суд указал на невозможность разрешения вопроса о принятии отказа от иска к ФИО1 до рассмотрения спора. Решением суда в удовлетворении требований к ФИО1 было отказано.

Таким образом, поскольку до удаления суда в совещательную комнату судом не выносилось определение о принятии отказа от иска к ФИО1 и прекращении производства в данной части, оснований для разрешения вопроса о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду также не имелось.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПАЙН» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 15 мая 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: