Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление СНТ «Золотые поместья» о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установила:

Представитель СНТ «Золотые пески» обратился в Гатчинский городской суд с заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы в размере 659 690 рублей.

В обоснование заявления указал, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Дрозда Н.С., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к ФИО1 об установлении сервитута.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установленного размера платы за сервитут.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ДНП «Гатчинские поместья» - без удовлетворения.

Истцы ФИО25 и ФИО11 на основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступили СНТ «Золотые пески» права требования к ответчику в части взыскания понесенных ими по делу № судебных расходов.

Таким образом, у СНТ «Золотые пески» возникло право требования с ответчика всех понесенных по делу судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истцов.

Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТ «Золотые пески» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ФИО1 в пользу СНТ «Золотые пески» взысканы судебные расходы в размере 659 690 рублей.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью принятого определения суда, представила на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В частной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесения определения не учел положения п. 1 с. 98 ГПК РФ. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Также указывает, что заявителем не было представлено доказательств несения судебных расходов.

Кроме того, полагает что судебные расходы не могут быть взысканы в пользу заявителя, поскольку СНТ «Золотые пески» не было представлено доказательств надлежащего уведомления должника о переходе права требования к нему.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление СНТ «Золотые пески», суд первой инстанции исходил из того, что у СНТ «Золотые пески» возникло право требования судебных расходов, в связи с заключением с истцами ФИО25 и ФИО11 договора цессии. Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 98 и 100 ГПК РФ и исходил из того, что данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ они являются издержками, связанными с рассмотрением дела, решение суда вынесено в пользу истцов.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявления СНТ «Золотые пески» о взыскании судебных расходов, истцами были понесены расходы на оплату экспертизы на основании определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 123 500 рублей; на оплату выхода эксперта в Гатчинский городской суд – в размере 5 000 рублей; на оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости сервитута на земельный участок – в размере 48 000 рублей; на оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение топографической съемки под инженерные коммуникации – в размере 19 000 рублей; на оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг инженерной печати по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 890 рублей и по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 300 рублей, всего – в размере 22 190 рублей; на оплату экспертизы на основании определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ –в размере 90 000 рублей; на оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ – в размере 30 000 рублей; на оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение топографической съемки под инженерные коммуникации по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 75 000 рублей и по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 000 рублей, всего – в размере 80 000 рублей; на оплату услуг представителя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 192 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 25 000 рублей; на оплату услуг представителя на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия частично соглашается с выводом суда в части взыскания судебных расходов за представление доказательств по делу, а именно: на оплату судебной экспертизы на основании определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 123 500 рублей; на оплату за выход эксперта в Гатчинский городской суд – в размере 5 000 рублей; на оплату экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости сервитута на земельный участок – в размере 48 000 рублей; на оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение топографической съемки под инженерные коммуникации – в размере 19 000 рублей; на оплату экспертизы на основании определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 90 000 рублей; на оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ – в размере 30 000 рублей; на оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение топографической съемки под инженерные коммуникации по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 75 000 рублей и по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 000 рублей, поскольку представление вышеуказанных доказательств было необходимом для правильного разрешения дела. При этом несение данных расходов подтверждено документально (т. 10 л.д. 15-76), они в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела без которых невозможно было бы правильно рассмотреть дело.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в части взыскания на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанций в размере 192 000 рублей, так как несение данных расходов подтверждено документально (т. 10 л.д. 60-72), при этом по делу состоялось 24 судебных заседания, представителями истцов было подготовлено исковое заявление, также представители участвовали в представлении доказательств по делу в подтверждение своей правовой позиции, рассмотренное дело является сложным, объемным. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взысканных судебных расходов.

Однако судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг инженерной печати по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 890 рублей и по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 300 рублей, поскольку сканирование и копирование 5 томов дела в соответствии со ст. 71 ГПК РФ не являются доказательствами по делу и не отнесены к видам обязательных судебных расходов. Копирование материалов дела в указанных объемах было инициативой истцов, в связи с чем не являлось обязательным. Также истцом в заявлении о взыскании судебных расходов не было представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 25 000 рублей; на оплату услуг представителя на основании на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 25 000 рублей, взысканные судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов являются несоразмерными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что истцы ФИО25 и ФИО11 заключили с адвокатом Баранковым Н.В. соглашения об оказании юридической помощи на представление интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании судебных расходов (соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №№,125 на сумму 25 000 рублей каждый, т. 10 л.д. 73 -76).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя за судебное заседание по вопросу взыскания судебных расходов подлежат снижению до 5 000 рублей по каждому из соглашений, поскольку по делу было проведено одно судебное заседание, а сам по себе вопрос о взыскании судебных расходов не являлся сложным.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 расходов за вызов эксперта в суд первой инстанции, так как представитель ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе судебного эксперта, а также участвовал в допросе эксперта (т. 6 л.д. 217).

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств несения судебных расходов опровергается материалами дела, а именно т. 10 л.д. 15-76, в связи с чем данный довод частной жалобы подлежит отклонению.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены положения ст. 98 ГПК РФ, поскольку основное требование истцов было удовлетворено. При этом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда только в части размера взимания платы за установленный сервитут, основное требование было удовлетворено.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не знала о заключении договора цессии между истцами и СНТ «Золотые пески» не может быть принят во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данный договор цессии не был оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем является действующим, следовательно, СНТ «Золотые пески» имеет право требования возмещения указанных судебных расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Золотые пески» судебных расходов на общую сумму 597 500 рублей (659 690 – 62 190).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление СНТ «Золотые поместья» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Золотые поместья» в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу № денежную сумму в размере 597 500 рублей.

Судья

Судья Леонтьева Е.А.