Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Уразметова А. А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 августа 2013 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Назмутдиновой Г. И. к Уразметову А. А. о взыскании суммы.

С Уразметова А. А. в пользу Назмутдиновой Г. И. взысканы проценты по договору займа от 03 августа 2012 года за период с 03 сентября 2012 года по 03 июня 2013 года в размере 89 000,00 руб., сумма судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 870,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назмутдинова Г.И. (далее по тексту- истец) обратилась в суд с иском к Уразметову А.А. (далее по тексту- ответчик, заемщик) о взыскании суммы, указывая в обоснование заявленных требований, что 03 августа 2012 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежную сумму в размере 250 000 рублей сроком по 03 августа 2013 года под 72 % годовых. Проценты за пользование суммой займа должны выплачиваться ежемесячно 3-го числа каждого месяца, начиная с 03 сентября 2012 года. Ответчик не уплатил проценты за пользование займом за период с 03 сентября 2012 года по 03 июня 2013 года. Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 03 сентября 2012 года по 03 июня 2013 года в размере 150 000 руб.

Определением суда от 09 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ИП <данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лукин П. А., действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Полагал, что доказательств свидетельствующих о частичном исполнении обязательств заемщиком не представлено. Истица действительно заключала 4 сентября 2012 года коллекторский договор, однако исходя из предмета данного договора п. 2.1 и совокупности с п. 3.1 дополнительного соглашения к коллекторскому договору ИП <данные изъяты> исполнитель не вправе получать денежные средства. О якобы выплаченных ответчиком денежных средствах ей ничего не известно.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Старков М.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Полагал, что размер процентов за пользование займом противоречит существу взаимовыгодной сделки, подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, между истцом и ИП <данные изъяты> заключен договор оказания коллекторских услуг от 04 сентября 2012 года, предметом которого является взыскание с заемщика возникшей перед истцом задолженности. В ходе исполнения этого договора заемщиком внесена в кассу <данные изъяты> денежная сумма в общем размере 46 000 руб. в счет погашения задолженности перед <данные изъяты> что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В судебное заседание не явился ИП <данные изъяты>о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В пояснениях указал, что между ИП <данные изъяты> и <данные изъяты> 04 сентября 2012 года заключен договор оказания коллекторских услуг, предметом которого является оказание фактических и юридических действий по взысканию с Уразметова А.А. суммы задолженности по договору займа от 03 августа 2012 года в размере 250 000 руб. и процентов в размере 72% годовых от суммы займа. Им проведены ряд мероприятий, в результате которых Уразметов А.А. возвратил сумму процентов в размере 46 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом составляет 104 000 руб. (150 000 руб. - 46 000 руб.).

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Уразметов А.А. просит решение суда изменить. Считает, что проценты за пользование займом им погашены в размере 52 000 руб., 6 000 руб. были переданы Уразметовым А.А. ИП <данные изъяты> 15 мая 2013 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны: истец Назмутдинова Г.И., ответчик Уразметов А.А., третье лицо ИП Гарифуллин Р.М. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В силу статьей 167, 327 ГПК судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца, Лукин П.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что требования были предъявлены за период с 3 сентября 2012 года по 3 июня 2013 года, что составляет 9 месяцев, в последующем решением суда взысканы проценты и за август 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

3 августа 2012 года между Назмутдиновой Г.И. (займодавец) и Уразметовым А.А. (заемщик) был заключен договор займа в письменной форме и удостоверенный нотариусом, по условиям которого займодавец передал заемщику 250 000 руб. на срок по 3 августа 2013 года, заемщик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы с уплатой процентов 72 % годовых.

В соответствии с п.3 договора займа проценты за пользование суммой займа должны выплачиваться ежемесячно 3-го числа каждого месяца, начиная с 3 сентября 2012 года. Последний платеж по настоящему договору и уплата процентов по нему должны быть произведены 3 августа 2013 года.

Факт передачи Уразметову А.А. суммы займа истцом подтверждается распиской ( л.д.6 ).

4 сентября 2012 года между ИП <данные изъяты>исполнитель) и Назмутдиновой Г.И.(заказчик) заключен договор на оказание коллекторских услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика за вознаграждение произвести действия, указанные в п.2.1 связанные с взысканием задолженности с должника Уразметова А.А., не исполняющего надлежащим образом свои обязательства перед заказчиком по погашению сумм долга.

В соответствии с п.2.2.2 указанного договора исполнитель вправе получать от должника либо от третьих за должника наличные и безналичные денежные средства в погашение его задолженности перед заказчиком, с последующим перечислением (за вычетом причитающегося исполнителю вознаграждения) их в течение 10 банковских дней заказчику.

Согласно дополнительному соглашению от 4 сентября 2012 года к указанному выше договору исполнитель по поручению заказчика обязуется от имени заказчика и за его счет либо от своего имени и за счет заказчика совершать юридические и иные действия по взысканию задолженности с Уразметова А.А., размер задолженности 250 000 руб. и 72 % годовых, основание возникновения задолженности- договор займа №Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Уразметовым А.А. в счет погашения долга уплачены ИП <данные изъяты> 21 декабря 2012 года-5 000 руб., 5 февраля 2013 года-6 000 руб., 1 марта 2013 года- 5 000 руб.,31 марта 2013 года-5 000 руб.,8 апреля 2013 года-10 000 руб.,7 мая 2013 года-5 000 руб.3 июня 2013 года-5 000 руб., 4 июля 2013 года-5 000 руб.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа от 3 августа 2012 года, договора на оказание коллекторских услуг от 4 сентября 2012 года, статьями 312,330, 807, 809, 811 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления Назмутдиновой Г.И. заемщику Уразметову А.А. денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность уплатить проценты за пользование займом в порядке, сроки, размере установленном договором займа, что после неисполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование займом, исковые требования Назмутдиновой Г.И. являются обоснованными.

Определяя сумму процентов за пользование займом подлежащую взысканию, суд учел, что ответчик частично в размере 46 000 руб. обязательства по уплате процентов за пользование займом исполнил путем уплаты денежных средств управомоченному лицу кредитора.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика, в том числе обязанности уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование займом.

Поскольку договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 250 000 руб. документально подтвержден, доказательств исполнения денежного обязательства по уплате процентов за пользование займом в полном объеме ответчиком не было представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом правомерно удовлетворены.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 72 % годовых. При этом их размер установленный соглашением сторон, являющийся платой за пользование займом не может быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере задолженности по уплате процентов, суд правильно определил сумму процентов за пользование займом, подлежащих взысканию за истребуемый период в сумме 89 000 руб., с учетом выплаченных 46 000 руб. Уразметовым А.А.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения не являются, в силу следующего.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила статей 158 - 163, 165 ГК РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения.

С учетом суммы займа по договору исполнение, согласно требованиям статьи 161 ГК РФ, должно быть оформлено в простой письменной форме.

Статья 162 ГК РФ устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, такие как лишение стороны права, в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств.

Вместе с тем допустимых доказательств подтверждающих уплату процентов за пользование займом в размере 6 000 руб. кредитору либо управомоченному им лицу, помимо принятых судом квитанций на общую сумму 46 000 руб. ответчиком предоставлено не было. Объяснения третьего лица, показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами факта исполнения обязательств ответчиком перед истцом в силу статей 60 ГПК РФ,162 ГК РФ. Более того на исполнение обязательства в размере 52 000 руб. ответчик и не ссылался в ходе разрешения спора по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба Уразметова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 августа 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Уразметова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.