Гражданский кодекс часть 1

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2020г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об изменении способа и порядка взыскания алиментов.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2020г. отменено в полном объеме, по делу принято новое решение суда, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об изменении способа и порядка взыскания алиментов отказано в полном объеме.

22 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (т. 2 л.д. 82).

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей (т. 2 л.д. 101-102).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, поскольку расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела в суде на основании соглашения № 85 от 1 марта 2021 года представляла адвокат Канаева МВ (л.д. 83). Ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии НК № 255663 выданной адвокатской конторы Дивеевского района НОКА от 1 марта 2021 года (л.д. 83).

Вопрос о возмещении ФИО1 расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции при принятии по делу решения не рассматривался.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда (ст.104 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного постановления).

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер расходов не соответствует средней стоимости услуг представителей в г. Н.Новгороде и инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи» утвержденной решением Совета ПАНО от 10.01.2018 года, в соответствии с которой стоимость одного судодня не может быть менее 10000 рублей, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения, которые свидетельствовали бы о нарушениях или неправильном применении судом норм процессуального права.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (в том числе 2 судебных заседания апелляционной инстанции), документально подтвержденный факт несения истцом судебных расходов, пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Таким образом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность постановленного по делу определения, оснований, для отмены которого по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья Винокуровой НС