Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ООО «СМУ «Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО5, ООО «ИнтерТрансАвто» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 10 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, но с участием его представителей по доверенностям ФИО7 и ФИО8

Представитель ответчика ФИО5. - по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО5. - по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ООО «ИнтерТрансАвто» в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по последнему известному месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по адресу нахождения организации.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по последнему известному месту нахождения ответчика.

Обжалуемым решением суда исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, вынести новое, с учетом его требований в иске ООО СМУ отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия полагает обоснованным решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении ООО «ИнтерТрансАвто», вынести в этой части новое решение, отказав ООО СМУ в удовлетворении иска. В остальной части решение законно и обоснованно.

Согласно ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1.2 Договора поставки, стороны определили, что ассортимент, цена и объемы (количество) продукции, подлежащие доставке, согласовываются сторонами и указываются в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлимой частью Договора.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и нескольких взаимосвязанных документах (заявки, спецификации, товарные накладные и т.п.).

Из материалов дела следует, что 14.01.2011 г. между ООО «ИнтерТрансАвто» (поставщик) и ООО СМУ «Краснодар» (заказчик) заключен договор поставки ГСМ № 12, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять, а заказчик оплачивать и принимать нефтепродукты, согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с заказчиком ассортимента.

В протоколе согласования цены, подписанном сторонами, являющегося неотъемлимой частью Договора поставки № 12 от 14.01.2011 г., указано наименование, количество (объем), а также стоимость продукции.

Пунктом 4.1 Договора поставки предусмотрено, что каждая партия продукции, поставляемой в соответствии с настоящим Договором, оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с предоплатой 100%.

Платежным поручением от 25.01.2011 г. № 23067 ООО «СМУ Краснодар» перечислило ООО «ИнтерТрансАвто» денежные средства в размере 10 000 000 руб., в качестве основания платежа указано: оплата произведена по Договору поставки от 14.01.2011 г. согласно выставленного счета № 4.

Факт выставления счета на общую сумму 10 000 000 руб. позволяет определить количество и наименование подлежащего передаче товара, что является дополнительным подтверждением согласования сторонами условий о предмете договора. Вышеуказанные действия свидетельствуют об отсутствии разногласий сторон по предмету Договора.

21.05.2012 г. между ООО «ИнтерТрансАвто» и ФИО5., с согласия ООО «СМУ Краснодар», заключен Договор о переводе долга, по условиям которого ФИО5. полностью принимает на себя обязательства ООО «ИнтерТрансАвто» по договору поставки ГСМ от 14.01.2011 г. № 12, заключенному между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «ИнтерТрансАвто», включая основную сумму долга 10 000 000 руб., а также подлежащие уплате по Договору проценты и штрафные санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В судебном заседании установлено, что ООО «СМУ Краснодар» условия Договора поставки выполнил, в то время как ООО «ИнтерТрансАвто» и ФИО5. договорные обязательства не исполнили, поставку продукции не осуществили.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 03 июня 2016 года производство по делу по иску ООО «СМУ «Краснодар» к ФИО5., ООО «ИнтерТрансАвто» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 10 000 000 руб., было прекращено в связи с неподведомственностью. Прекращая данное производство суд посчитал, что договор поставки ГСМ является не заключенным, в связи с чем для ФИО5 договор о переводе долга по договору поставки не порождает ни каких последствий, а следовательно спор между юридическими лицами разрешается в арбитражном суде.

30 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам отменила определение о прекращении производства по делу и направила дело обратно в тот же суд для рассмотрения по существу, указав, что договор от 21.05.2012 года о переводе долга, был заключен между ООО «ИнтерТрансАвто» и ФИО5., с согласия ООО «СМУ Краснодар», по условиям которого ФИО5 полностью принял на себя обязательства ООО «ИнтерТрансАвто» по договору поставки ГСМ от 14.01.2011 г. № 12, в следствии чего, вывод суда о том, что для ФИО5 договор от 21.05.2012 года о переводе долга по договору поставки не порождает ни каких последствий, не обоснован.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством, судебная коллегия считает законным решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворения иска ООО «СМУ Краснодар» к ООО «ИнтерТрансАвто» о взыскании задолженности по договору поставки ГСМ - отказать.

Исковые требования о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СМУ Краснодар» о взыскании задолженности по договору поставки ГСМ в размере 10000000 рублей - удовлеоврить.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «СМУ Краснодар» к ООО «ИнтерТрансАвто» о взыскании задолженности по договору поставки ГСМ в размере 10000000 рублей – отказать.

Исковые требования ООО «СМУ Краснодар» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки ГСМ в размере 10000000 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «СМУ Краснодар» задолженность по договору поставки ГСМ в размере 10000000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: