Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Бийского районного суда Алтайского края от 10 мая 2016 года по делу

по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» (далее - ПАО «ВТБ 24», банк, истец) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор ***, по которому он получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 21,1% годовых. ДД.ММ.ГГ кредит был досрочно погашен в полном объеме. Одновременно с полным досрочным погашением истец оплатил банку пеню по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>. Полагает, что размер пени несоразмерен последствиям неисполнения обязательств по погашению кредита. Сумма просроченного долга на ДД.ММ.ГГ составляла <данные изъяты>. Период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 230 дней. Установленный Банком размер пени 0,6% в день составляет 219% годовых, что в 10 раз превышает процентную ставку за пользование кредитом. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму просроченного долга <данные изъяты> подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты>., исходя из процентной ставки по кредиту. Таким образом, сумма излишне уплаченной пени по кредитному договору составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении заявленных требований, а именно: выплате истцу денежных средств в сумме <данные изъяты>, на которую получил устный отказ. Моральный вред, причиненный ответчиком вследствие неправомерных действий последнего, выразился в нравственных переживаниях, он испытал чувство обиды и разочарования, утраты доверия, считал себя обманутым, был лишен денежных средств, которые для его семьи являются значительными, а так же был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Размер компенсации определил в сумме <данные изъяты>.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 10 мая 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы повторно изложены доводы иска. Дополнительно указано, что уплата истцом неустойки не являлась добровольной и совершена под влиянием действий ответчика, злоупотребляющего своим доминирующим положением. Слабость позиции заемщика по сравнению с позицией банка общеизвестна и не нуждается в доказывании.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 21,1% годовых. Пеня за просрочку исполнения обязательств по кредиту составила 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщиком не надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ просроченный долг по плановым процентам и основному долгу составил <данные изъяты>. При этом банком начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ заемщик досрочно возвратил банку кредит в полном объеме, в том числе уплатил пеню по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно принял на себя обязательства по договору, в том числе по уплате неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов, доказательств того, что при досрочном полном возврате кредита перечисление неустойки являлось недобровольным и имело место злоупотребление кредитором своим доминирующим положением истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не представлено, равно как и не представлено в суд апелляционной инстанции. При этом довод жалобы о том, что слабость позиции заемщика по сравнению с позицией банка общеизвестна и не нуждается в доказывании, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, материалы дела не содержат документов (сведений) о том, что банком выставлялось заемщику требование о досрочном возврате кредита, в том числе уплате неустойки, либо о списании со счета должника неустойки по требованию кредитора.

Как верно указал суд в решении, истец добровольно принял на себя обязательства по договору, в том числе по уплате неустойки. Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались. Доказательств того, что ответчик был ограничен в своем волеизъявлении, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского районного суда Алтайского края от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: