Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Х.В.Т. на решение Кировского районного суда <...> Республики Башкортостан от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования Б.Д.Н. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <...>, Управления ФССП по РБ.

Взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <...> в пользу Б.Д.Н. денежную компенсацию материального вреда в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в виде возмещения госпошлины в размере <...> руб. и за расходы на составление искового заявления <...> руб. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Д.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <...>, к Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по <...> о возмещении материального вреда причиненного бездействием судебных приставов <...> отдела судебных приставов <...>. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка <№...> по <...> Республики Башкортостан от <...> были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ООО «Империя Бизнеса» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» стоимости холодильника на сумму <...> руб. <...> коп и возмещении морального вреда на сумму <...> руб. Исполнительный лист был предъявлен в <...> отдел судебных приставов <...> Федеральной Службы Судебных Приставов по <...> <...> Однако служба судебных приставов бездействовала, не обращая внимания на жалобы истца. <...> исполнительный лист был ей возвращен в связи с невозможностью установления местонахождения должника ООО «Империя Бизнеса», которое снялось с налогового учета и прекратило деятельность <...>. По мнению истца, указанное бездействие службы судебных приставов причинили ей ущерб в сумме <...> руб. <...> коп. Также Б.Д.Н. просила взыскать судебные издержки в сумме <...> руб., уплаченную госпошлину в размере <...> руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Х.В.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная служба судебных приставов. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, причинения ему ответчиком вреда на заявленную сумму, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава – исполнителя и возникшими у заявителя убытками. Признание вины и неправомерности действий должностных лиц Октябрьского РОСП <...> УФССП России по РБ до рассмотрения данного гражданского дела не являлись предметом отдельного судебного разбирательства и в установленном законом судебном порядке указанные обстоятельства не устанавливались. Указание в резолютивной части судебного акта на взыскание денежных сумм с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации необоснованно, так как они самостоятельные юридические лица, отвечают только по своим обязательствам, и не могут отвечать по обязательствам Российской Федерации или иных юридических лиц.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.Д.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и т.д.

Частично удовлетворяя требования Б.Д.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО <...> УФССП по исполнению исполнительного листа <№...>, выданного на основании мирового судьи судебного участка <№...> по <...> от <...>, поскольку Октябрьское РО <...> УФССП по РБ не приняло своевременных и действенный мер по исполнению решения суда, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что <...> на основании исполнительного листа <№...> от <...>, выданного мировым судьей судебного участка <№...> по <...> по решению судьи от <...> по гражданскому делу <№...>, судебным приставом – исполнителем Октябрьского РО СП <...> УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство <№...>, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО «Империя Бизнеса» в пользу Б.Д.Н. задолженности в сумме <...> руб. (л.д.32).

<...> судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся не счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 17).

Представленные судебным приставом запрос в Государственную инспекцию <...> по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о наличии техники, зарегистрированных за ООО «Империя Бизнеса» (л.д.35) и запрос в филиал ОАО «Внешторгбанк» в <...> о предоставлении информации о наличии у ООО «Империя Бизнеса» в банке счетов (л.д.36) датированы <...> и <...> соответственно. Вместе с тем в представленной копии материалов исполнительного производства имеются ответы ООО «Сервис Трейд» без даты о возвращении постановлений от <...>, от <...> о взыскании задолженности с ООО «Империя Бизнса» в связи с отсутствием юридического лица по указанному адресу (л.д. 33-34).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, исполнительный лист был выдан <...>, а исполнительное производство возбуждено <...>, следовательно, указанные выше запросы не имеют отношения к исполнительному производству, взыскателем по которому является Б.Д.Н., так как запросы и ответы не могли быть получены судебным приставом Октябрьского РО <...> УФССП по РБ до возбуждения исполнительного производства и получения от Б.Д.Н. исполнительного листа.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем не представлено ни одного документа, подтверждающего совершение исполнительного действия, необходимого для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем из представленной ИФНС России <№...> по РБ по запросу судебной коллегии бухгалтерской отчетности ООО «Империя Бизнеса» за отчетные <...> г. (за 12 месяцев) и <...> г. (за 1 квартал) следует, что на период нахождения у судебного пристава исполнительного производства <№...> на счете ООО «Империя Бизнеса» имелась сумма денежных средств достаточных для погашения задолженности перед Б.Д.Н.

Однако, в нарушение требований ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не наложил арест на денежные средства, находящиеся на тот период на счете должника по списанию денежных средств и перечислению их взыскателю в счет погашения долга.

Вопрос о привлечении должника к административной ответственности, к уголовной ответственности в связи с неисполнением им без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не разрешался.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства <...> не были предприняты меры, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, а имеющиеся в материалах исполнительного производства вышеуказанные запросы и ответы не имеют отношения к данному исполнительному производству.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст.4 Закона принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, и привело к тому, что после того, как <...> ООО «Империя Бизнеса» было ликвидировано, что следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданного Межрайонной ИФНС <№...> по РБ, взыскание в пользу Б.Д.Н. стало невозможно.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Б.Д.Н. о взыскании денежной компенсации материального вреда, поскольку судебным приставом - исполнителем не предприняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, в связи с чем им допущено бездействие по надлежащему исполнению судебных приказов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (п. 5.3 Приказ Минфина РФ от 07.06.2005 №112 «Об утверждении Положения о Правовом департаменте Министерства финансов Российской Федерации», ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...> о взыскании денежной компенсации материального вреда.

При этом коллегия не может признать правильным вывод суда о взыскании денежной компенсации материального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <...>, поскольку, как следует из приведенных выше правовых норм, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, указав на взыскание денежной компенсации материального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

Вместе с тем, на основании ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания понесенных Б.Д.Н. расходов на составление искового заявления в сумме <...> рублей, на оплату расходов по госпошлине в размере <...> руб.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная служба судебных приставов.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, определено, что Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям будет являться Министерство финансов РФ, выступающее от имени казны Российской Федерации.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, причинения ему ответчиком вреда на заявленную сумму, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава – исполнителя и возникшими у заявителя убытками. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение судебного решения, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей. Такое бездействие судебного пристава – исполнителя привело к нарушению личных имущественных и неимущественных прав взыскателя Б.Д.Н., поскольку в период исполнительного производства должник ООО «Империя Бизнеса» был ликвидирован, и взыскание в пользу Б.Д.Н. стало невозможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание вины и неправомерности действий должностных лиц Октябрьского РОСП <...> УФССП России по РБ до рассмотрения данного гражданского дела не являлись предметом отдельного судебного разбирательства и в установленном законом судебном порядке указанные обстоятельства не устанавливались, являются несостоятельными. Суд самостоятельно дал оценку действиям должностных лиц Октябрьского РО СП <...> УФССП по РБ, и указал в решении, в чем заключаются допущенные нарушения.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2013 года изменить в части взыскания с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <...> в пользу Б.Д.Н. денежную компенсацию материального вреда в размере <...> руб. <...> коп., изложив решение в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.Д.Н. денежную компенсацию материального вреда в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Х.В.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья К.И.У.