Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Атлант Практика» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года по делу № 2-5222/2020 по иску ФИО4 к ООО «Атлант Практика» о взыскании задолженности по заработной плате, суточных, компенсации при увольнении, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца ФИО5 (ордер от <дата>), представителя ответчика ФИО6 (ордер от <дата>), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

23.06.2020г. ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Атлант Практика» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2019г. по 30.06.2019г. в размере 82.840 руб., суточных за служебную командировку за период с 01.04.2019г. по 30.11.2019г. в размере 84.700 руб., компенсации при увольнении в размере пяти среднемесячных заработков 345.000 руб., заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.03.2020г. по 31.05.2020г. в размере 207.000 руб., компенсации морального вреда в размере 200.000 руб. (л.д.5-8).

В обоснование иска ФИО4 указывает, что за период с 01.04.2019г. по 30.06.2019г. ей не полностью была начислена и выплачена заработная плата, в период с 01.04.2019г. по 30.11.2019г. она находилась в служебной командировке, однако ей не были выплачены суточные, трудовая книжка получена только в мае 2020г. и окончательный расчет при увольнении до настоящего времени не произведен.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2020г. производство по делу в части исковых требований ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2019г. и о взыскании суточных за период с 01.04.2019г. по 31.05.2019г. и с 01.07.2019г. по 30.11.2019г. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Также в судебном заседании 19.11.2020г. представлено уточненное исковое заявление, в котором ФИО4 просит суд: взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.04.2019г. по 31.05.2019г. в размере 63.700 руб., взыскать суточные за служебную командировку за июнь 2019г. в размере 21.000 руб., взыскать компенсацию при увольнении в соответствии с ч.3 ст.180 Трудового кодекса РФ в размере 138.000 руб., взыскать компенсацию при увольнении в соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ в размере 144.073 руб., взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.03.2020г. по 22.05.2020г. в размере 184.250 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб. (л.д.149-150).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года исковые требования ФИО4 частично удовлетворены, с ООО «Атлант Практика» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.04.2019г. по 31.05.2019г. в размере 48.340 руб.; компенсация при увольнении за период с 01.01.2020г. по 28.02.2020г. в размере 122.163 руб. 84 коп.; выходное пособие за период с 01.03.2020г. по 31.03.2020г. в размере 71.262 руб. 24 коп.; компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.01.2020г. по 21.05.2020г. в размере 376.671 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Атлант Практика» о взыскании задолженности по оплате суточных отказано.

С ООО «Атлант Практика» взыскана госпошлина в доход государства в размере 9.684 рублей 38 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Атлант Практика» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2018г. между ООО «Атлант Практика» и ФИО4 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО4 принята на работу в должности начальника отдела кадров с должностным окладом в размере 69.000 руб. (л.д.64-68).

Истцу установлена пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день с 9 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин.

Приказом от 01.10.2018г. ФИО4 принята на работу в ООО «Атлант Практика» на должность начальника отдела кадров (л.д.63).

Приказом от 01.04.2019г. ФИО4 переведена на 20-ти часовую рабочую неделю с понедельника по пятницу с оплатой пропорционально отработанному времени и ей установлен оклад в размере 34.500 руб. (л.д.73).

20.12.2019г. было издано уведомление о расторжении с ФИО4 трудового договора с 28.02.2020г. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата, и данное уведомление ФИО4 получила 23.12.2019г. (л.д.74).

23.12.2019г. ФИО4 написано заявление об увольнении по сокращению до истечения срока предупреждения об увольнении с 31.12.2019г. (л.д.77).

Приказом от 31.12.2019г. ФИО4 уволена по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, с данным приказом ФИО4 ознакомлена 31.12.2019г. (л.д.78).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что изменение размера оклада приказом от 01.04.2019г. надлежащим образом сторонами не согласовано – дополнительное соглашение к трудовому договору сторонами не заключено, в связи с чем при исчислении заработной платы необходимо исходить из оклада, установленного трудовым договором сторон – 69.000 рублей.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату за период с 01.04.2019г. по 31.05.2019г. в размере 48.340 руб.

Оснований для взыскания суточных, не выплаченных истцу в служебной командировке, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказан факт направления ФИО4 работодателем в командировку, ответчиком данный факт отрицался.

Кроме того, размер заявленных суточных ничем не подтвержден.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается в полной мере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Так, несостоятелен довод ответчика о том, что приказ об изменении условий оплаты труда является достаточным для изменения условий трудового договора, поскольку приказ издается работодателем в одностороннем порядке и сам по себе факт ознакомления работника с приказом не свидетельствует о том, что стороны согласовали изменение существенных условий трудового договора об оплате труда.

Довод о том, что срок для оспаривания приказа от 01.04.2019г. истек, не может быть положен в основу отмены решения в данной части, поскольку истцом подобных требований не заявлялось, однако суду принадлежит право оценки представленных сторонами доказательств. В настоящем случае приказ от 01.04.2019г. получил надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции как не порождающий юридических последствий.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В соответствии со ст.180 Трудового кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй статьи 180 ТК РФ, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Нормами ст.139 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации при увольнении в соответствии с ч.3 ст.180 Трудового кодекса РФ компенсации при увольнении в соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец уволена работодателем по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата, таким образом, истец имеет право на получение данных выплат.

Поскольку доказательств выплаты истцу причитающихся денежных сумм компенсаций при увольнении ответчиком представлено не было, суд первой инстанции взыскал с ООО «Атлант Практика» в пользу ФИО4 компенсацию при увольнении за период с 01.01.2020г. по 28.02.2020г. в размере 122.163 руб. 84 коп.; выходное пособие за период с 01.03.2020г. по 31.03.2020г. в размере 71.262 руб. 24 коп., при этом исходя из среднедневного заработка истца в размере 3.393 руб. 44 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец уволена по собственному желанию на основании заявления от 23.12.2019, являются несостоятельными, поскольку данное заявление следует квалифицировать как поданное в порядке ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Из заявления истца от 23.12.2019 следует, что ФИО4 просила уволить ее по сокращению до истечения предупреждения об увольнении.

Согласно ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При таких обстоятельствах, учитывая уведомление истца о сокращении штата и предстоящем увольнении от <дата>, дословное содержание заявления от 23.12.2019, подача ФИО4 указанного заявления не может расцениваться как заявление об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, истец имеет право на получение компенсаций, предусмотренных ст. 178, 180 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом среднедневного заработка истца, приведенного судом первой инстанции, поскольку он не соответствует положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ.

По расчету судебной коллегии средний дневной заработок истца составит 3.350,54 руб. (643 302,86 (сумма дохода за 11 месяцев 2019 года, с вычетом отпускных в сентябре 2019 года) : 192 отработанных дней).

Сведений об иных выплатах, не подлежащих включению в расчет среднего дневного заработка, справки формы 2-НДФЛ не содержат. Оставшиеся выплаты за 2019 года носят код «2000» - вознаграждение за труд.

Доводы ответчика о том, что истцу за 2019 год выплачено 834.356 руб. 32 коп. противоречат сведениям справки 2НДФЛ и не могут быть приняты во внимание при расчете среднего дневного заработка.

Согласно ответу ООО «АМД Технологии» на запрос суда апелляционной инстанции ФИО4 не состояла в трудовых отношениях с указанной организацией, таким образом, доводы ответчика о том, что истец не могла работать в ООО «Атлант Практика» полный рабочий день, являются несостоятельными.

Таким образом, компенсация при увольнении за период с 01.01.2020 по 28.02.2020 составит 120 619 руб. 44 коп., выходное пособие за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 составит 70 362 руб. 34 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, оценив обстоятельства дела, взыскал с ООО «Атлант Практика» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 5.000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснвоанности взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств физических и нравственных страданий, подлежат отклонению, поскольку факт нарушения трудовых прав истца является достаточным оснвоанием для возникновения права на компенсацию морального вреда.

При этом размер компенсации, по мнению суда первой инстанции, определен судом первой инстанции с учетом характера и периода нарушения трудовых прав истца ответчиком.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.01.2020г. по 21.05.2020г. в размере 376.671 руб. 84 коп., поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих отказ истца от получения трудовой книжки, а также дату отправления трудовой книжки в адрес истца.

С решение в данной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Нормами ст.234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя и по смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

31.12.2019г. ООО «Атлант Практика» издано уведомление о прекращении трудового договора с ФИО4 и о необходимости явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров, расположенный по адресу: <адрес> пом.III ком.8 (л.д.122).

В материалах дела имеется копия докладной записки о том, что 26.12.2019г. ФИО4 отказалась от подписи в уведомлении, однако какое-либо уведомление от 26.12.2019г. не представлено. По состоянию на 26.12.2019г. ФИО4 находилась в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.124).

Каких-либо документов, подтверждающих, что при получении приказа об увольнении 31.12.2019г. ФИО4 отказалась от получения трудовой книжки либо, что в адрес ФИО4 направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела в суде ФИО4 пояснила, что трудовую книжку она получила по почте 22.05.2020г.

Между тем, истец не ссылается на то, что в период с 01.01.2020г. по 21.05.2020г. она пыталась трудоустроиться, но ей это не удалось в связи с отсутствием трудовой книжки, также не приводит фактов того, что она пыталась встать на учет в качестве безработной, однако в этом ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и учитывает то, что ФИО4 занимала должность начальника отдела кадров ООО «Атлант Практика», то есть, в ее непосредственные должностные обязанности входило согласно должностной инструкции от 01.10.2018 знание трудового законодательства, порядка оформления, ведения, и хранения документации, связанной с кадрами и их движением; организация своевременного оформления приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами; руководство сотрудниками отдела.

Таким образом, ФИО4 не могло не быть известно о порядке и сроках получения трудовой книжки, исходя из должностных обязанностей, она должна была организовать работу сотрудников отдела кадров по своевременному выполнению процедуры вручения трудовой книжки в день увольнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, позволяющая возложить на работодателя ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, в настоящем случае отсутствует, в связи с чем решение в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отмене, а соответствующие исковые требования оставлению без удовлетворения.

Учитывая изменение решения суда в части взысканных сумм, а также отказ в удовлетворении части материальных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер государственной пошлины, взыскать с ООО «Атлант Практика» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 288 рублей 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года изменить в части взыскания компенсации при увольнении за период с 01.01.2020 по 28.02.2020, выходного пособия за период с 01.03.2020 по 31.03.2020.

Взыскать с ООО «Атлант Практика» в пользу ФИО4 компенсацию при увольнении за период с 01.01.2020 по 28.02.2020 в размере 120 619 рублей 44 коп., выходное пособие за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 70 362 рублей 34 коп.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года отменить в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Взыскать с ООО «Атлант Практика» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 288 рублей 23 коп.

В оставшееся части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Атлант Практика» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: