Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Тактика» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2017 года по делу по иску Редлиха П. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Тактика» о признании недействительными сделок по расторжению в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности по зачету встречных требований, установлении факта передачи денежных средств по договорам займа,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Тактика» к Редлиху П. Э. о признании договоров займа незаключенными.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Тактика» и участником долевого строительства Редлихом П.Э. заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома №***, находящегося в городе Новоалтайске по <адрес>; договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №***; договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № *** находящегося в городе Новоалтайске по <адрес>.

По условиям сделок ООО СК «Строй-Тактика» приняло на себя обязательства в предусмотренный договорами срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства Редлих П.Э. обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Все договоры содержат тождественные условия о последствиях неоплаты участником долевого строительства полной стоимости по сделкам в течение трех дней после регистрации соглашений в органах Росреестра в виде составления графика, согласно которому участник долевой собственности оплачивает стоимость квартиры частями.

График оплаты стороны ни по одной из 28 сделок не составили.

Ссылаясь на то, что участник долевого строительства Редлих П.Э. не перечислил причитающиеся по всем соглашениям денежные средства в общей сумме 42 423 900 руб. на расчетный счет застройщика, не внес деньги в кассу предприятия, последнее ДД.ММ.ГГ направило в адрес должника три уведомления о расторжении договоров долевого участия, полученные Редлихом П.Э.ДД.ММ.ГГ.

В связи с направлением ООО СК «Строй-Тактика» заявления о расторжении вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенных между Редлихом П.Э. и ООО СК «Строй-Тактика», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена государственная регистрация по расторжению договоров долевого участия на основании предупреждения об отказе от исполнения договоров.

Полагая об отсутствии задолженности перед застройщиком, а также считая, что строительная компания нарушила процедуру одностороннего отказа от исполнения договора, установленную п. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просил суд о признании недействительными сделок по расторжению в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ №***, от ДД.ММ.ГГ №***; от ДД.ММ.ГГ***, заключенных между ООО «Строительная компания «Строй-Тактика» и Редлихом П.Э.; о применении последствий недействительности сделок в виде сохранения договорных обязательств между сторонами и восстановлении регистрационной записи; о понуждении ООО СК «Строй-Тактика» произвести зачет встречных однородных требований на сумму 24 665 150 руб. по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, заключенных между ООО СК «Строй-Тактика» и Редлихом П.Э.; установлении факта внесения денежных средств Редлихом П.Э. в ООО СК «Строй-Тактика» по договорам займа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований о признании исполненными обязательств по оплате сделок, истец сослался на указанные договоры займа, заключенные между ООО «Строительная компания «Строй-Тактика» и Редлихом П.Э. на общую сумму 29 000 000 руб.; наличие обязательств ответчика по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 489 010 руб. 50 коп.; договор цессии, заключенный Редлихом П.Э.ДД.ММ.ГГ с предпринимателем Бурка А.М., где предприниматель уступил истцу право требования к ООО «Строительная компания «Строй-Тактика» денежной суммы 1 797 000 руб. по договору на предоставление автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГ.

Возражая против иска, ответчик ООО «Строительная компания «Строй-Тактика» предъявило к Редлиху П.Э. встречный иск, где указало на безденежность договоров займа от ДД.ММ.ГГ*** на сумму 12 0000 руб.; от ДД.ММ.ГГ*** на сумму 15 000 000 руб.; от ДД.ММ.ГГ*** на сумму 2 000 000 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2017 года исковые требования Редлиха П.Э. удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по расторжению в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, заключенных между ООО СК «Строй-Тактика» и Редлих П.Э., с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления договорных обязательств между сторонами. ООО СК «Строй-Тактика» обязана произвести зачет встречных однородных требований на сумму 24 665 150 руб. по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, заключенных между ООО СК «Строй-Тактика» и Редлихом П.Э. Установлен факт внесения денежных средств Редлихом П.Э. в ООО СК «Строй-Тактика» по договорам займа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО СК «Строй-Тактика» отказано. С ООО СК «Строй-Тактика» в пользу Редлиха П.Э. взыскано 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ООО СК «Строй-Тактика» взыскана государственная пошлина 6 000 руб. в доход местного бюджета.

С решением суда в части удовлетворенного иска Редлиха П.Э. не согласился ответчик ООО «Строительная компания «Строй-Тактика». В апелляционной жалобе заявитель просит судебный акт в оспариваемой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основанием отмены судебного постановления, по мнению истца, выступает допущенное судом неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а именно ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», устанавливающих порядок одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. Заявитель полагает об отсутствии законодательного установления временного промежутка между направлением требования о погашении задолженности и направлением уведомления о расторжении сделки. Заявитель оспаривает произведенную судом оценку доказательств, подтверждающих исполнение дольщиком Редлихом П.Э. денежного обязательства, а именно справок об отсутствии задолженности по договорам №***, выданных и подписанных лицом, не имеющих на то полномочий. Ответчик, повторяя занимаемую в суде первой инстанции позицию, указывает на безденежность договоров займа, поскольку заемные денежные средства в кассу либо на счет предприятия не поступали. При этом данный факт подтверждается бухгалтерской экспертизой в рамках уголовного дела в отношении директора Павлова В.К. Доводы тождественного содержания приведены в отношении договора аренды строительной техники, заключенного с Бурка А.К., которая в судебном заседании не подтвердила факт заключения такой сделки, тогда как акт сверки взаиморасчетов подписан Павловым В.К., лишенным полномочий руководителя ДД.ММ.ГГ. Оспаривая выводы суда о возможности производства зачета, заявитель ссылается на положения ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик указывает перечень юридически значимых обстоятельств, установленных законом для проведения зачета, и не выясненных городским судом, полагает о невозможности зачета, поскольку в силу Федерального закона № 214-ФЗ застройщик лишен права понуждения дольщика к исполнению денежного обязательства, обладая возможность расторгнуть сделку в одностороннем порядке. В жалобе заявитель указывает на необходимость акцепта зачета, что судом не установлено.

В письменных возражениях Редлих П.Э. просит апелляционную жалобу строительной компании отклонить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор займа ***, по условиям которого Редлих П.Э. обязался передать застройщику денежные средства в размере 12 000 000 руб., а последний обязался вернуть их вместе с процентами из расчета 33, 33 % годовых с помесячной уплатой по истечении 12 календарных месяцев либо предложить заключить договор долевого участия в строительстве жилого дома № *** по ул. <адрес> по цене 32 000 руб. за 1 кв.м. В подтверждение передачи денежных средств истцом представлено акт приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ (л.д. 158-161, т.1).

ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор займа *** по условиям которого Редлих П.Э. обязался передать застройщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а последний обязалося вернуть их вместе с процентами из расчета 40 % годовых с помесячной уплатой ДД.ММ.ГГ либо предложить заключить договор долевого участия в строительстве жилого дома № *** по ул. <адрес> по цене 32 000 руб. за 1 кв.м. В подтверждение передачи денежных средств истцом представлен акт приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ, свидетельствующий о получении денег Павловым В.К. (л.д. 163-167, т.1).

ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор займа *** по условиям которого Редлих П.Э. обязался передать застройщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а последний обязался вернуть их ДД.ММ.ГГ либо предложить заключить договор долевого участия в строительстве жилого дома № *** по ул. <адрес> по цене 30 000 руб. за 1 кв.м. В подтверждение передачи денежных средств истцом представлен акт приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ, свидетельствующий о получении денег Павловым В.К. (л.д. 169-172, т.1).

ДД.ММ.ГГ стороны совершили соглашение о зачете, в рамках которого прекращено долговое обязательство строительной компании от ДД.ММ.ГГ и обязательство Редлиха П.Э. по договорам долевого участия №*** и 107 на общую сумму 2 943 200 руб. (л.д. 173, т.1).

Также ДД.ММ.ГГРедлих П.Э. приобрел у предпринимателя Бурка А.М. право требования к ООО Строительная компания «Строй-Тактика» на сумму 1 897 200 руб. по договору на предоставление автотранспорта от ДД.ММ.ГГ сроком до ДД.ММ.ГГ ( л.д. 174-179, т.1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца Редлиха П.Э., суд исходил из того, что истец свои обязательства по внесению денежных средств по договору долевого участия в строительстве выполнил, передав денежные средства в пользу застройщика путем зачета встречных долговых обязательств. При этом суд указал, что передача денежных средств по договорам займа и приобретение права требования по договору оказания услуг подтверждает надлежащее исполнение истцом обязательств по части договоров долевого участия. Также суд принял во внимание справки ООО «СК «Строй-Тактика» об отсутствии задолженности Редлиха П.Э. перед застройщиком по договорам №***, выданные руководителем предприятия Павловым В.К.ДД.ММ.ГГ (л.д. 182-184, т.1); заявление о зачете встречных требований по договорам №***, (л.д. 185-186, т.1); требование о зачете по договорам №*** со ссылкой на договоры займа от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ ( л.д. 187-189, т.1); требование о зачете по договору *** со ссылкой на договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д. 190, т.1); требования о зачете по договорам №*** со ссылкой на договоры займа от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ ( л.д. 191-192, т.1, л.д. 194-195, т.1), направленные Редлихом П.Э. в адрес застройщика ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д. 196-198, т.1).

Отклоняя с доводы жалобы о незаконности судебного акта, признавшего недействительными сделки по расторжению в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, заключенных между ООО СК «Строй-Тактика» и Редлих П.Э. с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления договорных обязательств между сторонами, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ч. 3).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4).

Таким образом, после одностороннего отказа одной из сторон договора участия в долевом строительстве от исполнения договора в Единый государственный реестр прав вносится запись о расторжении договора участия в долевом строительстве по заявлению этой стороны договора, к которому прилагается копия уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке.

ДД.ММ.ГГ застройщик направил в адрес Редлиха П.Э. уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке в связи с тем, что участник долевого строительства Редлих П.Э. не перечислил причитающиеся по всем соглашениям денежные средства на расчетный счет застройщика, не внесли деньги в кассу предприятия.

Не согласившись с расторжением договоров, Редлих П.Э. обратился суд с исковыми заявлениями о признании недействительными сделок по расторжению в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделок в виде сохранения договорных обязательств между сторонами, о признании исполненными обязательств по указанным договорам участия в долевом строительстве в части оплаты объектов долевого строительства.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 марта 2016 года, вступившим в законную силу 15 июня 2016 года, исковые требования Редлиха П.Э. удовлетворены частично. Одностороннее расторжение договоров ООО «Строительная компания «Строй-Тактика», заключенных с Редлихом П.Э.ДД.ММ.ГГ №*** и ДД.ММ.ГГ*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес> Алтайского края, <адрес>, признано незаконным. В остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГ застройщиком в адрес Редлиха П.Э. заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГ о необходимости погашения задолженности по уплате цены договоров участия в долевом строительстве в отношении договоров от ДД.ММ.ГГ №***, от ДД.ММ.ГГ №***, от ДД.ММ.ГГ*** и о последствиях неисполнения данного требования, в котором указано на необходимость погашения задолженности по уплате цены договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома в обозначенных в предупреждении суммах в течение 30 дней со дня получения требования и на последствия неисполнения данного требования в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу которой застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Предупреждениями от ДД.ММ.ГГ ООО «Строительная компания «Строй-Тактика» уведомило Редлиха П.Э. об отказе от исполнения договоров ввиду того, что ни по одному из вышеперечисленных договоров участия в долевом строительстве оплата не поступила. Доказательств направления этих документов заказными письмами с описью вложения суду не представлено.

Согласно объяснениям представителя ООО «Строительная компания «Строй-Тактика» предупреждения от ДД.ММ.ГГ были направлены в адрес истца простыми письмами.

ДД.ММ.ГГ государственным регистратором Межмуниципального Новоалтайского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о расторжении спорных договоров участия в долевом строительстве.

Поскольку из материалов дела усматривается, что застройщиком ООО «Строительная компания «Строй-Тактика» на государственную регистрацию, а также в суд не представлено доказательств направления в адрес Редлиха П.Э. уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а в силу положений части 4 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома считается расторгнутым со дня направления одной стороной договора другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора заказным письмом с описью вложения, выводы городского суда о незаконности расторжении спорных договоров участия в долевом строительстве следует признать правомерными.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда, отменившим решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по административному исковому заявлению Редлиха П.Э. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Межмуниципальному Новоалтайскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, государственному регистратору Гришкову А. Г. о признании незаконными действий по государственной регистрации расторжения договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, отмене государственной регистрации заявлений (л.д. 18-22,т. 4).

В этой связи доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГ ООО «Строительная компания «Строй-Тактика» в установленном порядке направило в адрес Редлиха П.Э. предупреждение о необходимости погашения задолженности, в которых разъяснено право застройщика в случае непогашения задолженности по уплате цены договоров в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, не принимаются в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последующие направление уведомления об отказе от исполнения договора, сделанное после вступления в силу состоявшегося по этому поводу судебного акта, не может быть принято во внимание как нарушающее процедуру, установленную Федеральным законом № 214-ФЗ в части необходимости обязательного предварительного направления требования о погашении долга.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), прекращение обязательств исполнением (ст. 408).

При этом ч.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Удовлетворяя иск в части понуждения ООО СК «Строй-Тактика» произвести зачет встречных однородных требований на сумму 24 665 150 руб. по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> №*** от ДД.ММ.ГГ, суд исходил из того, что истец свои обязательства по внесению денежных средств по данным договорам долевого участия в строительстве выполнил, передав денежные средства в пользу застройщика путем зачета встречных долговых обязательств. При этом суд указал, что надлежащее исполнение истцом обязательств по части договоров долевого участия подтверждается справками ООО «СК «Строй-Тактика» об отсутствии задолженности Редлиха П.Э. перед застройщиком по договорам №***, выданными руководителем предприятия Павловым В.К.ДД.ММ.ГГ (л.д. 182-184, т.1); заявлением о зачете встречных требований по договорам №***, направленным Редлихом П.Э. в адрес застройщика ДД.ММ.ГГ (л.д. 185-186, т.1).

Такие выводы городского суда носят противоречивый характер, поскольку применение взаимоисключающих правовых оснований при установлении обстоятельств, связанных с прекращением денежного обязательства, препятствует возможности признать выводы суда первой инстанции в данной части верными.

Оценивая справки руководителя застройщика об отсутствии задолженности Редлиха П.Э. перед застройщиком по договорам №*** и не принимая такие справки в качестве достоверного подтверждения отсутствия долга, судебная коллегия указывает, что такие справки подписаны от имени руководителя и бухгалтера общества одним лицом, эти документы не содержат оснований выдачи, то есть ссылок на правоустанавливащие сведения, в результате которых долг оплачен ( кассовые ордера, платежные поручения и так далее).

Производя оценку заявления о зачете встречных требований по договорам №***, направленного Редлихом П.Э. в адрес застройщика ДД.ММ.ГГ (л.д. 185-186, 198, т.1), судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом первой не установлено, что письмо Редлиха П.Э. о зачете, направленное в адрес застройщика ДД.ММ.ГГ, получено ООО «Строительная компания «Строй-тактика».

Что касается требования о признании зачета состоявшимся в отношении договоров ООО «Строительная компания «Строй-Тактика», заключенных с Редлихом П.Э.ДД.ММ.ГГ №*** и ДД.ММ.ГГ***, погашенных, по мнению истца, зачетом по договорам займа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и договору уступки права, уведомление о чем направлено в адрес застройщика ДД.ММ.ГГ и получено последним ДД.ММ.ГГ (л.д. 17,т.3), коллегия полагает об ошибочности удовлетворения последних в силу норм ст.ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность прекращения обязательства зачетом лишь в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, срок исполнения которых наступил.

Судебная коллегия при том учитывает вступившее в законную силу решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым оставлены без удовлетворения требования Редлиха П.Э. о понуждении ООО СК «Строй-Тактика» произвести зачет встречных однородных требований на сумму 24 665 150 руб. по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> №*** от ДД.ММ.ГГ ; *** от ДД.ММ.ГГ, заключенных между ООО СК «Строй-Тактика» и Редлихом П.Э., теми же договорами займа и договором уступки права. Первичное уведомление о зачете направлено в адрес застройщика ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

С учетом возражений ООО «Строительная компания «Строй-Тактика» относительно безденежности договоров займа, выдвинутых при рассмотрении указанного выше спора, последующие уведомления дольщика о зачете не могли привести к последствиям, установленным ст.ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде признания зачета взаимных требований сторон состоявшимся, в связи с наличием спора о праве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соответствии проведенного истцом зачета положениям закона являются неправильными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд необоснованно удовлетворил истца в отношении заявленных исковых требований, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Редлиху П.Э. в удовлетворении иска.

Что касается устно заявленных требований Редлиха П.Э. об установлении факта внесения денежных средств по договорам займа (л.д. 4,т.3), то в условиях отмены решения о признании зачета состоявшимся, установление данного факта не повлечет для Редлиха П.Э. достижения преследуемой им цели, каких-либо юридических последствий, что влечет за собой отмену решения в этой части с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2017 года оставить без изменения в части признания недействительными сделок по расторжению в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Тактика» и Редлихом П. Э., применении последствия недействительности сделок в виде восстановления договорных обязательств между сторонами; в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Тактика»; в части отказа Редлиху П. Э. в иске.

В остальной части решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Отказать Редлиху П. Э. в удовлетворении иска о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Тактика» произвести зачет встречных однородных требований на сумму 24 665 150 руб. по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ; установлении факта внесения денежных средств Редлихом П. Э. в общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Тактика» по договорам займа №*** от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, и ДД.ММ.ГГ.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Тактика» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи