Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Командующий войсками Восточного военного округа к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Объединенного стратегического командования Восточного военного округа Министерства обороны РФ на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.09.2015года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

Командующий войсками Восточного военного округа с привлечением третьего лица на стороне истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требования указал, что решением Краснореченского гарнизонного военного суда от 06.11.2013 года, суд обязал командующего войсками ВВО отменить приказ об исключении ФИО1 из списков личного состава части и обеспечить его всеми видами довольствия, предоставить отпуск за 2013 год с правом проезда к месту его проведения, после чего исключить из списков личного состава части. Впоследствии данное решение было отменено вышестоящей судебной инстанцией.

В результате ошибочного судебного решения ФИО1 в качестве денежного довольствия выплачено <данные изъяты>.

В повороте исполнения решения Краснореченского гарнизонного военного суда от 06.11.2013 года судом было отказано, ответчиком добровольно полученные денежные суммы не возвращены.

Считая полученные ФИО1 денежные суммы в указанном размере неосновательным обогащением, командующий войсками Восточного военного округа просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлине.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.09.2015года в удовлетворении исковых требований командующего войсками Восточного военного округа отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивает на позиции о получении ответчиком неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу.

Ответчик, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №, приказом командующего войсками Восточного военного округа от 29.06.2013года исключен из списка личного состава воинской части.

На основании решения Краснореченского гарнизонного военного суда от 06.11.2013г. и апелляционного определения Судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 23.01.2014 года ФИО1 восстановлен на военной службе.

В связи с состоявшимися решениями вышестоящих судебных инстанций восстановление на военной службе ФИО1 отменено, военно- служебные отношения прекращены с первоначальной датой исключения из списков личного состава с 29.06.2013 года.

В период восстановления в списках личного состава войсковой части № по решению суда ФИО1 было выплачено денежное довольствие за период с 30.06.2013 г. по 30.06.2014 г. на общую сумму <данные изъяты>, которое истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Установленные п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку перечисленные ответчику денежные средства приравнены к платежам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, выплата денежного содержания установлена для военнослужащих, к каковым ответчик относился на период начисления и выплаты денежного довольствия.

Исполненное решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 06.11.2013г., отмененное апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 23.01.2014 г., не было вынесено на основании недобросовестности со стороны ФИО1 или счетной ошибки.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения сделан судом при правильном применении норм материального права, в силу чего постановленное судом решение законно и обоснованно.

Иные доводы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.09.2015года по делу по иску Командующий войсками Восточного военного округа к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Объединенного стратегического командования Восточного военного округа Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи Ю.В. Моргунов

И.Н. Овсянникова