Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, предоставлении отгулов, отпуска, возмещение убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2016 года с внесенными определением от 28 апреля 2016 года изменениями, которым постановлено:

«Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Центр пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ» в должности пожарного с 01 января 2016 года.

Взыскать с ООО «Центр пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ» в пользу ФИО1 заработную плату за вынужденный прогул с 01 января по 11 марта 2016 года в сумме 29145 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 15974 рубля 90 копеек, всего 48119 рублей 90 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Центр пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска госпошлину в сумме 1356 рублей 08 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Центр пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ» о признании срочного договора от 12.03.2015г. заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении пяти календарных дней отпуска, отгулов за отработанные сверхурочно 128 часов в количестве пяти дней и оплате оставшихся 3 часов в соответствии с законодательством, возмещение убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 12.03.2015 г. по 31.12.2015 г. истец по срочному трудовому договору состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность пожарного в структурном подразделении ПЧ по охране КШНР по адресу: <адрес>. 15.07.2015 г. истцом направлена претензия о приведении трудового договора в соответствии с нормами трудового законодательства, оплате сверхурочных работ в количестве 83 часов и заключение с ним трудового договора на неопределенный срок. В связи с отсутствием реакции на данное заявление, 07.10.2015 г. истец вручил работодателю заявление о рассмотрении прилагаемого к заявлению проекта дополнительного соглашения о предоставлении ему отгулов за сверхурочное время. 07.10.2015 г. истцу вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора, 14.10.2015 г. он ознакомлен с приказом от 12.10.2015 г. о предоставлении отпуска в количестве 23-х календарных дней.

29.12.2015г. истец ознакомлен с приказом о переводе со сменного графика работы на восьмичасовой рабочий день по 31.12.2015 г. включительно и приказом о прекращении трудового договора с 31.12.2015г.

Истец полагает, что с ним необоснованно был заключен срочный трудовой договор, поскольку работа, на которой он был занят, носит постоянный характер, однако, работодатель вынудил его заключить срочный трудовой договор через два месяца после приема на работу. Также истец считает, что ему в соответствии с действующим трудовым законодательством не было предоставлено 5 календарных дней отпуска, пять дней отгула. Кроме того, истец указывает, что действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, а для защиты нарушенного права он понес судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 просят изменить решение суда в части подлежащей выплате истцу денежной суммы за время вынужденного прогула в размере 29145 рублей, отменить решение суда в части требований, которые были исключены в уточненном исковом заявлении, но в отношении которых суд первой инстанции вынес решение - о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда и предоставлении истцу пяти дней отпуска; обязать ответчика предоставить истцу четыре дня отгула и оплатить 20 часов переработки; возместить понесенные судебные расходы в полном объеме в размере 13000 рублей, связанные с поездкой в суд транспортные расходы в размере 21000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Центр пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ»: ФИО3, ФИО4, согласившихся с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Смирновой Я.А., полагавшей, что в части переработки заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и решение суда подлежит изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании заключенного с ФИО1 срочного трудового договора от 12.03.2015 г. № 4, с указанной даты по 31.12.2015 г. последний занимал должность пожарного в структурном подразделении КШНР ООО «ЦПБ и АСР».

07.10.2015 г. ФИО1 уведомлен о прекращении действия срочного трудового договора в связи с окончанием действия договора, заключенного 21.12.2012 г между ОАО «РУСАЛ Ачинск» и ООО «ЦПБ и АСР» на оказание услуг пожарной охраны и организации предупреждения пожаров на территории промышленной площадки заказчика на срок с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. и продленного на период 2016 года.

Приказом от 28.12.2015 г. ФИО1 переведен на восьми часовой рабочий день с 29.12.2015 г. до окончания срока действия срочного трудового договора - до 31.12.2015 г.

Приказом от 28.12.2015 г. № 16 ФИО1 уволен с 31.12.2015 г. на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по истечению срока трудового договора.

Не согласившись с увольнением, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, поскольку на момент увольнения истца стороны фактически состояли в бессрочных трудовых отношениях.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Как правильно установлено судом, на заявлении ФИО1 о приеме его на работу пожарным от 02.03.2015 г. виза руководителя не содержит распоряжение о заключении с ним срочного трудового договора.

Кроме этого, суд верно определил, что предметом деятельности ООО «Центр пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ» (ООО «ЦПБ и АСР») является постоянно осуществляемая деятельность по оказанию услуг в области пожарной безопасности, а срок действия договора на оказание услуг по пожарной охране от 21.12.2012 г., заключенного между ООО «ЦПБ и АСР» и ОАО «РУСАЛ Ачинск», продлен на 2016 год.

При изложенных обстоятельствах, подтверждающих постоянный характер деятельности ООО «ЦПБ и АСР» и с учетом того, что, несмотря на окончание срока трудового договора с иными работниками, работающими в качестве пожарных, трудовой договор с ними, кроме ФИО1, был заключен на новый срок, суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что характер работы истца и условия ее выполнения являются бессрочными, в связи с чем, 12.03.2015 г. между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Правильно установив, что увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, суд пришел в верному выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении его на работе с 01.01.2016г. и возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.01.2016г. по 11.03.2016г. в размере 29145 рублей.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Разрешая требования истца о предоставлении пяти календарных дней отпуска, и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 пропорционально фактически отработанному им времени работодателем уже был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 12.03.2015 г. по 31.12.2015 г. в количестве 23 календарных дня с 14.10.2015 г. по 06.11.2015г., что полностью соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Разрешая требования истца о предоставлении 5 дней отгулов за отработанные сверхурочно 128 часов и оплате оставшихся 3 часов, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что поскольку учетный период для суммированного учета сверхурочного времени в ООО «ЦПБ и АСР» не установлен, а истец отработал в данной организации менее учетного периода - с марта 2015 года по декабрь 2015 года, количество отработанного им времени за указанный период составило 1528 часов при норме согласно производственному календарю за 2015 год – 1971 часов, то оснований для предоставления отгулов и оплате сверхурочных работ не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, считает, что он основан на неверном толковании норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как следует из производственного календаря на 2015 год, количество рабочих часов при 40-ка часовой рабочей неделе за год составляет 1971 час.

В связи с тем, что истец работал не весь 2015 года, а период с 12.03.2015 г. по 31.12.2015 г., его рабочее время за отработанный период должно составлять 1643 часа (1971-328). Однако, из указанного времени следует вычесть время - 199 часов, в течение которого истец не исполнял своих трудовых обязанностей: 7 рабочих дней нахождения на больничном с 23.11.2015г. по 01.12.2015г., 17 дней отпуска, 1 день командировки, 1 час из предпраздничного рабочего дня 03.11.2015г. Итого, количество отработанного истцом времени в 2015 году должно составлять 1444 часа (1643-199).

Вместе с тем, как следует из предоставленных работодателем данных, за период с 12.03.2015 г. по 31.12.2015 г. истец отработал 1536 часов, то есть, переработка истца составила 92 часа.

Достоверно установив, что факт сверхурочной работы истца в количестве 92 часов имел место быть, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцу отгулов и оплаты часов переработки и считает необходимым возложить на ответчика обязанность предоставить истцу три смены отгулов (72 часа / 3 ) и оплатить 20 часов за сверхурочную работу, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, с частичным удовлетворением требований истца.

При этом, судебная коллегия не принимает довод представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что истец продлил свой больничный с 01.12.2015г. по 04.12.2015г. на том основании, что согласно расчетного листка и табеля рабочего времени за декабрь 2015г., истец в декабре 2015 года находился на больничном один день – 01.12.2015г. остальные дни протабелированы и оплачены как рабочие. Кроме того, в материалах дела имеется один листок нетрудоспособности на период с 23.11.2015г. по 01.12.2015г.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд, применяя положения ст. 237 ТК РФ, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя требования о взыскании почтовых расходов в размере 164,90 рублей и частично о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, руководствуясь ст. 94, 100 ГПК РФ, исходил из имеющихся в деле доказательств, объема оказанных истцу юридических услуг, а также требований разумности.

Разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме 21000 рублей, связанных с проездом на такси из <адрес> и обратно, суд, с учетом возражений ответчика, правильно применил тарифы, установленные для проезда автобусом от места жительства истца до места проведения судебного заседания, и обоснованно снизил сумму транспортных расходов до 5810 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных убытков, связанных с досудебным урегулированием спора в размере 5200,56 руб., состоящих из почтовых расходов, связанных с направлением работодателю обращений и расходов в связи с оказанием истцу юридических услуг в форме консультаций и составления правовых документов до обращения с иском в суд, и отказывая в их удовлетворении, суд правильно указал, что доказательств несения данных расходов истцом не представлено, а, кроме того, трудовым законодательством не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в силу ст. ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1356 рублей 08 копеек и считает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер подлежащих взысканию с ответчика в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований до 1374 рублей 35 копеек (1074 рубля 35 копеек–требование имущественного характера (29145 рублей) + 300 рублей требований неимущественного характера (моральный вред).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и почтовых расходов в размере 4228 рублей 73 копейки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия установила, что согласно заключенных 11.04.2016г. между ФИО1 и ФИО2 дополнительных соглашений на оказание юридических услуг № 21, № 21.1, последний принял на себя обязательства в виде составления апелляционной жалобы, ходатайства о возмещении судебных расходов и рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, а также совершении фактических действий по направлению их у суд.

На основании раздела III дополнительных соглашений, стоимость юридических услуг за составление апелляционной жалобы составляет 2500 рублей, за составление ходатайства о возмещении судебных расходов и рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, а также совершение фактических действий по направлению их в суд- 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1- ФИО2 составлял апелляционную жалобу, ходатайства о возмещении судебных расходов и рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, осуществлял направление данных документов в суд, а также представлял его интересы в суде апелляционной инстанции.

На основании расписок от 11.04.2016г. представитель ФИО1- ФИО2 получил за оказанные услуги 3500 рублей.

Кроме того, судебная коллегия установила, что ФИО1 понес при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции почтовые расходы по отправке в суд апелляционной жалобы - 148 рублей 76 копеек, по отправке в суд недостающих документов в качестве приложений к апелляционной жалобе - 184 рубля 97 копеек, расходы па покупку карт памяти- 395 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными квитанциями и товарными чеками на общую сумму 728 рублей 73 копейки.

С учетом изложенного, а также с учетом категории сложности рассмотренного дела, объема выполненных представителем работ, требований разумности, с учетом правовой позиции, отраженной в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, исходя из того, что требования истца были удовлетворены, судебная коллегия считает, что заявленная ФИО1 сумма судебных расходов является обоснованной и подлежит удовлетворению в заявленном размере 4228 рублей 73 копейки (3500 рублей + 728 рублей 73 копейки).

Доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в части подлежащей выплате истцу денежной суммы за время вынужденного прогула в размере 29145 рублей являются безосновательными, поскольку определением суда от 28.04.2016 года в решение суда внесены изменения касающиеся взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 29145 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что суд принял решение по требованиям о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда и предоставлении истцу пяти дней отпуска, которые были исключены истцом в уточненном исковом заявлении, не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда, поскольку уточнение исковых требований от 01.03.2016г. не содержит заявления (ходатайства) об отказе от исковых требований к ответчику в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные при рассмотрении в суде первой инстанции судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 13000 рублей, а также транспортные расходы, связанные с поездкой в суд, в размере 21000 рублей были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Центр пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ» о предоставлении отгулов и оплаты за сверхурочную работу.

Принять по делу в данной части новое решение: «Обязать ООО «Центр пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ» предоставить ФИО1 три смены отгулов и оплатить 20 часов за сверхурочную работу.

Взыскать с ООО «Центр пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 4228 рублей 73 копейки.

Решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению, с указанием суммы взыскания с ООО «Центр пожарной безопасности и аварийно-спасательных работ» в размере 1374 рубля 35 копеек.

В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Абрамович В.В.