Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО1, представителя управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО2 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Анапского городского суда от 05 апреля 2017 года.

Определением Анапского городского суда от 13 ноября 2017 года разъяснено, что решением Анапского городского суда от 05 апреля 2017 года управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа обязуется передать в долгосрочную аренду ФИО3 земельный участок, площадью 60 кв.м. назначение: магазины продовольственных и непродовольственных товаров, закусочная, кафе, столовая, примыкающий к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, путём заключения договора аренды земельного участка, сроком на 49 лет.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО1 просит определение Анапского городского суда от 13 ноября 2017 года отменить и отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о разъяснения решения суда.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности ФИО2 просит определение Анапского городского суда от 13 ноября 2017 года отменить и отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о разъяснения решения суда.

В возражениях на частную жалобу администрации муниципального образования г.-к. Анапа представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу, решением Анапского городского суда от 05 апреля 2017 года удовлетворены требования ФИО3 признан незаконным отказ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа <...> в изготовлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 60 кв.м, назначение: магазины продовольственных и непродовольственных товаров, закусочная, кафе, столовая, примыкающего к земельному участку, расположенного по адресу: Краснодарский <...> признан незаконным отказ управления имущественных отношений администрация муниципального образования г.-к. Анапа от 14.03.2017 года <...> в передаче земельного участка в долгосрочную аренду. На управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа возложена обязанность изготовить, утвердить и выдать ФИО3 схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории; на управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа возложена обязанность передать указанный земельный участок ФИО3 в долгосрочную аренду.

В связи с неясностью решения, а именно на какой срок подлежит заключению договор аренды, ФИО3 обратился в суд с заявлением о его разъяснении.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Споры, связанные с понуждением к заключению договора в отношении земельного участка на определенных условиях разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор на определенных условиях (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор в отношении земельного участка на определенных арендатором условиях, может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) со всеми его условиями и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Судом первой инстанции было оставлено без внимания отсутствие доказательств соблюдения ФИО3 досудебного порядка урегулирования данного спора.

При этом, поскольку требования о понуждении заключить договор на определенных условиях предметом спора не являлись, удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции фактически изменил вступившее в законную силу решение суда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не может считаться заключенным.

Статьей 39.6 Земельного кодекса РФ, на основании которой осуществляется предоставление в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не предусмотрено минимальных или максимальных сроков аренды.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, определение срока аренды недвижимого имущества является правом собственника имущества.

Таким образом, управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования г.-к. Анапа, вправе в силу ст.ст. 125, 209, 608 ГК РФ, самостоятельно устанавливать срок аренды спорных земельных участков, который соответствует специфике деятельности арендатора и целевому использованию испрашиваемого земельного участка.

Понуждение арендодателя заключить договор аренды на срок больший по сравнению с тем, на который он желает передать имущество в аренду, противоречит действующему законодательству, а также публичным интересам органа местного самоуправления в сфере социально-экономического развития города, градостроительной деятельности, развития торговой деятельности.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Анапского городского суда от 13 ноября 2017 года суда подлежит отмене, вместе с тем, полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении решения Анапского городского суда от 05 апреля 2017 года.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении решения Анапского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года, отказать.

Председательствующий:

Судьи: