Гражданский кодекс часть 1

по иску Грошевой Е.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Сокольская центральная районная больница» об установлении факта работы в должности *** в период с 05 марта 2012 года по 11 марта 2012 года, с 13 апреля 2012 года в объеме полной ставки, о взыскании с ответчика заработной платы и стимулирующих выплат за период работы в должности *** на полную ставку с 05 марта 2012 года по 11 апреля 2012 года, с 13 апреля 2012 года по 01 июня 2012 года, о признании бездействия главного врача в отношении перевода на должность *** с сохранением работы по совмещению *** на 0,5 ставки незаконным и об обязании перевести на должность *** по основному месту работы с сохранением должности *** на 0,5 ставки и должности заведующей ***, о взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л А :

Грошева Е.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Сокольская центральная районная больница» (далее ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ») о взыскании дополнительной выплаты за работу в должности *** на время командировки и болезни основного врача.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01 февраля 2007 года она работает в должности *** и заведующей *** Сокольской ЦРБ, имеет сертификат анестезиолога-реаниматолога. 05 марта 2012 года врач *** К.А.К. был направлен в командировку на учебу, в связи с чем накануне отбытия в командировку сдал свои дела Грошевой Е.В. Ранее истица неоднократно исполняла обязанности данного врача в его отсутствие. Поскольку соответствующий приказ работодателя о возложении на истицу Грошеву Е.В. обязанностей отсутствующего *** в период с 05 марта по 12 марта 2012 года не был издан, истца 12 марта 2012 года обратилась к главному врачу с предложением издать приказ о замещении ею основного работника. Приказ был изготовлен 19 марта 2012 года и Грошевой Е.В. предложено подписать срочный трудовой договор с условиями, которыми истица была не удовлетворена, так как истце Грошевой Е.В. работодателем было предложена работа на 0,5 ставки по совместительству без дополнительной оплаты с увеличением рабочего времени. Свое несогласие с условиями договора истица выразила в письменном виде. Истица Грошева Е.В. считает, что, исходя из специфики исполнения обязанностей врача ***, исполнять обязанности данного врача на 0,5 ставки не представляется возможным, так как лечение больных проводится в течение всего рабочего времени врача. После возвращения К.А.К. из командировки в период его болезни, истица Грошева Е.В. продолжала исполнять обязанности врача *** с полной нагрузкой. 12 апреля 2012 года между ответчиком и врачом К.А.К. трудовые отношения были прекращены, образовалась вакансия одной ставки врача ***, в связи с чем Грошева Е.В. обратилась к главному врачу А.В.А. с заявлением о переводе её на должность врача *** на полную ставку с сохранением должности *** и заведующей *** на условиях совмещения. Данное заявление работодателем не рассмотрено до настоящего времени. В настоящее время истица Грошева Е.В. продолжает исполнять обязанности врача *** на полную ставку, в отсутствие соответствующего распоряжения работодателя и оплаты, руководствуясь морально-этическими нормами, так как считает, что врач не может отказать больным в оказании необходимой и эффективной медицинской помощи.

Грошева Е.В. просила установить факт работы в должности врача *** в период с 05 марта 2012 года по 11 марта 2012 года включительно в объеме полной ставки, взыскать с ответчика заработную плату из расчета одной полной ставки и дополнительную выплату из расчета *** рублей за работу врача *** за фактически отработанное время, то есть за период с 05 марта 2012 года по 11 апреля 2012 года включительно, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы за услуги представителя в сумме *** рублей.

В ходе судебного разбирательства Грошева Е.В. уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила:

установить факт работы в должности врача анестезиолога-реаниматолога в период с 05 марта 2012 года по 11 марта 2012 года включительно и в период с 13 апреля 2012 года по настоящее время в объеме полной ставки,

взыскать с ответчика заработную плату и стимулирующие выплаты за период работы в должности врача *** на полную ставку за период с 05 марта 2012 года по 11 апреля 2012 года и с 13 апреля 2012 года по 01 июня 2012 года,

взыскать с ответчика заработную плату за периоды с 05 марта 2012 года по 11 апреля 2012 года и с 13 апреля 2012 года по 01 июня 2012 года в размере *** рублей, а также стимулирующие выплаты за указанный период в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля,

признать бездействие главного врача в отношении перевода Грошевой Е.В. на должность врача *** с сохранением работы по совмещению *** на 0,5 ставки незаконным и обязать ответчика перевести ее на должность *** (основное место работы) с сохранением должности *** на 0,5 ставки и должности заведующей ***,

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы за услуги представителя в сумме *** рублей (л.д.82).

В ходе судебного разбирательства Грошева Е.В. и ее представитель Ершова С.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика Щукин А.А. исковые требования не признал, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, и просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что до 12 марта 2012 года работодатель выполнение работы по совместительству Грошевой Е.В. не поручал. 12 марта 2012 года с Грошевой Е.В. был заключен срочный трудовой договор на условиях внутреннего совместительства на период учебы К.А.К. После возвращения К.А.К. из командировки, в период его нетрудоспособности с 30 марта 2012 года с Грошевой Е.В. был заключен трудовой договор на работу по внутреннему совместительству врача анестезиолога - реаниматолога на период болезни К.А.К. на 0,5 ставки, а также издан соответствующий приказ. После увольнения врача К.А.К. 13 апреля 2012 года с Грошевой Е.В. был также заключен трудовой договор о приеме истицы на работу на должность *** на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки, на основании договора издан соответствующий приказ. 18 апреля 2012 года между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 322 от 13 апреля 2012 года, в соответствии с которым Грошевой Е.В. поручено выполнять должностные обязанности врача *** в пределах установленной продолжительности рабочего времени с дополнительной выплатой стимулирующего характера к заработной плате в размере *** рублей на 0,5 ставки за фактически отработанное время. Срок действия дополнительного соглашения установлен сторонами с 01 апреля 2012 года. Оплата врачу Грошевой Е.В. за работу, выполненную по совместительству работодателем произведена полностью. Оснований для начисления истице заработной платы и её выплаты в размере полной ставки врача анестезиолога - реаниматолога, по мнению ответчика, не имеется.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Нижегородской области в судебное заседание суда 1 инстанции не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие. В письменных возражениях пояснили, что ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» является самостоятельным юридическим лицом, которое вправе самостоятельно разрешать вопросы, относящиеся в его компетенции, в том числе и принятие кадровых решений. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в судебное заседание также не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие. В письменных возражениях указано, что разрешение требования о начислении и выплаты заработной платы работникам государственных учреждений здравоохранения, в том числе и за совмещение должностей, не входят в компетенцию Территориального фонда.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2012 года исковые требования Грошевой Е.В. к ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» оставлены без удовлетворения в полном объеме, с Грошевой Е.В. в пользу ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Грошевой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В жалобе указано на фактическое выполнение Грошевой Е.В. обязанностей врача *** в период с 5 по 11 марта 2012 года и с 13 апреля 2012 года. Кроме того, заявитель жалобы указала, что судом не выяснены причины бездействия главного врача больницы, который не реагирует на обращения Грошевой Е.В. относительно ее перевода на должность врача ***.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с абз. 9 этой же статьи, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, в силу приведенных положений Трудового кодекса РФ для установления факта трудовых отношений должен быть установлен факт заключения трудового договора.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 72 Трудового кодекса РФ устанавливает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела, с 01 февраля 2007 года Грошева Е.В. работает в должности заведующей *** в настоящее время ГБУЗ НО «Сокольское ЦРБ» (л.д. 24, 28-41).

Согласно условиям трудовой договора, подписанного сторонами 30 ноября 2008 года, работа в данной должности для Грошевой Е.В. является основной (л.д. 25-27).

Приказом главного врача ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» от 12 марта 2012 года № 31/2-к Грошевой Е.В. разрешено совместительство врача *** на 0,5 ставки с 12 марта 2012 года на период учебы К.А.К. (л.д. 42).

На основании данного приказа с Грошевой Е.В. 12 марта 2012 года заключен соответствующий трудовой договор № 317 с оплатой 0,5 ставки (л.д. 43-45).

30 марта 2012 года с Грошевой Е.В. был заключен трудовой договор № 321 на условиях внутреннего совместительства по должности врача-*** с оплатой 0,5 ставки на период болезни врача К.А.К. с 30 марта 2012 года (л.д. 117-119).

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2012 года к трудовому договору № 321 от 30 марта 2012 года, заключенным между лечебно-профилактическим учреждением и специалистом Грошевой Е.В., установлена дополнительная выплата стимулирующего характера к заработной плате в размере *** рублей исходя из занимаемой должности за фактически отработанное время (л.д.120).

13 апреля 2012 года с Грошевой Е.В. был заключен трудовой договор № 322 на внутреннее совместительство должности *** в группе анестезиологии и реанимации стационара с оплатой 0,5 ставки на неопределенный срок с 13 апреля 2012 года.

Представленными доказательствами подтверждено выполнение в период с 5 до 12 марта 2012 года Грошевой Е.В. обязанностей врача ***.

Так, согласно справки из справки ГБУЗ НО «Сокольская центральная районная больница» от 10 мая 2012 года № 359, в период с 05 марта 2012 года по 12 апреля 2012 года проведено операций с искусственной вентиляцией легких – 4, с введением препаратов внутривенно – 4, со спинальным обезболиванием – 1 (л.д. 50). Согласно справки ГБУЗ НО «Сокольская центральная районная больница» от 08.08.2012 года № 621, в период с 5 по 11 марта 2012 года в палате реанимации было двое больных: Ш.А.А. умер *** года, представленная выписка о проведенном лечении не содержит данных о назначениях и лечении его врачом Грошевой Е.В., К.Н.А. находилась в палате реанимации с 7 по 11 марта 2012 года (л.д.127). В представленной медицинской карте К.Н.А. имеются записи Грошевой Е.В. о назначении лечения врачом Грошевой Е.В.(л.142-152).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поручение либо уведомление органа управления больницы о выполнении Грошевой Е.В. обязанностей врача ***, не указывала на данные обстоятельства и сама Грошева Е.В. ни в исковом заявлении, ни в своих объяснениях в ходе судебного разбирательства по делу. При таких обстоятельствах при отсутствии заключенного в письменной форме трудового договора суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии между сторонами трудового договора о выполнении Грошевой Е.В. обязанностей врача *** в период с 5 по 11 марта 2012 года.

Разрешая требования Грошевой Е.В. об установлении факта работы в должности анестезиолога - реаниматолога в период с 13 апреля 2012 года в объеме полной ставки, о взыскании с ответчика заработной платы и стимулирующих выплат за период работы в должности врача *** на полную ставку с 13 апреля 2012 года по 01 июня 2012 года, суд первой инстанции правильно исходил из условий заключенного между сторонами в письменной форме трудового договора.

В соответствии с условиями договора от 13 апреля 2012 года № 322 на внутреннее совместительство должности Грошева Е.В. приняла на себя обязательство выполнять обязанности врача *** в группе анестезиологии и реанимации стационара на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки с продолжительностью рабочего времени 3 часа 15 минут. Доказательства выполнения указанной работы с ведома или по поручению органа управления больницы в ином объеме в материалы дела истцом в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Грошевой Е.В. также не представлено.

Доводы жалобы не содержат данных об обстоятельствах, которые бы не были учтены судом первой инстанции и ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами в спорные периоды.

Разрешая требования о признании бездействия главного врача в отношении перевода истицы Грошевой Е.В. на должность *** с сохранением работы по совмещению *** на 0,5 ставки незаконным и об обязании перевести Грошеву Е.В. на должность *** по основному месту работы с сохранением должности *** на 0,5 ставки и должности заведующей хирургическим отделением, суд первой инстанции исходил из положений, закрепленных в ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которым заключение, изменение трудовых договоров с работником является правом, а не обязанностью работодателя. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Вместе с тем, заявление Грошевой Е.В. о переводе по существу было разрешено ответчиком.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2012 года Грошева Е.В. обратилась к главному врачу ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» с заявлением о переводе ее на должность *** по основному месту работы с сохранением должности *** на 0,5 ставки и должности заведующей *** ставки и должности заведующей *** (л.д.88).

Повторное обращение Грошевой Е.В. имело место 05.05.2012 года (л.д.89).

Между тем, 18 апреля 2012 года Грошевой Е.В. был получен второй экземпляр подписанного сторонами договора, по условиям которого Грошева Е.В. с 13 апреля 2012 года принималась на должность врача *** по совместительству на 0,5 ставки. Таким образом, работодатель по существу разрешил заявление Грошевой Е.В. о переводе и отказал ей в изменении условий заключенного с ней по основному месту работы трудового договора.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: