Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 330000 (триста тридцать тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15983 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6648 (шесть тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 00 коп., а всего 357631 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать один) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 639 (шестьсот тридцать девять) руб. 32 коп.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 330000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2018 года по дату вынесения решения, процентов до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 6648 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что в адрес ответчика ФИО1 на счет карты Visa через Сбербанк Онлайн перечислила денежные средства в общей сумме 330000 руб. двумя платежами: 13 апреля 2018 года - 300000 руб., 13 апреля 2018 года - 30000 руб. При перечислении денежных средств она исходила из наличия договора подряда по ремонту принадлежащей ей квартиры, заключенного между ФИО2 и ООО ДСК «ТИГО», либо ООО СК «ТИГО», от имени которых действовал ответчик ФИО1 как единоличный исполнительный орган юридического лица. 30 октября 2018 года решением Калининского районного суда Тверской области по делу № 2-1427/2018 установлено отсутствие договорных отношений с указанными выше юридическими лицами, равно как и с ответчиком по настоящему делу ФИО1 В отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком у последнего отсутствуют правовые основания удерживать полученные от истца денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования, пояснив суду, что ФИО2 не поручала ФИО1 передавать денежные средства другим лицам. Если ФИО1 передал деньги – значит, это уже отношения между Варданяном и Акопяном.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Ковальчук С.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что ФИО1 выступил посредником между ФИО2 и Акопяном, который не является гражданином РФ и не имеет карты для получения денежных средств за ремонт квартиры. Деньги Акопяну ФИО1 передал по расписке в присутствии двух свидетелей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что им денежные средства ФИО2 присвоены не были, он в присутствии истца передал все денежные средства бригадиру строителей ФИО4, что подтверждается соответствующей распиской. За уплаченные денежные средства ФИО2 получила «встречное предоставление» в виде ремонта квартиры, никаких доказательств неосновательного обогащения с его стороны не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца ФИО3 полагал решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Материалами дела подтверждено, не оспаривается никем из участников процесса, что денежные средства в размере 330000 руб. ФИО2 перечислила ФИО1 через Сбербанк Онлайн на счет карты Visa двумя платежами: 13 апреля 2018 года - 300000 руб., 14 апреля 2018 года - 30000 руб. (л.д. 49).

Как следует из объяснений ФИО2, указанные денежные средства были перечислены ею в связи с заключением между ней и ООО ДСК «ТИГО», либо ООО СК «ТИГО», от имени которых действовал ответчик ФИО1 как единоличный исполнительный орган юридического лица, договора подряда по ремонту принадлежащей истцу квартиры.

Позиция стороны ответчика в ходе рассмотрения дела была основана на том, что неосновательное обогащение на стороне ФИО1 не возникло, так как полученная от ФИО2 денежная сумма в полном объеме была передана иному лицу - ФИО4, который осуществлял ремонт принадлежащей истцу квартиры.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 30 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-1427/2018, принятым по иску ФИО2 к ФИО1, ООО ДСК «ТИГО», ООО СК «ТИГО» о защите прав потребителя, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и неустойки за неисполнение требований потребителя отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта заключения между сторонами договора подряда на выполнение ремонтных работ, согласования сторонами всех существенных условий договора подряда в требуемой законом письменной форме, факта выполнения ответчиками ремонта в квартире истца. Основания перечисления ФИО2 денежных средств ФИО1 судом не установлены.

Указанное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 421, 432, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что факт получения денежных средств в размере 330000 руб. от истца ответчиком не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения указанной выше денежной суммы ответчиком суду не представлены, равно как и доказательства того, что ФИО2 уполномочила ФИО1 на передачу этих денежных средств другому лицу. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 оснований для удержания денежных средств в размере 330000 руб., неосновательно полученных от ФИО2, удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с приведенным судом в решении расчетом данных процентов.

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные от ФИО2 денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, были переданы ФИО1 ФИО4, что подтверждается распиской и свидетельскими показаниями, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных отношений между сторонами, в том числе доказательства того, что ФИО2 уполномочивала ФИО1 на передачу денежных средств другому лицу.

Поскольку какой-либо договор между сторонами в требуемой законом форме не заключался, в рассматриваемом случае имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы и госпошлина взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи