Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.М.И. – К.О.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования З.М.И. к Д.А.Д. о признании недействительным части договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, уменьшении стоимости имущества по договору - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2 в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО3 – ФИО4, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО3 о признании недействительным части договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, уменьшении стоимости имущества по договору.

В обоснование иска указал, что 27.12.2016 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества, указанного в прилагаемом к договору перечне стоимостью 2 500 000 рублей с условием о рассрочке платежа. Цена каждого объекта по перечню не определена. Перечень имущества содержит объекты интеллектуальной собственности: № 36 – группа Вконтакте – vk.com/cf_sila_sporta; № 37 – интернет-сайт - www. cf-silasporta.ru; № 38 инстаграмм - www. instagram.com/crossfitsilasporta.ru. В приобретении объектов интеллектуальной собственности заключалась основная ценность договора, поскольку истец планировал продолжение основного направления проекта. Стоимость перечисленного имущества (объектов интеллектуальной собственности) он оценивает в 1 500 000 рублей. Истец полностью исполнил обязанность по оплате стоимости оборудования по договору в размере 1 000 000 рублей. Остальную часть стоимости имущества он не должен вносить, поскольку считает договор купли-продажи недействительным в части продажи группы Вконтакте – vk.com/cf_sila_sporta; интернет-сайта - www. cf-silasporta.ru и страницы в инстаграмм - www. instagram.com/crossfitsilasporta.ru. Продавец ФИО3 при передаче имущества по договору не передала покупателю логин, пароль, документы, подтверждающие права на пользование, изменение сайта, документы на доменное имя. Единственным правообладателем товарного знака «Сила Спорта» с 07.12.2017 г. с приоритетом от 28.12.2015 г. является ООО «Вертикаль», права по товарному знаку третьим лицам, в частности ФИО3, ООО «Вертикаль» не передавало. Таким образом, продавец, в отсутствие лицензионного или иного договора с ООО «Вертикаль» на использование товарного знака использовала обозначение «СилаСпорта»/silasporta сходное до степени смешения с товарным знаком «Сила Спорта», тем самым исключила своими действиями возможность покупателю использовать приобретенные объекты. В настоящее время на основании обращения ООО «Вертикаль» от 28.12.2017 г. группа «Вконтакте» заблокировало страницу. Следовательно ФИО3 не имела права продавать страницу «Вконтакте», интернет сайт, инстаграмм, поскольку не является собственником данных ресурсов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа № КФСС1 от 27.12.2016 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным в части обязанности покупателя принять и оплатить имущественные права, указанные в приложении № 1 к договору в пунктах: № 36 – группа Вконтакте – vk.com/cf_sila_sporta; № 37 – интернет-сайт - www. cf-silasporta.ru; № 38 инстаграмм - www. instagram.com/crossfitsilasporta.ru. и применить последствия недействительности части сделки, изменив стоимость договора с 2 500 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить, повторяя доводы иска, дополнив, что ответчик злоупотребил правом, суд неправильно установил обстоятельства дела, неверно оценил доказательства, не учел позицию стороны истца.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО3 – ФИО5, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества с условием о рассрочке платежа № КФСС1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование и имущественные права, перечень, комплектность и количество которых установлены в приложении № 1 к договору. Пунктами 2.1., 2.2. договора определено, что стоимость указанного в приложении № 1 к договору имущества составляет 2 500 000 рублей, которые подлежат оплате в рассрочку по 178 571 рублю 43 копейки в месяц. Последний платеж до 28.02.2018 года (л.д. 15-23).

Факт передачи имущества, указанного в приложении № 1 к договору купли-продажи имущества с условием о рассрочке платежа № КФСС1 от 27.12.2016 г. подтвержден актом приема-передачи имущества (л.д. 21-22) в пункте 4 которого указано, что продавец передал покупателю все принадлежности, а также относящиеся к имуществу документы (технические паспорта, гарантийные книжки, руководства по эксплуатации), всю необходимую техническую и сопутствующую документацию на имущество. Указанный акт подписан ФИО1, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора о наименовании и количестве товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ), а также о цене товара, порядке, сроках и размерах платежей (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

Доводы истца о том, что договором не определена стоимость каждой позиции, не являются основанием для признания договора недействительным, поскольку указанное в законе существенное условие о цене товара сторонами достигнуто. При этом из пояснений стороны истца следует, что фактически истцом приобретен действующий бизнес, а не набор спортивного инвентаря и интернет-ресурсов.

З.М.И. принял от продавца все имущество, а своими действиями по частичной оплате стоимости имущества подтвердил действие договора (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

До момента обращения продавца в суд с исковыми заявлениями к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, ФИО1 претензий по комплектности переданного ему по договору имущества не предъявлял.

Вступившим в законную силу 11.01.2018 г. решением Железнодорожного районного суда г. Самары суда от 20.09.2017 г. установлено, что ФИО3 свои обязательства по договору купли-продажи полностью исполнила, передав имущество согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора, а ответчик принял указанное имущество (л.д. 91-92, 96-98).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о неисполнении продавцом договора в части передачи покупателю логинов, паролей и иных принадлежностей интернет ресурсов, необходимых для их использования.

По смыслу статей 460, 461, 463, 464 ГК РФ в случае нарушения продавцом обязанности передать товар, относящиеся к товару принадлежности или документы, нарушения обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, при изъятии товара у покупателя третьими лицами предусмотрены последствия в виде права покупателя требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, либо возмещения причиненных такими действиями убытков.

В связи с чем, не имеется оснований для применения в данном случае норм гражданского законодательства, регулирующих недействительность сделок и применения последствий недействительности сделок.

Доводы истца о нарушении продавцом исключительных прав ООО «Вертикаль» на товарный знак «Сила спорта» в данном случае не имеют правового значения для признания сделки недействительной в части продажи интернет ресурсов, поскольку отсутствует вступившее в законную силу судебное решение по иску правообладателя к ФИО3 или к ФИО1 о восстановлении нарушенного исключительного права.

При таких обстоятельствах требования истца не основаны на законе, опровергаются материалами дела и потому подлежат оставлению без удовлетворения, что правильно установил суд и с чем судебная коллегия соглашается полностью.

Доказательства злоупотребления ответчиком правом суду не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З.М.И. – К.О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья