Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФСИН России ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФСИН России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, а также в удовлетворении его требований к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя требования тем, что в период с 21.08.2017 по 23.08.2017 он испытывал голод, поскольку не был обеспечен питанием в ИВС МО МВД России «Курагинский» и ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, что причинило ему нравственные страдания.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 02.10.2019 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – МВД России; в качестве третьего лица - МО МВД России «Курагинский». Определением суда от 18.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России. Определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФСИН России ФИО2 просит решение отменить, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, а также не дал оценку всем представленным по делу доказательствам, не привлек для участия в деле ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МВД России ФИО3 просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Согласно пунктам 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов,

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с п. 9 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, в том числе в период участия их в следственных действиях.

Минимальные нормы питания осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых определены Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. № 205.

Приложением № 6 к Приказу Минюста России от 26.02.2016 N 48 "Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", действующему в период спорных правоотношений, установлен рацион питания в случаях, если предоставление пищи невозможно, на мирное время в виде сухого пайка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2015 Курагинским районным судом Красноярского края в отношении ФИО1 в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на этом основании с 10.02.2015 он содержался в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, что следует из письма начальника отдела прокуратуры Красноярского края от 25.06.2019 № 16-560-2018.

21.08.2017 ФИО1 этапирован в ИВС МО МВД России «Курагинский», при убытии обеспечен индивидуальным рационом питания на одни сутки; 23.08.2017 в период нахождения в ИВС МО МВД России «Курагинский» в утреннее время ФИО1 обеспечен горячим питанием (завтрак), после чего в 08-30 час. этапирован в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда прибыл в 11-00 час., однако не обеспечен горячим питанием, поставлен на котловое довольствие 24.08.2017.

Исходя из письма заместителя Минусинского межрайонного прокурора от 10.11.2017 г. № 4860ж-2016, по результатам проверки установлено, что 23.08.2017. ФИО1 не предоставлено питание в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, частично удовлетворил заявленные требования и взыскал в его пользу денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб., являющуюся соразмерной степени нарушения прав истца, вместо требуемой им денежной компенсации в размере 50 000 руб., размер которой явно завышен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а в удовлетворении его исковых требований к МВД России, Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю отказал, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам также отклоняются судебной коллегией, поскольку представленные истцом доказательства, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, а именно: письма Минусинской межрайонной прокуратуры от 19.12.2018 № 4860-ж-2016 и прокуратуры Курагинского района Красноярского края об отсутствии нарушений со стороны сотрудников ИВС МО МВД «Курагинский» и ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, опровергаются ответом прокуратуры Красноярского края от 25.06.2019 № 16-560-2018, согласно которому по результатам дополнительной проверки установлен факт нарушения прав ФИО1 на обеспечение питанием при этапировании 23.08.2017 в ИВС МО МВД «Курагинский» и ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю. Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Из анализа приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что 23.07.2017 по прибытию ФИО1 в 11-00 в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в случае невозможности обеспечить его горячим питанием, он должен был быть обеспечен сухим пайком по установленным нормам, чего сделано не было. Доказательств обратному ответчиками не представлено.

Перед убытием из ИВС МО МВД России «Курагинский» в утреннее время ФИО1 был обеспечен горячим питанием (завтрак), время этапирования в ФКУ «Тюрьма» составило менее 6 часов, в связи с чем, сухим пайком на сутки ФИО1, не обеспечивался.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечено ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств тому, что процессуальные права указанного юридического лица нарушены, материалы дела не содержат.

Также несостоятельными являются доводы жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд вышел за рамки исковых требований.

Действительно, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Судом удовлетворены требования в части и взыскан моральный вред в размере 500 руб. с одного из ответчиков в пределах суммы заявленного иска, соответственно, требования статьи 196 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФСИН России ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи