Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Беловского городского округа ФИО4 на решение Беловского городского суда от 26 мая 2015 года по делу по иску Первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в суд в интересах Российской Федерации к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности.

Свои исковые требования мотивирует тем, что Беловская транспортная прокуратура (с правами районной) была образована приказом прокурора РСФСР от 19.07.1979г. № 96. В настоящее время прокуратура входит в структуру Западно-Сибирской транспортной прокуратуры.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Кузбасская железная дорога - филиал ФГУП «Российские железные дороги» предоставила Беловской транспортной прокуратуре нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся на четвертом этаже четырехэтажного здания общежития, расположенного в <адрес>. В этом помещении Беловская транспортная прокуратура располагается до настоящего времени. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не сохранились. Вместе с тем, согласно ст. 69 ГПК РФ, данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями лиц, объяснения которых приобщены к материалам настоящего иска.

В ходе приватизации ФГУП «РЖД» в 2004 году здание по <адрес>, в том числе и помещение, используемое Беловской транспортной прокуратурой, перешло в собственность ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «РЖД» и муниципальным образованием г. Белово в лице администрации города заключен договор дарения б\н, согласно которому указанное здание со встроенными помещениями было передано в муниципальную собственность города. Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности данный объект недвижимости включен в Реестр. Согласно свидетельству о государственной регистрации помещение, занимаемое Беловской транспортной прокуратурой, принадлежит муниципальному образованию г. Белово на праве собственности.

С <данные изъяты>. и по настоящее время нежилые помещения используются федеральным органом власти - Прокуратурой Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. указанное помещение принадлежало на праве собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона. ФГУП «РЖД» владело им на праве хозяйственного ведения. В силу требований ст.294 ГК РФ иных правовых оснований владения недвижимостью закон для унитарных предприятий не предусматривает.

При таких обстоятельствах приватизация спорных нежилых помещений в составе имущества Российских железных дорог и последующая их передача в собственность муниципального образования неправомерны и не могут служить препятствием для признания права федеральной собственности на данные объекты недвижимости, которые не выбывали из фактического владения Российской Федерации.

Просит признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на четвертом этаже <адрес> по адресу: <адрес>, используемое для размещения Беловской транспортной прокуратуры.

Уточняя требования, истец дополнил, что в период приватизации ОАО «РЖД» без надлежащих правовых оснований из федеральной собственности выбыло нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. Просит признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на четвертом этаже <адрес> по адресу: <адрес> того, просит прекратить право собственности муниципального образования г. Белово на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на четвертом этаже <адрес> по адресу: <адрес>.

Судом привлечены в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области и Западно-Сибирское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, вынесены определения, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Беловского городского суда от 26 мая 2015 года постановлено:

Исковые требования Первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на четвертом этаже <адрес> по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Муниципального образования Беловский городской округ «Город Белово» на нежилое помещение 19 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на четвертом этаже <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном порядке.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Беловского городского округа ФИО4 просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем вынесенное решение противоречит действующему законодательству, так как в отношении имущества предприятий железнодорожного транспорта установлен иной порядок приватизации. Кроме того, судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Относительной апелляционной жалобы начальником ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области и помощником Западно-Сибирского транспортного прокурора принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации Беловского городского округа ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав помощника Западно-Сибирского транспортного прокурора Фирдмана А.Г. и представителя Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Кравченко М.А., просивших решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции было установлено и это подтверждается материалами дела, что Беловская транспортная прокуратура (с правами районной) была образована приказом прокурора РСФСР от 19.07.1979г. № 96. В настоящее время прокуратура входит в структуру Западно-Сибирской транспортной прокуратуры.

В 2000 г. Кузбасская железная дорога - филиал ФГУП «Российские железные дороги» предоставила Беловск

На основании договора дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «РЖД» и Муниципальным образованием Беловский городской округ «<адрес>» указанное здание передано в муниципальную собственность. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент приватизации здания по адресу: <адрес> встроенное нежилое помещение, расположенное на четвертом этаже, занимала Беловская транспортная прокуратура, в связи с этим основания для перехода права собственности на указанное помещение к ответчику отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в силу следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О введении действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Пунктом 1 данного Постановления указано, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Таковыми объектами обозначено имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Поскольку в соответствии со ст. 52 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» финансирование указанных органов осуществляется из федерального бюджета, то предоставляемое им для осуществления своих полномочий имущество, по буквальному смыслу указанных выше норм, относится исключительно к федеральной собственности и не может быть отчуждено в собственность юридических и физических лиц в силу прямого запрета ст. 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно применил положения ст. 208 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, учитывая, что спорное помещение из владения Беловской транспортной прокуратуры не выбывало, что не отрицается сторонами, при этом нарушение прав Российской Федерации не связано с лишением владения, исковая давность на требования об оспаривании права собственности ответчика не распространяется.

В целом доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и в апелляционной жалобе приведены эти же доводы, которые направлены лишь на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, указанное судебное решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Беловского городского округа ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Фатьянова И.П.

Кандакова Л.Ю.